Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2023 по делу №А47-10058/2019 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Определением арбитражного суда от 18.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Орская независимая экспертная компания» принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский кролик», пос. Новоорск Новоорского района Оренбургской области.

Решением арбитражного суда от 07.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2019) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский кролик» (далее – ООО «Оренбургский кролик», ИНН - <***>, ОГРН - <***>) признан банкротом с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (член ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»).

Конкурсный управляющий ФИО2 31.03.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, г. Орск Оренбургской области, (ликвидатора должника), ФИО4, г. Орск Оренбургской области, ФИО5, г. Орск Оренбургской области; о взыскании с них в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский кролик» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 972 994 190 руб. 86 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, т. 1, л.д. 117-119).

Определением арбитражного суда от 15.06.2022 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4, ФИО5 Данным судебным актом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО7

Определением суда от 10.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с судебным актом, кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал на то, что судом рассмотрены только основания за неподачу заявления о признании должника банкротом, а основания за невозможность погашения требований кредиторов не рассмотрены. Подателем также указано, что в период с января по октябрь 2019 года выбыли активы на сумму 23 млн. руб., что также подтверждает невозможность погашения кредиторских требований.

Определением суда от 19.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2023.

К дате судебного заседания от ФИО3, ФИО4 поступили отзывы, приобщенные апелляционным судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в материалы апелляционного производства от подателя жалобы поступили дополнительные документы, с которыми ответчик ФИО3 не знаком.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении, не усмотрел оснований для отложения в силу статьи 158 АПК РФ, поскольку от подателя жалобы поступили доказательства направления апелляционной жалобы и платежный документ об оплате государственной пошлины. Каких-либо дополнительных доказательств по существу спора не представлялось.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Оренбургский кролик» единственным участником (учредителем) является ФИО4; общество создано 25.03.2015; уставной капитал составляет 10 000 руб.; основной вид деятельности общества: производство и консервирование мяса птицы; дополнительные виды деятельности: разведение свиней, разведение кроликов и прочих пушных зверей на фермах, производство мяса в охлажденном виде, производство пищевых субпродуктов в охлажденном виде, пр. (т. 1, л.д. 38-43).

В соответствии с трудовой книжкой ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) работал в ООО «Оренбургский кролик» в период с 01.03.2018 по 15.08.2019 (т. 4, л.д. 60).

В рапорте от 24.12.2019 отражены родственные связи ФИО5: ФИО4 и ФИО5 являются супругами, ФИО3 (руководитель, ликвидатор должника) является супругом ФИО8 (дочь ФИО5) (т. 1, л.д. 106).

ФИО5 является 100 % учредителем в обществе с ограниченной ответственностью «Завод синтетического спирта».

В Приложении № 1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 25.04.2017, подписанном ПАО «Сбербанк» и ООО «Оренбургский кролик», отражены сведения о составе группы компаний: ЗАО «Завод синтетического спирта», ООО «Автотранс-М», ИП ФИО5, ЗАО «Промбаза», ООО «Оренбургский кролик», ООО «Экстрагаз», ООО «МастерСтрой», ИП ФИО4, ООО «Рыбное место», ООО «Экстра-Трейд», ООО «Палана» (т. 4, л.д. 145).

06.08.2019 учредителем общества принято решение о ликвидации предприятия, соответствующее сообщение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №34 от 28.08.2019; сведение о ликвидации отражены в выписке из ЕГРЮЛ.

16.08.2019 издан приказ № 10 о проведении инвентаризации имущества должника; в соответствии с инвентаризационными описями №1-6 от 16.08.2019 остаточная стоимость основных средств составила 307 761 387 руб. 52 коп.; объектов незавершенного строительства 14 578 385 руб. 98 коп.; товарно-материальных ценностей 53 887 366 руб. 99 коп.; кредиторская задолженность составляет 513 495 898 руб. 80 коп.

В соответствии с отчетом о рыночной стоимости имущества № 181204-05 от 04.04.2019 рыночная стоимость основных средств должника составляет 119 175 300 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 35-37).

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в размере 544 076 560 руб. 46 коп. (погашено 56 487 947 руб. 29 коп.), требования кредиторов третьей очереди в размере 631 852 539 руб. 70 коп. по основному долгу, в размере 55 886 910 руб. 95 коп. по финансовым санкциям (т. 1, л.д. 71-81).

Согласно доводам конкурсного управляющего, ликвидатор должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании банкротом общества в срок до 04.07.2019 (три месяца после проведения оценки имущества); указанная в балансе должника информация искажена (не отражает реальную стоимость имущества), в результате чего, существенно затруднено проведение конкурсного производства; ФИО4 является единственным участником общества с долей участия 100 % уставного капитала; ФИО5 является ее супругом; определениями Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-10058/2019 в рамках рассмотрения кредиторских требований установлено, что ООО «Оренбургский кролик» приобрело высоколиквидные активы в виде заемных средств, полученных от ЗАО «ЗСС», ФИО4, ФИО5, ПАО «Сбербанк»; также из определений следует, что для финансирования своей деятельности должник использовал краткосрочные источники финансирования при наличии убыточной деятельности; об убыточной деятельности в 2015, 2016 годах свидетельствует бухгалтерский баланс должника за 2016 год; должник с 2015 года и до возбуждения дела о банкротстве находился в состоянии имущественного кризиса и обладал признаками недостаточности имущества, поскольку, в случае предъявления требования ЗАО «ЗСС» к должнику, деятельность общества была бы невозможна ввиду неплатежеспособности.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нормы статьи 9, п. 2.2 статьи 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана вся совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53)).

Так, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством России, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (решения о признании должника банкротом) отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 305-ЭС17-13670(3)).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на обязанность ответчиков обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, называет дату 04.07.2019 (три месяца после проведения оценки имущества).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2019 по заявлению кредитора возбуждено производство по настоящему делу о признании должника банкротом.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2016 год у должника внеоборотные активы (основные средства) составляли 132 355 тыс. руб. (в 2015 году – 56 431 тыс. руб.), оборотные активы (запасы, налог на добавленную стоимость, дебиторская задолженность, денежные средства, прочие активы) – 60 319 тыс. руб. (в 2015 году – 22 052 тыс. руб.), долгосрочные обязательства – 214 348 тыс. руб. (в 2015 году – 79 972 тыс. руб.) при балансовой стоимости 192 674 тыс. руб. (в 2015 году - 78 483 тыс. руб.); непокрытый убыток общества составлял 26 633 тыс. руб. (в 2015 году – 3 987 тыс. руб.) (т. 2, л.д. 34-39).

Таким образом, после создания общества (25.03.2015) с уставным капиталом в размере 10 000 руб. по итогам за 2015 год у ООО «Оренбургский кролик» значились активы в размере 56 431 тыс. руб., а к концу 2016 года - 132 355 тыс. руб.; балансовая стоимость общества увеличилась с 78 483 тыс. руб. до 192 674 тыс. руб.; размер дебиторской задолженности увеличился с 22 052 тыс. руб. до 60 319 тыс. руб.; непокрытый убыток общества также увеличился с 3 987 тыс. руб. до 26 633 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год у общества внеоборотные активы (основные средства) составляли 301 372 тыс. руб. (в 2017 году – 314 367 тыс. руб., в 2016 году – 132 355 тыс. руб.), оборотные активы (запасы, налог на добавленную стоимость, дебиторская задолженность, финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы) составляли 61 451 тыс. руб. (в 2017 году – 105 885 тыс. руб., в 2016 году – 60 319 тыс. руб.); непокрытый убыток составил 143 859 тыс. руб. (в 2017 году – 65 078 тыс. руб., в 2016 году – 26 623 тыс. руб.); долгосрочные обязательства составляли 472 017 тыс. руб. (в 2017 году – 481 869 тыс. руб., в 2016 году – 214 348 тыс. руб.) при балансовой стоимости 362 823 тыс. руб. (в 2017 году – 420 252 тыс. руб., в 2016 году – 192 674 тыс. руб.); отчетность поступила в налоговый орган 01.04.2019 за подписью ФИО3 (т. 1, л.д. 13-18).

Из аудиторского заключения к годовой финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Оренбургский кролик» за 2018 год, подготовленного ООО Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон», следует, что недостаточность чистых активов по бухгалтерскому балансу по состоянию на 31 декабря 2018, 2017, 2016 годов составляет 143 859 тыс. руб., 65 078 тыс. руб., 26 623 тыс. руб., соответственно; чистый убыток за 2018, 2017 годы составил 78 781 тыс. руб. и 38 455 тыс. руб., что указывает на наличие существенной неопределенности, которые вызвала значительные сомнения в способности общества продолжать непрерывно свою деятельность; информация о данном факте не раскрыта в бухгалтерской отчетности за 2018 год; также не раскрыта информация: об отрицательной величине чистых активов, приложения к бухгалтерской отчетности за 2018 год, о сроках погашения займов (кредитов), о связанных сторонах и операциях с ними, используемые подходы для отделения денежных эквивалентов от других финансовых вложений (т. 1, л.д. 10-21).

Согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год у общества внеоборотные активы (основные средства) составляли 273 431 тыс. руб. (в 2018 году 301 372 тыс. руб., в 2017 году – 314 367 тыс. руб.), оборотные активы (запасы, налог на добавленную стоимость, дебиторская задолженность, финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы) составляли 43 474 тыс. руб. (в 2018 году – 61 451 тыс. руб., в 2017 году – 105 885 тыс. руб.); непокрытый убыток составил 208 702 тыс. руб. (в 2018 году – 143 869 тыс. руб., в 2017 году – 65 078 тыс. руб.); долгосрочные обязательства составляли 472 017 тыс. руб. (в 2018 году – 472 017 тыс. руб., в 2017 году – 481 869 тыс. руб.) при балансовой стоимости 316 905 тыс. руб. (в 2018 году – 362 823 тыс. руб., в 2017 году – 420 252 тыс. руб.; отчетность поступила в налоговый орган 31.03.2020 за подписью ФИО2 (т. 1, л.д. 26-30).

Из аудиторского заключения к годовой финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Оренбургский кролик» за 2019 год, подготовленного ООО Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон», следует, что недостаточность чистых активов по бухгалтерскому балансу по состоянию на 31 декабря 2019, 2018, 2017 годов составляет 208 692 тыс. руб., 143 859 тыс. руб., 65 078 тыс. руб., соответственно; чистый убыток за 2019, 2018 годы составил 64 833 тыс. руб. и 38 455 тыс. руб., что указывает на наличие существенной неопределенности, которые вызвала значительные сомнения в способности общества продолжать непрерывно свою деятельность; информация о данном факте не раскрыта в бухгалтерской отчетности за 2018 год; также не раскрыта информация: об отрицательной величине чистых активов, приложения к бухгалтерской отчетности за 2019 год, о сроках погашения займов (кредитов), о связанных сторонах и операциях с ними, используемые подходы для отделения денежных эквивалентов от других финансовых вложений (т. 1, л.д. 22-34).

Таким образом, анализ бухгалтерской отчетности ООО «Оренбургский кролик» за период с 2015 по 2019 годы свидетельствует о наличии непокрытого убытка, обозначенного обществом еще по итогам 2015 года – в размере 3 987 тыс. руб. с последующим его увеличением до 26 633 тыс. руб. по итогам 2016 года, в размере 65 000 тыс. руб. по итогам 2017 года, в размере 143 859 тыс. руб. по итогам 2018 года, в размере 208 702 тыс. руб. по итогам 2019 года.

Динамика движения внеоборотных активов (основных средств) свидетельствует об её увеличении с 2016 со 132 355 тыс. руб. до 314 367 тыс. руб. в 2017 году, о снижении её до 301 372 тыс. руб. в 2018 году, а в по итогам 2019 года – до 273 431 тыс. руб.

В материалы дела ФИО3 представлен бизнес-план ООО «Оренбургский кролик», согласно которому у предприятия в проекте было создание животноводческого хозяйства по выращиванию кроликов в количестве 5 500 голов (на 2 этапе строительства) племенного родительского стада и производству мяса кролика на базе ООО «Оренбургский кролик»; общая стоимость проекта предусмотрена в размере 475,24 млн. руб.: 1 очередь проекта - 83,65 млн. руб., 2 очередь проекта - 391,59 млн. руб.; наличие чистой прибыли у общества было предусмотрено, начиная с 2024 года в размере 3882,28 руб.; в качестве источников финансирования предусматривалось получение кредитов и использование собственных средств (т. 4, л.д. 102-121).

Из материалов дела № А47-10058/2019 следует, что ПАО «Сбербанк России» является конкурсным кредитором должника, требования Банка включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2022 в сумме 1 723 360 331 руб. 84 коп.

Данные требования включены в реестр требований кредиторов должника на основании кредитных договоров: <***> от 18.02.2016 в сумме 34 335 166 руб. 13 коп.; № 8623-3982 от 12.07.2017 в сумме 9 430 555 руб. 23 коп.; № 8623-4029 от 17.11.2017 в сумме 143 090 720 руб. 87 коп.; № 8623-4143 от 23.08.2018 в сумме 112 622 174 руб. 12 коп.; № 8623- 3963 от 25.04.2017 в сумме 170 524 248 руб. 13 коп.

Определением арбитражного суда от 04.04.2022 произведена замена кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России» по делу №А47-10058/2019 по определению Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2020 на сумму 470 002 864 руб. 48 коп., на правопреемника - ФИО1 (г. Люберцы Московской области) (т. 1, л.д. 88-89, т. 2, л.д.52-58, Картотека арбитражных дел).

Кроме того, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2020 в реестр требований кредиторов должника ООО «Оренбургский кролик» включены требования Банка в сумме 202 030 071 руб., вытекающие из договоров залога ценных бумаг (векселя), заключенных с ФИО5, ФИО4 При этом, данным судебным актом определен особый порядок погашения данных требований.

Требования Банка к ООО «Оренбургский кролик» в данной сумме были основаны на договорах поручительства, заключенных в обеспечение кредитных обязательств ЗАО «Завод синтетического спирта» и договоре об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 25.04.2017, заключенном с ООО «Оренбургский кролик».

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 31.01.2022 заключен договор уступки прав требований, согласно которому к ФИО1 переходят права требования к ЗАО «Завод синтетического спирта» и ООО «Оренбургский кролик».

Определением арбитражного суда от 04.04.2022 произведена замена кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России» по делу №А47-10058/2019 по определению Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2020 на сумму 202 030 071 руб. 00 коп. на правопреемника - ФИО1 (г. Люберцы Московской области) (т. 1, л.д. 90-91, Картотека арбитражных дел).

Кроме того, определениями арбитражного суда от 28.09.2020 (обособленный спор А47-10058-19/2019), от 04.09.2020 (обособленный спор №А47-10058-21/2019), от 04.09.2020 (обособленный спор № А47-10058-22/2019), от 20.02.2020 (обособленный спор № А47-10058-4/2019), установлено, что ООО «Оренбургский кролик» приобрело активы в виде заемных денежных средств, полученных от:

- ЗАО «Завод синтетического спирта» в сумме 160 000 000 руб. (в счет погашения которых ООО «Оренбургский кролик» выдало вексель на сумму 180 251 071 руб.) (определение арбитражного суда от 28.09.2020, т. 2, л.д. 73-80);

- ФИО4 в сумме 14 279 000 руб. (определение от 04.09.2020, т.3, л.д. 67-72);

- ФИО5 в сумме 41 325 000 руб. (определение арбитражного суда от 04.09.2020, т. 2, л.д. 59-66);

- ПАО «Сбербанк России» с лимитом задолженности в размере 250 000 000 руб.; требование в размере 227 012 195 руб. 42 коп. включено в реестр (судебные акты размещены в Картотеке арбитражных дел).

Следовательно, вышеперечисленными определениями арбитражного суда в рамках дела № А47-10058/2019 установлено, что ООО «Оренбургский кролик» приобрело высоколиквидные активы в виде заемных средств, полученных от ЗАО «Завод синтетического спирта», ФИО4, ФИО5, ПАО «Сбербанк».

Для финансирования своей деятельности должник использовал краткосрочные источники финансирования; убыточная деятельность у должника просматривается изначально – по итогам за 2015 год (с учетом даты создания - 25.03.2015).

При заключении кредитных договоров с ПАО «Сбербанк» в 2016, 2017, 2018 годах сведения о финансовом положении ООО «Оренбургский кролик» не скрывались от кредитора.

Заемные денежные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк» на строительство и развитие кролиководческой фермы, являлись средствами целевого расходования.

Так, из условий кредитного договора <***> от 25.04.2017, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО «Оренбургский кролик» следует, что кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по инвестиционному проекту «Создание животноводческого хозяйства по выращиванию кроликов на 5500 голов племенного родительского стада и производству мяса кролика» на срок по 15.04.2027 с суммой лимита 250 000 000 руб.; пунктом 7.1.5 предусматривалась обязанность заемщика предоставлять кредитору сведения и документы, подтверждающие целевое использование кредита, а в случае неисполнения этого требования договор подлежал одностороннему расторжению (т. 4, л.д.128-144).

В связи с этим, судом обоснованно отклонен довод конкурсного кредитора ФИО1 (правопреемник ПАО «Сбербанк») о том, что внутригрупповые отношения, складывающиеся между ЗАО «Завод синтетического спирта» и должником – ООО «Оренбургский кролик» были скрыты.

Анализ банковских выписок должника свидетельствует о том, что на заемные денежные средства строились объекты фермы, приобреталось оборудование для хранения и переработки мяса кролика, приобреталось маточное поголовье кроликов (т. 3, л.д. 1-83, флэш-карта, л.д. 91-95, 96- 133, т.4, л.д. 37-43, 81-96).

При этом, в ходе конкурсного производства в результате проведенной инвентаризации в конкурсную массу в соответствии с инвентаризационной описью № 1 от 30.01.2020 включены кролики (по балансу числились как запасы), которые реализованы в 2020 году по прямым договорам купли-продажи. Основная продукция и субродукты также были реализованы конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства (сообщения на сайте ЕФРСБ от 31.01.2020, 24.12.2019, 29.01.2020, материалы основного дела № А47-10058/2019, т. 3 настоящего спора л.д. 134-135, материалы электронного дела, т. 4, л.д. 6-36).

Следовательно, запасы ООО «Оренбургский кролик» были выявлены в ходе банкротства и реализованы конкурсным управляющим; уменьшение запасов по балансу общества с 30 447 000 руб. на конец 2018 года до 352 000 руб. на конец 2020 года подтверждает факт реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 17.01.2023 в конкурсную массу ООО «Оренбургский кролик» включено имущество балансовой стоимостью 29 251 756,71 руб., рыночная стоимость имущества составила 136 627 213 руб.; имущество реализовано на общую сумму 21 326 225,13 руб. (т. 4, л.д. 44-52).

Учитывая установленные обстоятельства, судом сделан вывод, что при исполнении обязанностей директора (ликвидатора) ООО «Оренбургский кролик» в действиях ФИО3 отсутствовала недобросовестность или неразумность, все управленческие решения совершались с целью реализации бизнес-плана, предусматривающего получение прибыли только с 2024 года.

В материалы дела не представлено доказательств того, что распорядительные действия в отношении направления денежных потоков внутри ООО «Оренбургский кролик» имели негативные последствия для ПАО «Сбербанк» по использованию кредитных средств, а также не представлено доказательств искажения бухгалтерской отчетности и как указанное обстоятельство повлияло на проведение процедуры банкротства по делу №А47-10058/2019, формирование и реализацию конкурсной массы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом, сам по себе факт отражения недостоверных сведений в бухгалтерской отчетности (с учетом сведений, отраженных в заключении) не может являться основанием для привлечения ФИО3 (как руководителя и ликвидатора) к субсидиарной ответственности.

Судом правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что получение конкурсным управляющим искаженных бухгалтерских документов не позволило восстановить интересы кредиторов за счет формирования и реализации конкурсной массы на сумму выбывших денежных средств.

Доказательства того, что ООО «Оренбургский кролик» неправильно вело бухгалтерский учет в период действия соответствующего договора с ПАО «Сбербанк» (с учетом положений пункта 7.1.8.4 договора № 8623- 3963 от 25.04.2017, т. 4, л.д. 134 на обороте), самовольно производило переоценку активов либо их списание, не представлены суду.

Сведения об искажении какой-либо информации, касающейся деятельности ООО «Оренбургский кролик», со стороны ФИО4, ФИО5 судом не установлены.

Суд также признал необоснованными доводы конкурсного кредитора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности ввиду заключения ООО «Оренбургский кролик» договоров поручительства с ПАО «Сбербанк» в счет обеспечения интересов ЗАО «Завод синтетического спирта».

Так, судом установлено, что единственной причиной банкротства должника явилась задолженность по договорам поручительства перед ПАО «Сбербанк», возникшая после того, как ЗАО «Завод синтетического спирта» перестало надлежащим образом выполнять обязательства по кредитным договорам, в связи с чем, возникла солидарная обязанность оплачивать просроченную задолженность у должника как поручителя.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимо общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 №14510/13).

Руководствуясь тем, что сама по себе выдача должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника, поскольку при кредитовании одного из участников группы лиц, как правило, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611), принимая во внимание, что какие-либо доказательства заключения указанных сделок на заведомо невыгодных для должника условиях конкурсным управляющим не представлены, а также то, что на момент совершения вменяемых в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности сделок (договоров поручительства), должник (ООО «Оренбургский кролик») следовал утвержденному бизнес-плану, вел активную финансово-хозяйственную деятельность, рассчитывался самостоятельно по обязательствам, иного не доказано, суд обоснованно пришел к выводу, что договоры поручительства были заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия и не могут служить основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом также учтено то обстоятельство, что, несмотря на неудовлетворительную структуру баланса ЗАО «Завод синтетического спирта», в конце 2018 года была проведена реструктуризация погашения задолженности указанного общества перед ПАО «Сбербанк», изменен срок и график погашения задолженности – заключено дополнительное соглашение № 24 к договору об открытии кредитной линии № 3873 от 22.11.2018 (отражено в определении арбитражного суда от 26.10.2022 по делу № А47- 7968/2020, размещено в Картотеке арбитражных дел).

Таким образом, рассмотрев заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3, а также ФИО4 ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов ввиду искажения бухгалтерской отчетности, заключения договоров поручительства, неподачей заявления о банкротстве должника, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с недоказанностью всей совокупности условий для привлечения к такому виду ответственности.

Кроме того, как указано ранее, общество с ограниченной ответственностью «Орская независимая экспертная компания» 12.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский кролик» в связи с наличием задолженности в размере 1 643 624 руб. 19 коп., подтвержденной решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.03.2019 по делу № 2-327/2019.

Наличие убыточности деятельности ООО «Оренбургский кролик» просматривается из анализа бухгалтерской отчетности предприятия, начиная с момента первого года деятельности (с 2015 года).

Вместе с тем, анализ бухгалтерской отчетности по итогам 2018 и 2019 годов свидетельствует о планомерном выходе предприятия из кризисной ситуации; должник, исполняя свои обязательства перед банком, рассчитывал на получение прибыли только в 2024 году в соответствии с бизнес-планом.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Картотеке арбитражных дел), по заявлению ООО «Орская независимая экспертная компания» 17.07.2019 возбуждено дело № А47-10059/2019 о банкротстве ЗАО «Завод синтетического спирта».

Таким образом, суд пришел к выводу, что в срок до 04.07.2019 с учетом действующего бизнес-плана, отсутствии непогашенных требований перед ПАО «Сбербанк» по собственным обязательствам ООО «Оренбургский кролик», у ФИО3 отсутствовали основания в необходимости подачи заявления о банкротстве должника.

Приведенные конкурсным управляющим и конкурсным кредитором доводы о неверно избранном ответчиками антикризисной модели носят оценочный характер.

Доказательства, указывающие, что в действиях ФИО3, ФИО4. ФИО5 присутствуют признаки умысла, повлекшего невозможность исполнения в будущем обязательств перед контрагентами ООО «Оренбургский кролик», в материалы дела не представлены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт неподачи заявления о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на ответчиков.

Само по себе наличие кредиторской задолженности не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения и подаче заявления должника о признании его банкротом. Наличие задолженности в отсутствие надлежащих доказательств не позволяет утверждать, что должник не был способен погасить такую задолженность в обозримом периоде времени, учитывая принятие мер по выходу из кризисной ситуации, о которых известно было кредитной организации, предоставляющей последовательно кредитные средства на протяжении нескольких лет на определенные цели для осуществления хозяйственной деятельности должника.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться.

Наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния, что и было сделано ответчикам, в том числе, ответчиками ФИО9, путем предоставления денежных средств должнику.

Вся кредиторская задолженность носила краткосрочный характер и была связана с текущей деятельностью должника по строительству ферм и приобретению оборудования для хранения мяса и маточного поголовья кроликов.

Размер обязательств, возникших после указанной конкурсным управляющим даты, в которую необходимо было обратиться с заявлением о банкротстве, 04.07.2019, до возбуждения дела о банкротстве 18.07.2019, конкурсным управляющим не представлен, доказательств того, что такие обязательства имели место, также не представлено.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

По данному конкретному делу не представлено доказательств неправомерных действий ответчиков, которые повлекли банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов. При том, что презумпции, установленные Законом о банкротстве, о привлечении контролирующего должника лица, опровергнуты ответчиками с представлением документального подтверждения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом верно установлено и материалами дела подтверждено отсутствие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующих должника лиц и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы о не рассмотрении судом оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов, опровергается материалами дела и выводами суда первой инстанции.

Доводы ФИО1 о выбытии активов должника в период с января по октябрь 2019 года, отклоняются, поскольку судом установлено, что выбытие произошло в период конкурсного производства, в связи с реализацией имущества конкурсным управляющим.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2023 по делу №А47-10058/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №40327767 от 11.08.2023 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Л.В. Забутырина

Т.В. Курносова