Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостиный двор «Лада» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2022 (мотивированное решение от 18.04.2022) по делу № А47-1054/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Общество с ограниченной ответственностью «Гостиный двор «Лада» (далее – заявитель, ООО «ГД «Лада», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области (далее – административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 56092129400097300003 от 23.12.2021 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

ООО «ГД «Лада», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Козинец Н.И. является гражданской Республики Беларусь, при этом между Российской Федерацией и Республикой Беларусь не применяется действующий в РФ порядок регулирования привлечения и использования иностранной рабочей силой, а граждане РБ имеют равные права с гражданами РФ в оплате труда. Невозможность получения заработной платы нерезидентом РФ в кассе предприятия представляет собой ограничение его прав. Указывает на отсутствие вины, поскольку специальный счет может открыть только сотрудник. Полагает возможным применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует угроза причинения вреда.

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки соблюдения резидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гостиный двор «Лада» Инспекцией выявлен факт нарушения им требований ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившийся в выплате заработной платы иностранному гражданину не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличными денежными средствами из кассы.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 560920210086007 от 20.10.2021.

Общество было извещено о необходимости явки полномочного представителя для составления протокола по делу об административном правонарушении уведомлением от 21.10.2021, направленным посредством почты, что следует из списка ВПО с оттиском почтового отделения и полученным, согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, 26.10.2021.

Инспекцией 20.12.2021, в присутствии представителя Общества по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении № 56092129400097300002 по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.12.2021 заместителем начальника Инспекции, в присутствии представителя Общества по доверенности, по результатам рассмотрения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление № 56092129400097300003 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 59536,44 руб., размер которого снижен Инспекцией в два раза на основании ч. 3.2. и ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Соразмерности наказания (с учетом снижения налоговым органом в два раза), отсутствию оснований для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 23.60 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля.

На основании Указа Президента РФ от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» функции упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора как органа валютного контроля переданы Федеральной налоговой службе и Федеральной таможенной службе.

В силу подпункта 5.1.5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, на налоговые органы возложены полномочия по осуществлению контроля и надзора за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства РФ (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации), соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений.

Таким образом, постановление от 24.12.2020 № 74562035300025100004 вынесено инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объективная сторона этого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер. Такие отношения регулируются Законом № 173-ФЗ, согласно статье 2 которого, этот закон определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей статьи.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт «б» пункт 6 часть 1 статьи 1).

Возможность осуществления валютной операции по выдаче заработной платы физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Приведенный в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ порядок, учитывая публично-правовой характер валютного регулирования, направлен на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 1664-О).

Согласно части 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается Федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии с абзацем пятым статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам помимо упомянутой ранее статьи 136 ТК РФ предусмотрены также Законом № 173-ФЗ.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае работник общества являлся в период выплаты заработной платы гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, трудовые договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

При этом в данном случае нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона № 173-ФЗ.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Законам № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Обществом и нерезидентом Козинец Н.И. (Работник) 13.02.2020 года заключен Трудовой договор № 1/20 (далее - Договор), согласно которому работник принимается на работу в Общество на должность «Администратор». Место работы: ООО «Гостиный двор «Лада», г. Оренбург, ул. Волгоградская, 5. Договор заключен 13.02.2020 года на неопределенный срок, испытательный срок не устанавливается. Работнику устанавливается оклад в размере 15000 рублей. Фактический месячный заработок работника подлежит увеличению на районный коэффициент в размере 15% в соответствии с действующим законодательством и облагается налогами в установленном законодательством порядке. Заработная плата работнику выплачивается 5 и 20 числа каждого месяца. Выплата осуществляется в безналичном порядке путем перечисления на зарплатный счет работника в банке ПАО Сбербанк России или по заявлению сотрудника через кассу предприятия. 20 числа текущего месяца выплачивается 50% от ставки; 5 числа выплачивается оставшаяся часть заработной платы за предыдущий месяц.

1) 20.02.2020 года Обществом согласно платежной ведомости № 3 от 20.02.2020 года (расходный кассовый ордер № 28 от 28.02.2020) выданы из кассы наличные денежные средства в виде аванса за февраль 2020 года на сумму 7500 российских рублей нерезиденту Козинец Н.И.;

2) 05.03.2020 года Обществом согласно платежной ведомости № 4 от 05.03.2020 года (расходный кассовый ордер № 37 от 05.03.2020) выданы из кассы наличные денежные средства в виде зарплаты за февраль 2020 года на сумму 1188.84 российских рублей нерезиденту Козинец Н.И.;

3) 20.03.2020 года Обществом согласно платежной ведомости № 5 от 20.03.2020 года (расходный кассовый ордер № 45 от 20.03.2020) выданы из кассы наличные денежные средства в виде аванса за март 2020 года на сумму 7500 российских рублей нерезиденту Козинец Н.И.;

4) 27.03.2020 года Обществом согласно платежной ведомости № 6 от 27.03.2020 года (расходный кассовый ордер № 50 от 27.03.2020) выданы из кассы наличные денежные средства в виде зарплаты за март 2020 года на сумму 7507 российских рублей нерезиденту Козинец Н.И.;

5) 20.04.2020 года Обществом согласно платежной ведомости № 9 от 20.04.2020 года (расходный кассовый ордер № 59 от 20.04.2020) выданы из кассы наличные денежные средства в виде аванса за апрель 2020 года на сумму 7500 российских рублей нерезиденту Козинец Н.И.;

6) 30.04.2020 года Обществом согласно платежной ведомости № 10 от 30.04.2020 года (расходный кассовый ордер № 63 от 30.04.2020) выданы из кассы наличные денежные средства в виде зарплаты за апрель 2020 года на сумму 7508 российских рублей нерезиденту Козинец Н.И.;

7) 20.05.2020 года Обществом согласно платежной ведомости № 11 от 20.05.2020 года (расходный кассовый ордер № 70 от 20.05.2020) выданы из кассы наличные денежные средства в виде аванса за май 2020 года на сумму 7500 российских рублей нерезиденту Козинец Н.И.;

8) 05.06.2020 года Обществом согласно платежной ведомости № 12 от 05.06.2020 года (расходный кассовый ордер № 80 от 05.06.2020) выданы из кассы наличные денежные средства в виде зарплаты за май 2020 года на сумму 7507 российских рублей нерезиденту Козинец Н.И.;

9) 19.06.2020 года Обществом согласно платежной ведомости № 13 от 19.06.2020 года (расходный кассовый ордер № 89 от 19.06.2020) выданы из кассы наличные денежные средства в виде аванса за июнь 2020 года на сумму 7500 российских рублей нерезиденту Козинец Н.И.;

10) 03.07.2020 года Обществом согласно платежной ведомости № 14 от 03.07.2020 года (расходный кассовый ордер № 98 от 03.07.2020) выданы из кассы наличные денежные средства в виде зарплаты за июнь 2020 года на сумму 7508 российских рублей нерезиденту Козинец Н.И.;

11) 20.07.2020 года Обществом согласно платежной ведомости № 16 от 20.07.2020 года (расходный кассовый ордер № 106 от 20.07.2020) выданы из кассы наличные денежные средства в виде зарплаты за июль 2020 года на сумму 7500 российских рублей нерезиденту Козинец Н.И.;

12) 05.08.2020 года Обществом согласно платежной ведомости № 17 от 05.08.2020 года (расходный кассовый ордер № 112 от 05.08.2020) выданы из кассы наличные денежные средства в виде зарплаты за июль 2020 года на сумму 7507 российских рублей нерезиденту Козинец Н.И.;

13) 20.08.2020 года Обществом согласно платежной ведомости № 18 от 20.08.2020 года (расходный кассовый ордер № 122от 20.08.2020) выданы из кассы наличные денежные средства в виде зарплаты за август 2020 года на сумму 7500 российских рублей нерезиденту Козинец Н.И.;

14) 04.09.2020 года Обществом согласно платежной ведомости № 19 от 04.09.2020 года (расходный кассовый ордер № 132 от 04.09.2020) выданы из кассы наличные денежные средства в виде зарплаты за август 2020 года на сумму 7508 российских рублей нерезиденту Козинец Н.И.;

15) 18.09.2020 года Обществом согласно платежной ведомости № 20 от 18.09.2020 года (расходный кассовый ордер № 139 от 18.09.2020) выданы из кассы наличные денежные средства в виде аванса за сентябрь 2020 года на сумму 7500 российских рублей нерезиденту Козинец Н.И.;

16) 05.10.2020 года Обществом согласно платежной ведомости № 21 от 05.10.2020 года (расходный кассовый ордер № 146 от 05.10.2020) выданы из кассы наличные денежные средства в виде зарплаты за сентябрь 2020 года на сумму 7507 российских рублей нерезиденту Козинец Н.И.;

17) 20.10.2020 года Обществом согласно платежной ведомости № 22 от 20.10.2020 года (расходный кассовый ордер № 151 от 20.10.2020) выданы из кассы наличные денежные средства в виде аванса за октябрь 2020 года на сумму 7500 российских рублей нерезиденту Козинец Н.И.;

18) 05.11.2020 года Обществом согласно платежной ведомости № 23 от 05.11.2020 года (расходный кассовый ордер № 161 от 05.11.2020) выданы из кассы наличные денежные средства в виде зарплаты за октябрь 2020 года на сумму 7508 российских рублей нерезиденту Козинец Н.И.;

19) 20.11.2020 года Обществом согласно платежной ведомости № 24 от 20.11.2020 года (расходный кассовый ордер № 172 от 20.11.2020) выданы из кассы наличные денежные средства в виде аванса за ноябрь 2020 года на сумму 7500 российских рублей нерезиденту Козинец Н.И.;

20) 04.12.2020 года Обществом согласно платежной ведомости № 25 от 04.12.2020 года (расходный кассовый ордер № 184 от 04.12.2020) выданы из кассы наличные денежные средства в виде зарплаты за ноябрь 2020 года на сумму 7507 российских рублей нерезиденту Козинец Н.И.;

21) 18.12.2020 года Обществом согласно платежной ведомости № 27 от 18.12.2020 года (расходный кассовый ордер № 195 от 18.12.2020) выданы из кассы наличные денежные средства в виде аванса за декабрь 2020 года на сумму 7500 российских рублей нерезиденту Козинец Н.И.;

22) 29.12.2020 года Обществом согласно платежной ведомости № 28 от 29.12.2020 года (расходный кассовый ордер № 202 от 29.12.2020) выданы из кассы наличные денежные средства в виде зарплаты за декабрь 2020 года на сумму 7508 российских рублей нерезиденту Козинец Н.И.

Вид на жительство у Козинец Н.И. в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 отсутствовал, следовательно, в соответствии с пп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ она являлась нерезидентом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество, являющееся резидентом, совершило операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

В этой связи административный орган пришел к правильному выводу о том, что общество совершило валютную операцию, так как под валютной операцией понимается, в частности, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации (пункт 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно части 2 которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Таким образом, выплата денежных средств физическому лицу - нерезиденту может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата вознаграждения наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией. Приведенные в апелляционной жалобе возражения общества в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Факт нарушения заявителем указанного нормативного требования заявителем подтверждается материалами дела.

Доводы общества, со ссылкой на положения Решения Высшего Совета Сообщества Беларуси и России от 22.06.1996 № 4, об отсутствии у юридического лица - резидента обязанности осуществлять выплату нерезиденту (гражданину Республики Беларусь) заработной платы только через счет в банке правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанная процедура расчетов при осуществлении валютных операций данным правовым актом не урегулирована, положения Закона № 173-ФЗ не содержат исключений в части расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами - резидентами при заключении соответствующих трудовых договоров с иностранными гражданами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2020 года № 310-ЭС20-17340.

Ссылка общества на положения статьи 136 ТК РФ также обоснованно отклонена судом, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона.

Обязанность общества по выплате заработной платы работнику-нерезиденту не освобождает заявителя от необходимости соблюдения требований валютного законодательства, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ.

В связи с этим оформление работнику счета в уполномоченном банке для выплаты заработной платы не может считаться каким-либо ограничением прав участников трудовых правоотношений.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 № 1664-О, часть 2 статьи 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», не допускающая возможность осуществления юридическим лицом - резидентом расчетов с физическими лицами - нерезидентами по выплате заработной платы наличными денежными средствами, не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Приведенный порядок, учитывая публично-правовой характер валютного регулирования, направлен на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина привлекаемого лица, в силу требований части 2 статьи 2.1 Кодекса и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество имело возможность урегулировать вопрос формы оплаты заработной платы с учетом требований валютного законодательства при заключении трудовых договоров с работниками-нерезидентами, и при выплате заработной платы используя специальный счет, но этого не сделало, то есть не предприняло всех возможных мер для выполнения требований закона.

Обязанность резидентов производить расчеты с нерезидентами через уполномоченные банки не может быть поставлена в зависимость от воли и действий этих резидентов и нерезидентов (сторон трудового договора).

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения требования учреждением возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения учреждением действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях ООО «ГД «Лада» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности инспекцией не допущено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания допущенного учреждением правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции не имеется.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного учреждением правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, многочисленные валютные операции, минуя счет в уполномоченном банке свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и исключают возможность признания данного правонарушения малозначительным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, и вывод суда первой инстанции об отсутствии малозначительности в настоящем случае основан на внутреннем убеждении, не противоречит материалам дела и закону.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1). При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3).

Из оспариваемого постановления следует, что штраф назначен обществу в размере 119 072,88 руб. (158 763,84*75%), однако, инспекция применила положения частей 3.2 и 3.3 КоАП РФ и уменьшила штраф в 2 раза до 59 536,44 руб.

Возможность замены административного штрафа предупреждением в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции также оценена и правомерно исключена.

Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В то же время стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62).

Таким образом, совершенное учреждением правонарушение влечет возникновение угрозы национальной безопасности Российской Федерации, а потому оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2022 (мотивированное решение от 18.04.2022) по делу № А47-1054/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостиный двор «Лада» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гостиный двор «Лада» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 11.04.2022 № 225 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Бояршинова