Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуфинансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2017 по делу № А47-1063/2017 (судья Невдахо Н.П.).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

ФИО1 (паспорт);

финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (паспорт), представитель финансового управляющего ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.11.2017);

ФИО4 (паспорт).

представитель кредитора ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 15.03.2017);

представитель кредитора ФИО7 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 06.12.2017).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

13.06.2017 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества (жилой дом площадью 36,8 кв.м., расположенный по адресу <...> и земельный участок под ним кадастровый номер 56:21:1801004:302; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <...>, площадью 43,5 кв.м., кадастровый номер 56:44:0000000:29024 и земельный участок под ним, кадастровый номер 56:440205010:12) заключенные между ФИО8 (далее – ФИО8, ответчик) и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик).

В процессе рассмотрения заявления финансовый управляющий уточнил требования (л.д. 91-93 т.1), указав, в том числе дату договоров купли-продажи -16.04.2016.

Финансовый управляющий просил также применить последствия недействительности сделки в виде прекращения записи о регистрации права собственности ФИО4 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В качестве правового обоснования финансовый управляющий ссылался на статьи 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 26.12.2017 (резолютивная часть от 12.12.2017) в удовлетворении заявления отказано.

С принятым определением не согласился финансовый управляющий, направил апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на положения статей 213.32, 61.1, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 5 разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63).

Финансовый управляющий указывает, что сделки совершены последовательно с заинтересованным лицом в период подозрительности и имели цель - вывод активов должника.

Финансовый управляющий ссылается на недоказанность обстоятельства финансовой состоятельности ФИО4 приобрести спорные объекты, суд не исследовал факт реального получения денежных средств по договору.

Не согласен податель жалобы с выводом суда в отношении «рейтинга похожих вакансий», возведения объектов родителями супруги должника, полагает суд нарушил принцип состязательности сторон и отказал в истребовании копии договоров купли-продажи квартиры по проспекту Гагарина д.51/2 кв.12.

Финансовый управляющий считает, суд необоснованно сделал вывод о невозможности квалификации сделок как мнимых (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие акта передачи объектов не исключает создание видимости реальности сделок, в доме по ул. 22 Линия продолжает проживать продавец (супруга должника).

В судебном заседании финансовый управляющий и его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Ответчики направили в суд совместный отзыв, согласно которому должник оплату по спорным объектам при первоначальном приобретении не производил, должник не обладал на момент совершения сделок признаками неплатежеспособности, решение Оренбургского суда вступило в законную силу лишь 18.05.2016 и с этого момента возникла у должника обязанность по оплате долга. Договоры купли-продажи заключались по решению ФИО4, после расторжения брака её дочери (04.04.2016), о наличии долга у должника ФИО4 не было известно. Ссылаются на копию договора купли-продажи квартиры по адресу <...>, часть средств пошла на приобретения объекта по ул. 22 Линия.

Ответчики ссылаются на решение Оренбургского районного суда о разделе имущества (27.01.2017), согласно которому жилой дом и земельный участок в <...> разделен между супругами.

В судебном заседании представитель кредиторов поддержал доводы апелляционной жалобы, должник возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2016 между ФИО8 и ФИО4 были заключены два договора купли-продажи следующего недвижимого имущества:

- жилой дом площадью 36,8 кв.м., расположенный по адресу <...> кадастровый номер 56:21:1801004:880 и земельный участок под ним кадастровый номер 56:21:1801004:302 (далее – договор №1);

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <...>, площадью 43,5 кв.м., кадастровый номер 56:44:0000000:29024 и земельного участка под ним по адресу: <...>, кадастровый номер 56:440205010:12 (далее – договор №2) (л.д.71, 74 т.1).

По условиям договора №1 стоимость объектов составила 400 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

По условиям договора №2 стоимость объектов составила 400 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

В договорах указано, что расчет произведен полностью в день подписания договора.

21.04.2016 зарегистрирован переход права собственности (л.д.72,73 т.1).

17.02.2016 принято решение Оренбургского районного суда о взыскании в пользу ФИО7 суммы 1 736 752 руб. (л.д. 24-28 т.2).

В свою очередь, продавец – ФИО8 до 05.05.2016 состояла в браке с должником, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Оренбургского района Оренбургской области от 04.04.2016 (л.д.33, 68 т.1).

16.04.2016 ФИО8 совершает спорные сделки.

21.12.2016 решением Оренбургского районного суда удовлетворены исковые требования ФИО8 и определены доли между должником и ФИО8 в отношении объекта недвижимости по адресу: <...> (л.д. 63 т.1).

14.03.2017 возбуждено дело о банкротстве должника по заявлению ФИО7

Финансовый управляющий, полагая, что должник и его ближайшие родственники совершают планомерные действия по выводу активов должника, сделки носят мнимый характер, совершены с заинтересованным лицом и при злоупотреблении правом, с целью причинить вред кредиторам, при неравноценном встречном предоставлении, в отсутствие встречного предоставления в принципе (совершены безвозмедно) обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отклоняя требование финансового управляющего сделал вывод о приобретении спорных отчужденных объектов не за счет должника, не является имуществом должника, а потому причинения вреда кредиторам отсутствует.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, что сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов) с целью создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

В подтверждение мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Вышеназванная позиция закреплена в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в том числе от 28.02.2017 № 32-КГ16-30.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Должник признан несостоятельным 25.04.2017 (резолютивная часть), возбуждена процедура банкротства 14.03.2017.

Поскольку сделки совершены в подозрительный период (в пределах одного года до возбуждения процедуры банкротства), между физическими лицами после 01.10.2015, то к правоотношениям сторон подлежат применению как нормы гражданского законодательства, так и положения Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 названной статьи установлено, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названных разъяснений указано, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим, при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 9 разъяснений при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено правило, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим отмене в части в силу следующего.

Как видно из материалов дела, спорное имущество приобретено ФИО8 15.12.2002 и 04.03.2014 (л.д.14,15 т.1), то есть в период брака (брак заключен 04.02.1989, л.д.35 т.1).

Следовательно, с учетом положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов.

В свою очередь, ответчики утверждают, что жилой дом и земельный участок в <...> приобретены на денежные средства ФИО4 (мать ФИО8 и теща ФИО1).

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Суд первой инстанции, приняв во внимание утверждения ответчика ФИО4, сделал вывод о том, что названные объекты приобретены за счет средств тещи должника, а потому не могут быть признаны собственностью супругов, следовательно, отчуждение указанных объектов не нарушает прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части, только в отношении дома по ул. Советской, д. 34. поскольку из совокупности представленных доказательств, а также того факта, что с момента приобретения (15.12.2002) в доме по ул. Советской 34 постоянно проживает ФИО4 (иное суду не доказано и не опровергнуто), должник с семьей фактически там не проживал, события приобретения имели место значительное время назад, что исключает возможность представить суду бесспорные доказательства передачи денежных средств на покупку объектов дочери (ФИО8) от ФИО4

При указанных обстоятельствах делать бесспорный вывод о том, что жилой дом и земельный участок в <...> приобретены на денежные средства должника нет оснований.

Следовательно, оснований для признания сделки от 15.04.2016 в части жилого дома и земельного участка в <...> не имеется.

В удовлетворении требования отказано правомерно.

В отношении договора купли-продажи от 15.04.2016 (объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <...>, площадь 43,5 кв.м., кадастровый номер 56:44:0000000:29024 и земельный участок кадастровый номер 56:440205010:12) суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам.

Так, названные объекты приобретены ФИО8 04.03.2014, при этом, как пояснил должник, приобретение объектов обсуждалось в семье, должник организовывал осмотр помещения.

В настоящий момент, ФИО8 проживает с детьми в указанном доме, следовательно, объект незавершенного строительства фактически пригоден для проживания.

Доказательств того, что данный спорный объект приобретен за незначительную цену и за счет ФИО9 в деле нет.

В свою очередь, представленные в дело сведения об увольнении в 1997 году из штата АО «Оренбургские авиалинии» ФИО10, достижения пенсионного возраста ФИО9 к моменту приобретения незавершенного объекта строительства, в совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии достаточных средств для приобретения в 2014 году спорных объектов без привлечения средств должника.

Имеющийся в деле договор купли-продажи от 23.01.2010 на сумму 10.000 руб. не признается судом апелляционной инстанции, как достаточное доказательства наличия у ФИО9 средств на приобретение объектов.

Последовательность совершенных действий должником (17.02.2016 принято решение Оренбургского районного суда о взыскании в пользу ФИО7 суммы 1 736 752 руб., 04.04.2016 расторжение брака, 16.04.2016 совершение спорных сделок, 14.03.2017 возбуждение дела о банкротстве должника) позволяют суду сделать вывод о планомерных действиях должника, направленных на сокрытие имущества с целью избежания расчетов с кредиторами.

Необоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и довод финансового управляющего о совершении мнимой сделки, поскольку, как указывалось ранее, факт государственной регистрации перехода права собственности не исключает фиктивность правоотношения (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так, судом первой инстанции не принято во внимание, что фактическое проживание в доме по ул. 22 Линия (объект незавершенного строительства) осуществляет ФИО8, доказательств фактической передачи денежных средств в дело не представлено, пояснения ФИО4 о передаче денег без расписки судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данное лицо является заинтересованным по отношению к ФИО8 и должнику, финансовая возможность приобретения объекта не подтверждена, причины побудившие совершить сделку неубедительны.

На момент совершения сделки должник имел непогашенное требование перед кредитором ФИО7, являлся неплатежеспособным, преследовал цель сохранения имущества.

То есть, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о безвозмездном характере сделки с заинтересованным лицом.

Кроме того, обращает внимание и несоответствие цены, обозначенной в договоре от 15.04.2016 рыночным условиям (л.д. 130 т.1).

При таких обстоятельствах, судом установлены признаки совершения сделки со злоупотреблением правом, мнимом характере, при неравноценном встречном предоставлении и с целью причинения вреда кредиторам.

Следовательно, заявление финансового управляющего в указанной части подлежало удовлетворению

Судом апелляционной инстанции установлено, что реестр требований кредиторов должника составляет 2 801 324, 21 руб., следовательно, возврат спорного имущества в конкурсную массу соразмерен требованиям к должнику.

Поскольку судом установлено фактическое владение имуществом ФИО8, отсутствие денежных средств со стороны ФИО4, то оснований для применения последствий недействительной сделки не имеется.

Доводы ответчиков со ссылкой на отсутствие задолженности у ФИО1 в момент совершения сделки ввиду того, что решения суда вступило в силу только после апелляционного обжалования, а потому на момент совершения сделки отсутствовали кредиторы, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, основанном на неверном понимании момента возникновения обязательства.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в части (пункты 3,2,1, части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба удовлетворению частично.

При обращении с заявлением финансовый управляющий оплатил госпошлину в сумме 12 000 руб. и 3 000 руб. за заявление о принятии обеспечительных мер.

При обращении с апелляционной жалобой финансовый управляющий оплатил государственную пошлину 3000 руб.

В связи с удовлетворением заявления в части только одной сделки, судебные расходы относятся на ответчиков поровну в сумме по 4 500 руб. с каждого (6000 руб. по иску + 1500 руб. за обеспечительную меру + 1500 руб. по апелляционной жалобе / 2).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2017 по делу № А47-1063/2017 в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 16.04.2016 в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу <...>, площадь 43,5 кв.м., кадастровый номер 56:44:0000000:29024 и земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 56:440205010:12 заключенного между ФИО8 и ФИО4 и применении последствий отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 в указанной части удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 16.04.2016 в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу <...>, площадь 43,5 кв.м., кадастровый номер 56:44:0000000:29024 и земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 56:440205010:12 заключенного между ФИО8 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по заявлению и апелляционной жалобе 4500 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по заявлению и апелляционной жалобе 4500 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2017 по делу № А47-1063/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: О.В. Сотникова

Ф.И. Тихоновский