Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Оренбургнефть» (далее – общество «Оренбургнефть») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2017 по делу
№ А47-10706/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Оренбургнефть» - Осовская М.А. (доверенность от 20.12.2017 № 96/18).

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Куйбышева» (далее – общество «Куйбышева», ответчик) о взыскании 6 380 554 руб. 11 коп., в том числе задолженности по агентскому договору от 01.10.2010 в сумме 5 090 200 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме
1 290 354 руб. 11 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 54 903 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Оренбургнефть».

Решением суда от 26.06.2017 (судья Гильмутдинов В.Р.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Оренбургнефть» (третье лицо) просит вышеназванные решение и постановление отменить в связи с нарушением судами норм материального (ст. 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (ст. 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку указанная в нем задолженность фактически является расходами, понесенными истцом за свой счет в ходе исполнения агентского договора от 01.10.2010.

Ссылаясь на судебную практику, податель жалобы полагает необоснованным отклонение судами довода общества «Куйбышева» о том, что в нарушение требований ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации агент не представил в материалы дела необходимые доказательства расходов, произведенных и за счет принципала; отчет агента не является безусловным доказательством исполнения предприятием своих обязательств, если в нем не указано, какая именно работа проводилась, и при этом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы, связанные с исполнением агентского договора.

Процессуальным нарушением общество «Оренбургнефть» считает отказ судов принять платежное поручения от 15.03.2013 № 3642 в качестве доказательства оплаты по договору.

В отзыве предприятие просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Куйбышева» (принципал) и предприятием (агент) заключен агентский договор от 01.10.2010 (далее - договор), в соответствии с
п. 1.1 которого агент обязуется по поручению и за счет принципала совершать от имени принципала юридические и фактические действия, указанные в приложении № 1 к договору, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение на условиях, установленных договором.

Согласно п. 2.3 договора, агент не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет принципалу отчет с указанием в нем совершенных в интересах принципала действий по договору с приложением копий подтверждающих документов и реестра договоров, заключенных в интересах принципала.

Из пункта 3.1 договора следует, что принципал рассматривает ежемесячные отчеты агента, предусмотренные п. 2.3 договора, подписывает отчеты не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным. При наличии замечаний к отчету, принципал обязан сообщить о них агенту в письменной форме в день получения отчета.

Сторонами агентского договора предварительно утверждена стоимость услуг, проводимых агентом по поручению принципала, предусмотренных приложением № 1 к договору, за исключением стоимости паев, в размере
65 562 421 руб., сумма агентского вознаграждения составляет 6 726 000 руб. Выплата вознаграждения агенту производится из расчета стоимости услуги за оформление и приобретение принципалом каждого земельного участка в размере 97 478 руб. 25 коп. в течение 10 дней в следующем порядке: 50% суммы, указанной в п. 5.3 договора - после выполнения п. 1, 2 приложения № 1 к договору; 50% суммы, указанной в п. 5.3 договора, - после выполнения п. 3, 4 приложения № 1 к договору в размере 5 500 000 руб.

Впоследствии дополнительными соглашениями к агентскому договору
№ 1, 2 срок действия договора продлен до 31.12.2013.

Во исполнение условий агентского договора истцом выполнены следующие работы: по оформлению права собственности участников общей долевой собственности на 29 земельных участков, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения на территориях районов Оренбургской области: Пономаревского района в границах Врезовского месторождения, Шарлыкского района в границах Родниковского месторождения, а также по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости с целью выдела 12 земельных участков в счет земельных долей на землях сельскохозяйственного назначения на территории Новосергеевского района.

Согласно представленным в материалы дела отчету агента о выполненной работе от 01.11.2013 и акту от 01.11.2013 (подписаны сторонами без замечаний, подписи скреплены печатями организаций) общая стоимость работ составила 5 090 200 руб.

Предприятие направило в адрес общества «Куйбышева» претензию от 01.09.2016 № 01-17/1315 с требованием выплатить агентское вознаграждение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение со стороны ответчика обязанности по оплате агентского вознаграждения в соответствии с условиями агентского договора явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и применении меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из подтвержденного материалами дела факта выполнения поручения истцом, отсутствия доказательств исполнения обществом «Куйбышева» встречного обязательства по выплате агентского вознаграждения, а также просрочки исполнения обязательства ответчиком по оплате услуг агента.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям данной главы или существу агентского договора (ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае агент действует от имени принципала, отношения сторон регулируются в том числе гл. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не урегулированной нормами данного Кодекса об агентском договоре.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании ст. 1008 указанного Кодекса в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами при рассмотрении спора установлено, что акт и отчет выполненных работ на общую сумму 5 090 200 руб. подписаны генеральным директором общества «Куйбышева» с проставлением печатей. При этом, как верно отмечено апелляционным судом, акт подписан с указанием, что работы по оформлению права собственности участников общей долевой собственности с проведением работ по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости выполнены в полном объеме и заказчик претензий не имеет. Таким образом, у судов не имелось оснований для критической оценки представленного акта и сомнений в достоверности его содержания.

В связи с изложенным доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности обстоятельств оказания истцом услуг по агентскому договору отклоняются.

С учетом этого, суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений по указанному отчету, пришли к правильному выводу о том, что факт оказания услуг истцом на сумму 5 090 200 руб. объективно подтвержден имеющимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, и, соответственно, обоснованно удовлетворили исковые требования в соответствующей части.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что предприятие обратилось с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленный истцом в обоснование требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствующий расчет и признав его верным, принимая во внимание, что возражения ответчика относительно начисления процентов не представлены, контррасчет процентов в материалах дела отсутствует (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Куйбышева» процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 07.11.2013 по 17.10.2016, в размере 1 290 354 руб. 11 коп.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, все доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в обжалуемых судебных актах.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отчет агента не является безусловным доказательством исполнения им своих обязательств, если в нем не указано, какая именно работа проводилась агентом, и при этом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы, связанные с исполнением агентского договора, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела; указанный довод общества «Куйбышева» в совокупности с иными доказательствами по делу оценены судами с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о том, что в нарушение п. 2 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не представило доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала, не обоснован, поскольку в материалах дела представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг агентом. При этом суды в качестве доказательств исполнения обязательств по договору обоснованно приняли подтверждающие результаты выполненных работ кадастровые выписки по земельным участкам, свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки от 19.02.2013 в количестве 13 шт., кадастровые паспорта земельных участков, а также свидетельства о государственной регистрации права, проекты межевания земельных участков, диск с первичной документацией.
Ссылки заявителя на судебную практику отклоняются, поскольку данные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2017 по делу № А47-10706/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Оренбургнефть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Н.С. Васильченко

О.В. Абознова