Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Ю.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Джарлинский» (далее – СПК «Джарлинский», должник) в лице конкурсного управляющего Горбунова Вячеслава Александровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу №А47-10990/2012 Арбитражного суда Оренбургской области .

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц‑связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

- конкурсного управляющего СПК «Джарлинский» ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 18.04.2014 № б/н);

- общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Оренбургская сельскохозяйственная компания» (далее – общество «Восточно-Оренбургская сельскохозяйственная компания», ответчик) - ФИО3 (доверенность от 28.04.2014); ФИО4 (доверенность от 28.04.2014).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2013 СПК «Джарлинский» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 14.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Должник в лице конкурсного управляющего 04.07.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу «Восточно-Оренбургская сельскохозяйственная компания» о признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2012 № 08/04 имущества, расположенного по адресу: <...>, в том числе двухэтажного нежилого здания общей площадью 954 кв.м. и земельного участка кадастровый номер № 56:02:0103015:639 общей площадью 2706 кв.м и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 10 445 816 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве правового основания заявленных требований указан п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОрскТрейд» (последующий приобретатель спорного имущества).

Определением суда от 05.02.2014 (судья Бабердина Е.Г.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 10 445 816 рублей, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Определением от 09.09.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены оценочные организации: закрытое акционерное общество «Оренбургский инновационный центр» (далее - общество «Оренбургский инновационный центр»), общество с ограниченной ответственностью «Гарант-оценка» (далее – общество «Гарант-оценка»).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Карпусенко С.А.) определение суда первой инстанции от 05.02.2014 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий СПК «Джарлинский» ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 05.11.2014 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.02.2014, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Со ссылкой на ст. 17.1. Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности в Российской Федерации), заявитель отмечает, что поручение проведения экспертизы отчетов оценщиков об оценке стоимости объектов недвижимости (общества «Оренбургский инновационный центр» от 04.09.2013 № 23-13, общества «Гарант-оценка» от 24.09.2013 № 2200-90) и заключения эксперта от 27.01.2014 № 009/14, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр экономических и юридических экспертиз» (далее – общество «Центр экономических и юридических экспертиз») ФИО5, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Тотал прогрессив консталинг» (далее – общество «Тотал прогрессив консталинг») ФИО6, которая не является экспертом саморегулируемой организации оценщиков, является неправомерным. По мнению конкурсного управляющего СПК «Джарлинский» ФИО1, суд апелляционной инстанции должен был поручить проведение экспертизы отчетов о рыночной стоимости и заключения эксперта ФИО5 эксперту или экспертам саморегулируемой организации, членами которых являются лица, выполнившие проверяемые отчеты и заключения. Кроме того, заявитель полагает, что в представленном экспертом ФИО6 допущены неточности и ошибки, которые делают изложенные в нем выводы недостоверными. Конкурсный управляющий ФИО1 указывает также на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В отзыве общество «Восточно-Оренбургская сельскохозяйственная компания» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.04.2012 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 08/04, на основании которого должник передал в собственность общества следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>: двухэтажное нежилое здание общей площадью 954,0 кв.м, кадастровый номер 56-56-13/001/2011-477, и земельный участок общей площадью 2 706 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 56:02:0103015:639.

Согласно п. 2.1. договора цена перечисленного имущества составила 5 200 000 руб.

Покупатель перечислил на расчетный счет должника указанную сумму, что подтверждается представленными платежными поручениями и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

На дату совершения сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов: обществ с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СибАгроХим», «АЛСИКО-АГРОПРОМ», «Агрика-56», «Урал-МАС», «Оренбург-энергосбыт», закрытых акционерных обществ «Майский», «Шильдинское», а также по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Должник 11.07.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), дело о банкротстве возбуждено 27.07.2012, в последующем должник признан несостоятельным.

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий, ссылаясь на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Областной центр оценки» (оценка проведена по заказу кооператива в лице председателя ФИО7) от 28.03.2011 № 003204 по состоянию на 28.03.2011 рыночная стоимость вышеуказанных здания и земельного участка составляла 10 952 700 руб., ликвидационная стоимость – 10 185 900 руб.

Согласно отчету об оценке общества «Оренбургский инновационный центр» (оценка проведена по заказу кооператива в лице конкурсного управляющего) от 04.09.2013 № 23-1, по состоянию на 27.04.2012 рыночная стоимость вышеуказанных здания и земельного участка составляла 9 535 000 руб.

Согласно отчету № 0140.05.2012 от 05.05.2012 оценщика ФИО8 (оценка проведена по заказу кооператива), рыночная стоимость здания (общей площадью 433, 5 кв.м.) и земельного участка на 02.05.2012 составила 4 954 898 руб.

Согласно отчету общества «Гарант-оценка» (оценка проведена по заказу общества) от 24.09.2013 № 2200-90 по состоянию на 27.04.2012 рыночная стоимость вышеуказанных здания и земельного участка составляла 5 175 147 руб.

Для определения рыночной стоимости здания и земельного участка, отчужденных должником по оспариваемому договору, по состоянию на 27.04.2012 определением арбитражного суда от 04.12.2013 по настоящему обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества «Центр экономических и юридических экспертиз» ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 27.01.2014 № 009/14 общая рыночная стоимость имущества, отчужденного должником по оспариваемой сделке, составляет 10 445 816 руб.

Изучив имеющиеся в материалах данного обособленного спора документы, в том числе данные бухгалтерского баланса должника за 6 месяцев 2012 года, установив, что на дату совершения сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов, приняв во внимание цену, по которой произведено отчуждение имущества, а также приведенные в заключении эксперта ФИО5 от 27.01.2014 № 009/14 выводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен обществом «Восточно-Оренбургская сельскохозяйственная компания» и должником при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем признал данный договор недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что спорное имущество находится в собственности третьего лица - общества «ОрскТрейд», возврат имущества в конкурсную массу должника невозможен, в качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции взыскал с общества «Восточно–Оренбургская сельскохозяйственная компания» денежные средства в сумме 10 445 816 руб. и обязал должника возвратить обществу «Восточно–Оренбургская сельскохозяйственная компания» денежные средства в сумме 5 200 000 руб., полученные по недействительному договору.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что в отношении отчетов об оценке были заявлены возражения, при назначении экспертизы ответчик заявлял ходатайство о включении вопросов относительно проверки достоверности величины рыночной стоимости определенной оценщиками, однако такие вопросы не были поставлены судом перед экспертом, мотивы отклонения не приведены. В отношении заключения судебной экспертизы, полученной судом первой инстанции в день вынесения обжалуемого судебного акта, ответчиком в апелляционной жалобе также заявлены возражения (в том числе по вопросу применения методов, использования аналогов и другие).

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, установил, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - общества «Оренбургский инновационный центр», общества «Гарант-оценка», в связи с чем на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и в соответствии разъяснениями, изложенными в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «Оренбургский инновационный центр», общество «Гарант-оценка».

По ходатайству сторон в соответствии с названными выше разъяснениями, арбитражным судом апелляционной инстанции назначена экспертиза достоверности отчетов оценщиков об оценке здания и земельного участка, судебного экспертного заключения, и определению рыночной стоимости недвижимого имущества - здания и земельного участка по состоянию на 27.04.2012. Проведение экспертизы поручено эксперту общества «Тотал прогрессив консалтинг» ФИО6

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки и имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно п. 9 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения обособленного спора установлено, что доказательства наличия в отношении оспариваемой сделки признаков подозрительности, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Исследовав доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, указанный в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, приняв доказательства оплаты спорных объектов недвижимости, пришел к выводу об отсутствии относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, безусловно и однозначно подтверждающих доводы заявителя о неравноценности встречного предоставления, в связи с чем правомерно отказал в признании данного договора недействительным в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции отчет общества «Оренбургский инновационный центр» об оценке от 04.09.2013 № 23-13 по состоянию на 27.04.2012, а также заключение эксперта ФИО5 признаны не отражающими достоверно рыночную стоимость спорных объектов, поскольку выполнены с грубыми нарушениями действующих требований оценочного законодательства, что следует из заключения эксперта ФИО6

Судом апелляционной инстанции установлено, что отчет предпринимателя ФИО8 составлен в отношении спорного здания, но за основу расчетов принята площадь застройки последнего в размере 433,5 кв.м (по данным технического паспорта), тогда как площадь здания составляет 954 кв.м; в отчете об оценке, подготовленным обществом «Областной центр оценки» рыночная стоимость спорного имущества определена по состоянию на 28.03.2011 и для целей определения стоимости залогового имущества.

Вместе с тем, суд указал, что выводы эксперта ФИО6 согласуются между собой и подтверждаются сведениями технического паспорта, надлежащими доказательствами не опровергнуты; данное заключение обладает достаточной ясностью и полнотой, содержит ответы на поставленные вопросы, не вызывает сомнений в обоснованности выводов, неоднозначного толкования; по вызову суда эксперт неоднократно являлся в судебное заседание, давал необходимые пояснения по заключению эксперта, отвечал на поставленные вопросы. В связи с изложенным, апелляционный суд признал, что заключение эксперта ФИО6 отвечает принципам обоснованности, однозначности, проверяемости, существенности, достаточности и достоверности.

При этом выводы эксперта ФИО6 согласуются с данными отчетов об оценке № 2200-90 от 24.09.2013 общества «Гарант-оценка».

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы об обязанности апелляционного суда назначить повторную экспертизу, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, в связи со следующим.

Назначение повторной экспертизы является в силу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом арбитражного суда и производится по его усмотрению в случае наличия предусмотренных данной нормой оснований.

Из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение, выполненное экспертом общества «Тотал прогрессив консалтинг» ФИО6, указал на отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и каких-либо противоречий в его выводах. При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения указанного эксперта, данные им в судебном заседании.

Заключение эксперта ФИО6 исследовано судом полно и всесторонне в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, и ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное заключение признано судом надлежащим доказательством.

Заявленные конкурсным управляющим СПК «Джарлинский» ФИО1 возражения относительно обоснованности выводов эксперта носят субъективный характер и сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения.

Ссылка заявителя на ст. 17.1. Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации и неправомерное поручение проведение экспертизы отчетов оценщиков об оценке стоимости объектов недвижимости эксперту ФИО6, которая не является экспертом саморегулируемой организации оценщиков, признается судом несостоятельной. Установленное названнойнормойтребование проведения экспертизы отчета об оценке экспертами той же саморегулируемой организации, членом которой является оценщик, не препятствует судебной оценке отчета, а представленное в отступление указанного требование экспертное заключение само по себе не является основанием для признания названного заключения недопустимым доказательством.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рыночная стоимость объектов недвижимости определена судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела отчетов оценщиков и заключений экспертов в их совокупности и взаимосвязи исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон. Основания для признания недостоверными положенных в основу заключения эксперта ФИО9 выводов о рыночной стоимости объектов недвижимости не установлены. Кроме того, вывод апелляционного суда о рыночной стоимости объектов недвижимости не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что в представленном экспертом ФИО6 допущены неточности и ошибки, которые делают изложенные в нем выводы недостоверными, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу №А47-10990/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Джарлинский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Е.Н. Сердитова

Н.В. Шершон