Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скансориум» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2023 по делу № А47-11791/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Скансориум» - ФИО1 (доверенность от 05.09.2023, диплом),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области – ФИО2 (доверенность от 03.08.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Скансориум» (далее - заявитель, общество, ООО «Скансориум», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области от 31.05.2021 № 1749 о привлечении ООО «Скансориум» к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением суда первой инстанции от 09.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Скансориум», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что действующее законодательство не возлагает на налогоплательщиков ответственность за действия контрагентов. Отсутствует взаимозависимость налогоплательщика с контрагентами. Приводит довод об отсутствии значения совпадения IP-адреса. Движение денежных средств по счетам ООО «СК «Аврора» свидетельствует об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности. ООО «ПСК» являлось членом саморегулируемой организации (далее – СРО). Отсутствие развернутых актов с субподрядчиками отвечает обычаям делового оборота, равно как и отсутствие требования составление сметы. Сдача работ заказчику значительно позже обусловлена объективными причинами. Не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии возможности у ООО «Скансориум» самостоятельно выполнить работы: общество осуществляет и иные виды деятельности, сведения о среднесписочной численности работников не являются информативными, общество выполняло работы и на иных объектах, не учтенных налоговым органом. Во взаимоотношениях с заказчиком часть работа выполнялось ООО «Скансориум» и не передавалась субподрядчикам. Полагает надлежащим доказательством заключение специалиста АНО "Судебная экспертиза" от 02.02.2021 № ВКТСиБЭ-005 (далее – заключение специалиста). Налогоплательщик не был обязан информировать налоговый орган о проведении внесудебной экспертизы. Считает, что налоговый орган не обладает специальными познаниями при расчете трудозатрат. Налогоплательщик не преследовал цель уклонения от уплаты налогов, не знал и не должен был знать о допущенных контрагентами нарушениях.

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, апелляционная жалоба рассмотрена с участием сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам выездной проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2021 № 1749 (далее - решение от 31.05.2021 № 1749, оспариваемое решение), заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 950 806,00 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 13 514 191,00 рубль, пени - 9930 338,18 рублей, штрафы в соответствии с пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ с учетом положений статей 112, 113 и 114 НК РФ в размере 1 981 255,00 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Оренбургской области от 09.09.2021 № 16-10/15607 оспариваемое решение отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 13 514 191,00 рубль, начисления пени и предъявления штрафов в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Решение инспекции от 31.05.2021 № 1749 в неотмененной части вступило в силу со дня принятия решения по апелляционной жалобе.

Считая, что решение налогового органа от 31.05.2021 № 1749 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует действующему законодательству, ООО «Скансориум» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его недействительным, за исключением привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о создании обществом формального документооборота по сделкам, заявленным от ООО «ПСК», ООО «МСП» и ООО «СК Аврора», в целях получения необоснованной налоговой экономии при уплате НДС.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Как следует из материалов дела, между ООО «Скансориум» (Подрядчик) и ОАО «Управление капитального строительства», НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», ООО «Гараыт-СВ», ООО «УЖСК», ООО «Строительно-производственная компания «СтройМакс», ООО «ОЖСК», ООО «МАИС», ООО «ЛистПромСтрой», ООО «Недра-К», ООО «СК Ликос», ООО «ПСК «Вектор», ЖСК «Оренбуржье», ООО «Вымпелпромлогистика», ООО «Волгокровля», ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая больница», ООО «Титан», ООО «Фокус», ЗАО «Дема», ООО «Север», ООО «Промстройконтракт», ООО «ИСК «Стройтехсервис» (Заказчики) заключены договоры на монтаж, пуско-наладку, капитальный ремонт лифтового и подъемного оборудования.

В рамках исполнения договоров с Заказчиками Обществом заключены договоры субподряда с ООО «ПСК», ООО «МСП» и ООО «СК Аврора».

Из решения налогового органа следует, что налогоплательщику вменяется нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ: создание фиктивного документооборота с ООО «ПСК», ООО «МСП» и ООО «СК Аврора» для искусственного увеличения вычетов по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 3 кварталы 2018 года, поскольку данные организации, не являясь реальными хозяйствующими субъектами, не имели возможности выполнить взятые на себя обязательства.

Основанием к указанному выводу явились следующие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки:

- отсутствие у ООО «ПСК», ООО «МСП» и ООО «СК Аврора» основных средств, материально-технического оснащения и квалифицированных трудовых ресурсов, необходимых для выполнения специальных строительно-монтажных работ;

- ООО «ПСК», ООО «МСП» и ООО «СК Аврора» при наличии многомиллионных оборотов представлены отчетности с минимальными суммами начислений налогов к уплате в бюджет;

- анализ расчетных счетов контрагентов свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств, а не о фактически осуществляемой реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- ФИО3, подтверждая факт учреждения и руководства ООО «ПСК», не смог пояснить конкретные обстоятельства деятельности юридического лица (не смог назвать основных Заказчиков, объекты работ, обороты по счетам, Ф.И.О. сотрудников, описать помещение по юридическому адресу, назвать оператора ТКС, размер уставного капитала);

- ФИО4, числящийся руководителем ООО «СК Аврора», пояснил, что организация ООО «СК Аврора» ему не знакома, никакого отношения к данной фирме не имеет, заработную плату от данной организации не получал;

- согласно протоколу допроса ФИО5 (учредитель ООО «СК Аврора», доля 30%) он не регистрировал и не подписывал документы, связанные с государственной регистрацией ООО «СК Аврора», по какому адресу располагается организация ему не известно;

- ФИО6, подтверждая руководство ООО «МСП», дает противоречивые показания в отношении сделки с ООО «СКМ», затрудняясь пояснить конкретные обстоятельства финансово-хозяйственных взаимоотношений;

- согласно протоколам осмотра территорий, помещений, документов, предметов ООО «ПСК» и ООО «СК Аврора» по адресу регистрации не располагаются;

- ООО «ПСК» не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком;

- из анализа ПК АИС «Налог - 3 - АСК НДС» установлено, что в книгах покупок ООО «ПСК», ООО «МСП» и ООО «СК Аврора» заявлены транзитные организации и «фирмы-однодневки», по цепочкам от которых образуются разрывы. ООО «СКМ» акцептовано в качестве выгодоприобретателя в 4 квартале 2017 года по цепочке расхождений от контрагента ООО «ИНН СОЧИ» ИНН <***>, что указывает на отсутствие источника возмещения НДС из бюджета и противоречит сущности косвенного налога;

- установлена несопоставимость движения денежных средств по расчетным счетам и книгам покупок и продаж, и как следствие вывод денежных средств в адрес контрагентов, не заявленных в книгах покупок. Движение по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер;

- установлены признаки взаимозависимости ООО «ПСК», ООО «МСП» и ООО «СК Аврора», а именно совпадение IP-адресов (юридические адреса организаций находятся на удаленном расстоянии друг от друга, в разных городах: г. Казань, г. Самара, г. Тверь), совпадение физических лиц, за которых были представлены справки 2- НДФЛ, совпадение контрагентов по книгам покупок и расчетным счетам;

- из протоколов допросов установлены факты непричастности лиц, за которых от имени ООО «ПСК», ООО «МСП» и ООО «СК Аврора» представлены справки по форме 2-НДФЛ к их деятельности.

ФИО7 пояснил, что в организациях в ООО «ПСК», ООО «МСП» и ООО «СК Аврора» никогда не работал, об их деятельности свидетелю ничего не известно.

ФИО8 пояснил, что организации ООО «ПСК», ООО «МСП» и ООО «СК Аврора» ему не знакомы и в данных организациях он никакой деятельности не осуществлял.

Установлено, что ФИО9 в 2016-2018гг. работал в МУП Водоканал в должности инженера отдела реализации инвестиционных программ, жил в г. Казань. Организации ООО «ПСК», ООО «МСП» и ООО «СК Аврора» не знакомы, об их местонахождении неизвестно.

ФИО10 пояснил, что монтажными работами лифтового оборудования он и его бригада не занимались; на объектах ООО «СКМ» и ООО «Скансориум» не работали.

ФИО11 (отец ФИО12) пояснил, что сын в августе 2019 года получил инвалидность второй группы и никогда не был трудоустроен официально. В 2002 году был потерян паспорт, а потом стало известно, что на его имя зарегистрировано ряд фирм. По решению суда данные организации были сняты с учета.

На основании полученных от указанных лиц пояснений налоговым органом сделан вывод о том, что представленные справки по форме 2 - НДФЛ, являются фиктивными, и их представление в налоговый орган имеет цель создания видимости наличия трудовых ресурсов;

- спорные контрагенты не имели опыта работы и не обладали деловой репутацией на момент заключения договоров;

- договор с ООО «МСП» заключен на следующий день после регистрации организации, договор с ООО «ПСК» заключен 14.06.2016, в то время как общество зарегистрировано 31.05.2016;

- в договорах, заключенных с субподрядными организациями ООО «ПСК», ООО «МСП» и ООО «СК Аврора», отсутствуют условия о гарантийных обязательствах, и пост гарантийных обязательствах, возлагаемых на исполнителей работ, что свидетельствует об отсутствии реальных намерений исполнения договорных отношений ввиду отсутствия заинтересованности у ООО «СКМ» в надлежащем исполнении спорных работ;

- в реквизитах договоров с ООО «ПСК», ООО «МСП» указаны номера расчетных счетов, которые на дату заключения договоров открыты не были, что свидетельствует о формальном документообороте;

- взаимозависимая с проверяемым налогоплательщиком организация ООО «СКМ» письмом от 18.05.2016 уведомляло ООО «Управляющую компанию «Аркада» о том, что будет привлечена субподрядная организация: ООО «ПСК», в то время как ООО «ПСК» зарегистрировано 31.05.2016;

- ООО «ПСК» выполняло работы, которые включены в перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства при отсутствии свидетельства и допуска к данным видам работ, выдаваемого саморегулируемой организацией;

- ООО «СКМ» (взаимозависимая организация по отношению заявителю) представлен протокол заседания комиссии по проверке знаний разнорабочих субподрядной организации ООО «МСП», в котором отражены результаты проверки знаний сотрудников, которые в ходе допросов пояснили, что данная организация им не знакома, ФИО10 ознакомившись с данным протоколом, свое участие в заседании не подтвердил;

- с проблемными контрагентами имеют место нетипичные формы расчетов. ООО «Скансориум» представлены пояснения, что расчеты с контрагентом ООО «ПСК» проводились через договоры уступки прав требования (цессии), согласно которым долг переуступлен в адрес организаций, имеющих признаки «технических» ООО «Диалидер», ООО «Паритет», ООО «Вентум» и ООО «Технология». При этом указанные юридические лица, поступившие от ООО «Скансориум» денежные средства в адрес ООО «ПСК» не направляли, поступающие от ООО «Скансориум» денежные средства в этот же день направляются в адреса различных индивидуальных предпринимателей, которые впоследствии осуществляют снятие денежных средств в банкоматах либо переводы на счета физических лиц;

- ООО «Диалидер», ООО «Паритет», ООО «Вентум» и ООО «Технология» документы, подтверждающие переуступку прав требований, не представлены;

- документы, представленные ООО «Скансориум» в подтверждение расчетов ООО «ПСК», не соответствуют документам, промежуточному ликвидационному балансу ООО «ПСК» по состоянию на 13 апреля 2018, а также ликвидационному балансу по состоянию на 07.05.2018 (размер финансовых и других оборотных активов, в состав которых включается дебиторская задолженность равен нулю);

- требованием № 09-13/654 от 28.02.2019 у ООО «Скансориум» истребованы документы, подтверждающие намерение взыскания, либо взыскание задолженности ООО «ПСК» с ООО «Скансориум». Документы и пояснения по данному вопросу не представлены;

- процесс ликвидации ООО «ПСК» запущен решением его учредителя 26.12.2017, о чем запись в ЕГРЮЛ внесена 11.01.2018, в Вестнике государственной регистрации сообщение о ликвидации опубликовано ООО «ПСК» 24.01.2018 часть 1 № 3(668);

- из анализа авансовых отчетов установлено, что в командировку в п. Энергетик направлены работники ООО «Скансориум» - монтажники электрических подъемников - ФИО13, ФИО14 и подсобные рабочие - ФИО15, ФИО16 для выполнения работ по капитальному ремонту лифтового оборудования, что свидетельствует о выполнении работ на объекте в п. Энергетик силами ООО «Скансориум», тогда как документально заявленные работы переданы на субподряд;

- в журналах общих и специальных работ, представленных НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», ежедневно сведения о ходе выполнения работ заносились работниками ООО «Скансориум», при этом отсутствуют сведения о субподрядных организациях;

- эксплуатирующими организациями (Управляющими компаниями) представлена исполнительная документация по выполненному капитальному ремонту (замене) лифтового оборудования в многоквартирных домах, согласно которой лицо, осуществившее капитальный ремонт лифтового оборудования - ООО «Скансориум»;

- представители Инспекции государственного строительного надзора пояснили, что в исполнительной документации о ходе строительства обязательным является отражение факта привлечения субподрядных организаций;

- из показаний свидетелей - работников ООО «Скансориум» (ФИО17, ФИО18, ФИО19 и др.) установлено выполнение монтажных и пуско-наладочных работ лифтового оборудования силами ООО «Скансориум» без привлечения субподрядных организаций;

- в результате анализа журналов специальных работ и общих журналов работ, представленных управляющими компаниями, НКО Фонд модернизации ЖКХ по Оренбургской области, СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в рамках проведения выездных налоговых проверок и дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении взаимозависимых организаций ООО «Скансориум» и ООО «СКМ» установлены физические лица, не трудоустроенные ни в ООО «Скансориум», ООО «СКМ» ни в спорных организациях в количестве 33 человек;

- Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга представлены акты законченного строительством объекта, согласно которым монтаж лифтового оборудования выполнен ООО «Скансориум»;

- установлено, что на значительное количество объектов, на которых заявлено выполнение работ силами ООО «ПСК», материалы от ООО «Скансориум» на основании данных накладных на отпуск материалов на сторону (форма М-15) переданы существенно позже даты подписания первичных документов;

- установлено отсутствие экономической целесообразности (убыточности) сделок с ООО «ПСК» на объектах: Административное здание по проспекту Гагарина (ориентир д. № 7) в г. Оренбурге; «Городская усадьба по переулку Шевченко д. 5, г. Оренбург;

- установлены случаи, когда работы от субподрядчиков (согласно актам выполненных работ) начаты значительно раньше либо позже, чем работы, отраженные в актах ООО «Скансориум», предъявляемых заказчикам.

- установлено нарушение хронологической последовательности заключения договоров между «заказчиком - генеральным подрядчиком» и «генеральным подрядчиком - субподрядчиком» на объектах: 1) Пансионат на ул. Красная Площадь в г. Оренбург; 2) 17-ти этажный ж/д по ул. Томилинской в г. Оренбурге (блок-секция № 3); 3) ж/д на пр.Победы / ул. Транспортная (ЖК Европейский - 2 в г. Оренбурге;

- на основании анализа деклараций о соответствии требованиям евразийского экономического союза установлены несовпадения периода выполнения работ, заявленного в актах выполненных работ с субподрядными организациями и периода проведения пусконаладочных и испытательных работ лифтового оборудования, отраженных в актах технического освидетельствования и проверки функционирования лифта;

- по данным протоколов допросов установлено, что ООО «Скансориум» осуществляло привлечение физических лиц для выполнения объемов работ, без их официального трудоустройства. При этом, из анализа расчетных счетов ООО «Скансориум» не установлено снятие денежных средств в кассу организаций, следовательно, выплаты наличных денежных средств работникам и шабашникам осуществлялось с неустановленных источников финансирования;

- численность сотрудников ООО «ПСК» согласно 2-НДФЛ составляла 9 человек (привлечения дополнительных трудовых ресурсов по расчетному счету не установлено), при этом в период 2016-2017 годы ООО «ПСК» заявлены работы на более чем 90 объектах ООО «Скансориум» и взаимозависимой организации ООО «СКМ»;

- численность сотрудников ООО «МСП» согласно 2-НДФЛ составляла 11 человек (привлечение дополнительных трудовых ресурсов по расчетному счету не установлено), при этом в период 20172018 ООО «МСП» заявлены работы на более чем 57 объектах ООО «Скансориум» и взаимозависимой организации ООО «СКМ», находящихся в различных городах и субъектах;

- численность сотрудников ООО «СК Аврора» согласно 2-НДФЛ в 2016 году 4 человека (привлечение дополнительных трудовых ресурсов по расчетному счету не установлено), при этом в заявлены работы на более чем 35 объектах ООО «Скансориум» и взаимозависимой организации ООО «СКМ»;

- в актах о приеме выполненных работ, представленных от имени субподрядных организаций, информация о наименовании выполненных работ представлена в общем виде, без указания расшифровок по каждому виду и этапу работ и информации о понесенных трудозатратах.

На основании изложенного, инспекцией установлена невозможность выполнения всего объема работ силами ООО «ПСК», ООО «МСП» и ООО «СК Аврора». Так, численность сотрудников ООО «ПСК» составляла 9 человек, ООО «МСП» - 11 человек, ООО «СК Аврора» - 4 человека. Привлечение дополнительных трудовых ресурсов в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов не установлено. Следует отметить, что ООО «Скансориум» и его взаимозависимой организации ООО «СКМ» в различных городах Российской Федерации в спорный период заявлены работы, выполненные ООО «ПСК» на более чем 90 объектах, ООО «МСП» - 57 объектов, ООО «СК Аврора» - 35 объектов, при этом согласно показаниям работников ООО «СКМ» и ООО «Скансориум» (ФИО17, ФИО20) для монтажа и пуско-наладки 1 лифта необходимо 1 - 1,5 месяца.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что работы, перечисленные в договорах со спорными контрагентами, были выполнены силами самого налогоплательщика, а также силами взаимозависимой организации ООО «СКМ» и физическими лицами, официально нетрудоустроенными.

Как следует из оспариваемого решения в 2016 г. в ООО «СКМ» работало 22 монтажника, 23 подсобника, в ООО «Скансориум» 14 монтажников и 25 подсобных рабочих, в общей сложности 36 монтажников и 48 подсобных рабочих.

В 2017 г. в ООО «СКМ» работало 26 монтажников, 15 подсобника, в ООО «Скансориум» 20 монтажников и 21 подсобный рабочий, в общей сложности 46 монтажников и 36 подсобных рабочих, которые могли работать на объектах ООО «СКМ» и ООО «Скансориум», т.к. полномочия единоличного исполнительного органа исполняет одно лицо - ФИО21, который являлся руководителем в данных организациях.

На основании протоколов допроса свидетелей ФИО22 и ФИО19 установлено, что работники в должности электромехаников привлекались для проведения пусконаладочных работ лифтового оборудования, а подсобные рабочие для выполнения монтажных работ (в паре с основными монтажниками). Для монтажа 1 лифта необходимо 2 человека: 1 монтажник в паре с подсобным рабочим.

Номинальные контрагенты ООО «ПСК», ООО «МСП» и ООО «СК Аврора» не имели необходимых соответствующих производимым работам специалистов, наличие в штате по справкам 2-НДФЛ от 4 - 11 человек из которых 6 человек (в том числе тех, кто согласно сведениям по форме 2-НДФЛ числился во всех трех спорных организациях) фактически никогда не являлись работниками данных организаций, что подтверждается протоколами допросов (пояснений) свидетелей.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СКМ» и ООО «Скансориум» в проверяемом периоде обладали трудовыми ресурсами необходимыми для выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по ремонту (установке, замене) лифтового оборудования, поскольку штат сотрудников составлял не менее 100 человек, обладающих специальным (техническое) образованием, опытом работы, в соответствующей сфере, в должностные обязанности которых входило ремонт (замена) лифтового оборудования, проведение строительных работ в шахтах лифтов, пусконаладочных работ.

Так, согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО «Скансориум», ООО «СКМ» указанные организации располагают квалифицированным персоналом способным осуществлять строительно-монтажные и связанные с ними работы по демонтажу, устройству и ремонту лифтового оборудования. В том числе и персоналом ООО «СКМ», которое использует тот же сайт и те же номера телефонов, а так же является 100% взаимозависимым с ООО «Скансориум» по учредителю и руководителю.

Из показаний специалистов Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области ФИО23 и ФИО24, осуществлявших строительный надзор при выполнении работ ООО «Скансориум» на спорных объектах, следует, что работы на объектах выполнялись сотрудниками общества, ООО «ПСК», ООО «МСП» и ООО «СК Аврора» как исполнители каких-либо работ на указанных объектах свидетелям не знакомы.

В результате анализа журналов специальных и общих журналов работ, представленных управляющими компаниями, НКО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства по Оренбургской области», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в отношении ООО «Скансориум» и ООО «СКМ», установлены физические лица, не трудоустроенные в ООО «Скансориум» и ООО «СКМ», в также в спорных организациях в количестве 33 человек.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «Скансориум» и ООО «СКМ» (ФИО19, ФИО22, ФИО17, ФИО20, ФИО18, ФИО25, ФИО26) также подтверждают факт выполнения работ собственными силами общества, что опровергает выполнение работ организациями ООО «ПСК», ООО «МСП», ООО «СК Аврора». При этом согласно показаниям ФИО19, ФИО22 установлено, что Общество осуществляло привлечение физических лиц для выполнения объемов работ, без их официального трудоустройства. При этом в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Скансориум» снятие денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы указанным лицам, не установлено.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что на тех же объектах и в то же время исполняли свои трудовые обязанности командированные сотрудники проверяемого налогоплательщика (монтажники электрических подъемников ФИО13, ФИО14, подсобные рабочие ФИО15, ФИО16), что подтверждено авансовыми отчетами, представленными ООО «Скансориум».

Таким образом, общество имело возможность самостоятельного выполнения работ с привлечение неустановленных физических лиц.

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности правомерно оценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о том, что ООО «ПСК», ООО «МСП», ООО «СК Аврора» работ для ООО «Скансориум» не выполняли, фактически ООО «Скансориум» выполняло работы собственными силами с привлечением ООО «СКМ» и неустановленных физических лиц без официального оформления правоотношений.

Формальность взаимоотношений с ООО «ПСК», ООО «МСП», ООО «СК Аврора» в данном случае обусловлена исключительно созданием «видимости» существования реальных правоотношений путем оформления контрагентами документов (акты по форме КС-2 и КС-3), в то время как выполнение работ контрагентами не осуществлялось.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Налоговым органом установлено, что представленные налогоплательщиком документы по ООО «ПСК», ООО «МСП», ООО «СК Аврора» являются недостоверными и не отражают реально совершенные финансово-хозяйственные операции, в то время как условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции: совершение и исполнение сделки конкретным контрагентом (содержательный аспект сделки) и отражение сделки в соответствии с подлинным экономическом смыслом хозяйственной операции, учет которой обусловливает получение налоговой выгоды.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Соответственно, со стороны общества имело сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни путем отражения в налоговом учете операций по приобретению товара, работ, которые отсутствовали в реальности.

Заявитель указывает, что добросовестный налогоплательщик не отвечает за налоговую недобросовестность своих контрагентов, НК РФ не наделяет налогоплательщика полномочиями налогового контроля за действиями своих контрагентов по уплате в бюджет налогов, соответственно общество не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В рассматриваемом случае мероприятиями налогового контроля установлено нарушение законодательства о налогах и сборах именно самим проверяемым налогоплательщиком, выразившееся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, путем отражения в налоговом и бухгалтерском учете операций с контрагентами ООО «ПСК», ООО «МСП», ООО «СК Аврора», в то время как работы выполнялись налогоплательщиком с привлечением ООО «СКМ» и неустановленных физических лиц.

Довод заявителя о невозможности принятия в качества доказательства совпадения IP-адресов не принимается.

IP-адрес является уникальным идентификатором пользователя в Интернете. IP-адреса необходимы для оказания услуг по передаче данных (IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету), иными словами, это личный номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Эти четыре числа разделены точками. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера).

Идентичность IP-адресов означает, что фактически действия были совершены от имени различных юридических лиц с одного компьютера, организации используют одну точку доступа для выхода в Интернет, что свидетельствует о том, что организации относятся к одной группе взаимозависимых организаций, деятельность которых согласована, подчинена единому управляющему центру.

При этом при нахождении организаций по юридическим адресам в различных субъектах, обращение налогоплательщика к названным контрагентам, фактически входящих в одну группу, установленную путем определения постоянно повторяющихся признаков, нельзя назвать случайностью, не обусловленную целью незаконной минимизации налоговых обязательств.

Довод налогоплательщика о том, что необходимость привлечения спорных контрагентов вызвана нехваткой у него собственного персонала, подлежит отклонению, поскольку спорные контрагенты не обладали не только персоналом, но и соответствующими материальными ресурсами для выполнения работ.

ООО «Скансориум» указывает, что отсутствие сметы, а также отсутствие расшифровок видов работ в актах по форме КС-2 является обычным для предпринимательской деятельности и не требуется во взаимоотношениях между подрядчиком и субподрядчиком.

Доводы не принимаются на основании следующего.

Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Из вышеприведенных положений и обычно применяемого сторонами договора подряда стандарта поведения следует, что как оформление сметы, так и оформление «развёрнутых» актов по форме КС-2 преследует цель защиты как прав подрядчика (выполнение только предусмотренных договором работ с возможностью обращения к заказчику за увеличением цены при установлении факта необходимости выполнения непредусмотренных и невключенных в цену работ), так и защиту прав заказчика (путем проверки при принятии работ факта выполнения всех предусмотренных договором (сметой) и оплаты только фактически выполненных работ, а также для защиты от необоснованных требований подрядчика об увеличении цены).

Между тем, ООО «Скансориум», будучи профессиональным участником правоотношений в рамках договора подряда, осознавая последствия и риски, возникающие при выполнении работ, связанные с обнаружением непредусмотренных работ и иные, в соответствии с общепринятыми стандартами оформления подрядных правоотношений, таких действий не предпринял, что также указывает на формальность заявленных правоотношений.

Довод о членстве ООО «ПСК» в СРО, получении предложения о сотрудничестве, подлежит отклонению с учетом даты договоров.

Налоговым органом правомерно отмечены следующие обстоятельства. ООО «ПСК» зарегистрировано 31.05.2016, первый договор заключен через 3 рабочих дня, то факт проверки контрагента на уплату налогов не состоятелен. Предложение о сотрудничестве датировано 20.06.2016, а первый договор заключен 06.06.2016.

Свидетельство СРО субподрядчик получил после фактического заключения договоров с ООО «Скансориум».

Свидетельство № 3261 выдано Ассоциацией Строителей «Импульс», <...>, литер А, дата выдачи свидетельства 27.07.2016, начало действия свидетельства с 27.07.2016.

В адрес Ассоциации строителей «Импульс» налоговым органом направлен запрос и получен ответ, из содержания которого установлено: ООО «ПСК» выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 3261 от 15.11.2016. В настоящее время ООО «ПСК» не является членом СРО, членство в саморегулируемой организации прекращено 20.07.2017, действие свидетельства о допуске № 3261 от 15.11.2016 – прекращено.

Таким образом, свидетельство СРО № 3261 выдано ООО «ПСК» 15.11.2016, а не 27.07.2016.

Апеллянт указывает на отсутствие взаимозависимости между ООО «Скансориум» и спорными контрагентами. Между тем, характеристика спорных контрагентов и обстоятельства невозможности исполнения ими обязательств по договорам свидетельствует о привлечении налогоплательщиком формально независимых от него контрагентов, которые в своей совокупности образуют «площадку» для имитации налоговых вычетов по НДС по приобретению (товаров, работ, услуг), поэтому само по себе отсутствие подконтрольности в смысле НК РФ, не свидетельствует о добросовестности налогоплательщика.

Общество не согласно с выводом налогового органа, поддержанного судом первой инстанции, о выполнении работ силами ООО «Скансориум», ссылаясь, в том числе, на несудебное экспертное заключение.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы, поскольку судом первой инстанции были оценены как расчеты налогового органа, так и доводы общества, представленное несудебное экспертное заключения.

Основания, которые могли бы позволить суду апелляционной инстанции с данной оценкой суда первой инстанции, не приведены.

Так, налоговым органом произведен потенциально возможный расчет трудозатрат из расчета численности сотрудников ООО «СКМ» и ООО «Скансориум» в отношении спорных объектов.

По сделкам с ООО «СК Аврора»: необходимо выполнить строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы лифтового оборудования в количестве 121 лифт, при этом количество остановок от 2 до 18.

Из расчета, что 36 монтажников в паре с подсобником смонтирует 36 лифтов за 45 дней, с 01.01.2016 по 30.06.2016 (180 дней) 36 монтажников смонтируют 144 лифта из расчета на 15 - 17 остановок. Между тем, также производился монтаж лифтов от 2, 4, 6 до 18 остановок, соответственно, чем меньше остановок, тем меньше требуется дней для монтажа.

Таким образом, ООО «СК Аврора» при отсутствии квалифицированного трудового персонала не могло физически и фактически за 180 дней выполнить монтажные и пусконаладочные работы лифтового оборудования в количестве 121 лифт.

ООО «ПСК» необходимо выполнить строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы лифтового оборудования в количестве 364 штук от 2 до 18 остановок (в том числе платформ для инвалидов, подъемников).

Из расчета, что 46 монтажников в паре с подсобным рабочим смонтируют 46 лифтов за 45 дней, с 01.06.2016 по 31.12.2017 (525 дней) монтажники проверяемых организаций смонтируют 506 лифтов из расчета на 15 - 17 остановок. Между тем, также производился монтаж лифтов (и подъемного оборудования) от 2, 4, 6 до 18 остановок, соответственно, чем меньше остановок, тем меньше требуется дней для монтажа. Соответственно, работники ООО «СКМ» и ООО «Скансориум» за 525 дней имели возможность самостоятельными силами смонтировать 364 лифтов (в том числе платформ для инвалидов, подъемников, траволаторов и эскалаторов).

Таким образом, ООО «ПСК» при отсутствии квалифицированного трудового персонала не могло физически и фактически за 525 дней выполнить монтажные и пусконаладочные работы лифтового оборудования в таком количестве.

ООО «МСП» необходимо выполнить строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы лифтового оборудования в количестве 123 лифтов от 2 до 13 остановок.

Из расчета, что 47 монтажников в паре с подсобным рабочим смонтирует 47 лифтов за 45 дней, с 23.10.2017 по 31.03.2018 (160 дней) монтажники смонтируют как минимум 167 лифт из расчета на 15 - 17 остановок. Между тем, также производился монтаж лифтов от 2, 4, 6 до 13 остановок, соответственно, чем меньше остановок, тем меньше требуется дней для монтажа. Соответственно, работники ООО «СКМ» и ООО «Скансориум» за 160 дней имели возможность самостоятельными силами смонтировать 123 лифта (в том числе платформ для инвалидов, подъемников, траволаторов и эскалаторов).

Таким образом, ООО «МСП» при отсутствии квалифицированного трудового персонала не могло физически и фактически за 160 дней выполнить монтажные и пусконаладочные работы лифтового оборудования в количестве 123 лифтов.

Следует отметить, что по данным ООО «Скансориум» и ООО «СКМ» за 2016-2018 в общей сложности было смонтировано 768 лифтов и 83 единицы эскалаторов и подъемников (в общем количестве - 851 ед.), при этом согласно первичным документам для выполнения работ по установке (ремонту, замене) 608 единиц привлечены субподрядные организации ООО «ПСК», ООО «МСП», ООО «СК Аврора», что составляет 71% от общего количества смонтированного за проверяемый период подъемного оборудования. Учитывая тот факт, что среднесписочная численность работников ООО «Скансориум» и ООО «СКМ» составила: в 2016 - 27 и 96 соответственно; в 2017 - 38 и 78 соответственно; в 2018 - 21 и 58 соответственно; а численность спорных контрагентов от 3 до 11 человек (опрошенные работники отрицают свое причастие к деятельности, к выполнению монтажных работ лифтового оборудования), выполнение такого объема строительно-монтажных работ по установке (ремонту, замене) лифтового оборудования силами спорных контрагентов невозможно.

Кроме того на основании протоколов допроса свидетелей и сведений из журналов специальных работ проверкой установлено, что работы по монтажу и пусконаладке лифтового оборудования выполнены силами ООО «СКМ», ООО «Скансориум» с привлечением неоформленных физических лиц (установлено 33 человека, с которыми официально правоотношения не оформлялись).

Согласно заключению специалиста, ООО «Скансориум» на исследование представил договоры за период с 2016 по 2018 гг. включительно с приложением к ним первичных документов, а именно актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, при этом указанные документы налогоплательщиком для ознакомления налоговому органу представлены не были (в ходе выездной налоговой проверки была получена только часть документов), соответственно изучить предмет и условия договоров, сверить их номера и оценить документы, у налогового органа возможности не было.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные расчеты трудозатрат по выполненным монтажным и пусконаладочным работам не принимаются во внимание ввиду того, что на основании протоколов допросов работников ООО «Скансориум», составленных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено:

1) монтажные и пусконаладочные работы по ремонту (установке, замене) лифтового оборудования выполнялись работниками ООО «Скансориум» и ООО «СКМ» (взаимозависимая организация) самостоятельно (в том числе на объектах, выполнение полного объема работ на которых заявлено спорными контрагентами);

2) работники, которые согласно трудовым договорам работали в должности «подсобный рабочий», по функционалу занимались монтажными и (или) пусконаладочными работами лифтового оборудования (в связи с этим, проведенные экспертом расчеты на основании среднесписочной численности работников должности «монтажник электрических подъемников», не корректны и не отражают реальную финансово-хозяйственную деятельность проверяемого лица);

3) о привлечении сторонних субподрядных организаций свидетелям неизвестно: на объектах при выполнении работ работников иных организаций не встречали;

4) при выполнении работ ООО «Скансориум» и ООО «СКМ» привлекались для помощи физические лица, официально не устроенные (в связи с этим, проведенные экспертом расчеты на основании среднесписочной численности работников должности - «монтажник электрических подъемников», не корректны и не отражают реальные обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности проверяемою лица);

5) заработную плату за выполненные работы получали как безналичным путем на карту в Альфа-банке, так и наличными денежными средствами.

Кроме того, большинство актов о приемке выполненных работ составлены в общем виде и не содержат перечня (расшифровки) работ, трудозатрат и так далее, а также стоимости того или иного наименования, что не позволяет оценить, отраженные в заключении специалиста объемы понесенных трудозатрат.

Относительно вопроса о среднесписочном количестве монтажников по годам (2016-2018), необходимого для выполнения работ по монтажу исследуемых лифтов, эскалаторов, подъемников при нормальной продолжительности рабочего времени, следует отметить, что он рассчитан с учетом выходных и праздничных дней при 40 часовой неделе. Между тем, материалами проверки установлено, что работы выполнялись в вечернее время, в выходные и праздничные дни (протоколы допроса свидетелей, сведения из журналов общих работ и специальных журналов работ (даты выполнения работ)), а также работы выполнялись с привлечением сотрудников ООО «СКМ» и неустановленных физических лиц за наличный расчет.

Кроме того, специалистом не учтен тот факт, что согласно материалам выездной налоговой проверки для выполнения работ по монтажу лифта в паре с 1 монтажником идет 1 подсобный рабочий. Соответственно, при среднесписочном количестве в 2016 году - 4 монтажника, образуются как минимум 8 бригад на 8 объектов; при среднесписочном количестве в 2017 году - 7 монтажников, образуются 14 бригад на 14 объектов; при среднесписочном количестве в 2018 году - 9 монтажников, образуются 18 бригад на 18 объектов.

Таким образом, заключение специалиста не устранило пробелы в части подтверждения фактического привлечения обществом реальных контрагентов или граждан по гражданско-правовым договорам, расчеты специалиста основаны на обычной практике, а не на реальных обстоятельствах, которые налогоплательщиком в данной ситуации не раскрыты.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о достаточности собранных инспекцией доказательств, подтверждающих обстоятельства умышленных действиях налогоплательщика, направленных на построение искусственных договорных отношений по приобретению работ с использованием спорных контрагентов с единственной целью: неуплата НДС, что является искажением сведений о фактах хозяйственной деятельности и объектах налогообложения, в связи с чем действия налогоплательщика правомерно квалифицированы судом первой инстанцией и налоговым органом по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ.

Доказанный в ходе выездной налоговой проверки факт наличия в действиях общества состава налогового правонарушения в связи с противоправной, умышленной неуплатой НДС в федеральный бюджет явился основанием для правомерного привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, начисления пени.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2023 по делу № А47-11791/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скансориум» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин