Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2017 по делу № А47-12261/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.12.2017, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Промгеотэк» – ФИО4 (доверенность от 09.01.2018 № 01, паспорт);

собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промгеотэк» – ФИО5 (протокол собрания кредиторов от 10.04.2015).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2010 общество с ограниченной ответственностью «Промгеотэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество «Промгеотэк», должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден временный управляющий ФИО6 Определением суда от 27.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, после отстранения которого обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО8 (определением суда от 15.05.2012).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 06.08.2012, заключенного между уполномоченным собранием кредиторов и обществом «Промгеотэк». Определением арбитражного суда от 22.12.2014 (резолютивная часть оглашена 15.12.2014) указанное мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением от 14.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Бикмухаметов Т.М.

Конкурсный управляющий ФИО8 18.01.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 11.05.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РословНефтеКомплект Плюс» (далее – общество «РословНефтеКомплект Плюс») и ФИО1, недействительным; взыскании с ФИО1 и общества «РословНефтеКомплектПлюс» суммы 2 760 000 руб., а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 007 873 руб. 08 коп. (с учетом уточнения к заявлению, принятого арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 10.08.2016 к участию в обособленном споре на стороне ответчиков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник спорного транспортного средства ФИО9.

Определением суда от 30.10.2018 (судья – Дмитриенко Т.А.) заявление конкурсного управляющего ФИО8 удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2017 отменено, производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО8 прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Ершова С.Д., Сотникова О.В.) определение суда от 30.10.2017 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2017 по делу № А47-12261/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по тому же делу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не учтены положения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО1 обращает внимание на пропуск конкурсным управляющим годичного срока на предъявление требования о признании сделки недействительной, который следует рассчитывать с 12.05.2012 (с даты первоначального утверждения конкурсного управляющего).

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о признании ФИО9 добросовестным приобретателем ввиду отсутствия основания для такого признания и доказательств того, что спорное имущество не может быть истребовано у конечного приобретателя.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции применены иные нормы материального и процессуального права, чем те, которыми руководствовался суд первой инстанции и на которые ссылались стороны процесса, в то время как на стадии апелляционного рассмотрения изменение предмета или основания иска не допускается, обязанности по доказыванию и представлению доказательств возложены на стороны, которые несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

ФИО1 полагает, что у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для обращения в суд, поскольку ни должник, ни конкурсный управляющий не являлись стороной оспариваемой сделки, подобный иск мог быть предъявлен и рассмотрен только в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

От общества «Промгеотэк» поступил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ФИО1, в котором должник просит оставить данную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами между должником и обществом «РословНефтеКомплект Плюс» заключено соглашение об отступном от 03.07.2009 № 1/09, по условиям которого должник в погашение задолженности по договорам подряда передал обществу «РословНефтеКомплект Плюс» транспортное средство - кран автомобильный КС-45721, 2007 года выпуска, № двигателя 70230721, шасси № 43200071330724, VINX8969290170AV4144.

В рамках дела о банкротстве должника данная сделка оспорена конкурсным управляющим ФИО7 Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2011 соглашение об отступном от 03.07.2009 № 1/09 признано недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд применил последствия недействительности сделки: обязал общество «РословНефтеКомплект Плюс» возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство (кран автомобильный) и восстановил задолженность должника перед обществом «РословНефтеКомплект Плюс» в сумме 2 704 456 руб. 28 коп.

В рамках возбужденного исполнительного производства подписан акт приема-передачи крана от 29.11.2011; одновременно обществом «РословНефтеКомплект Плюс» передана и представителем должника принята техническая и прочая сопутствующая документация на кран. Со стороны общества «РословНефтеКомплект Плюс» акт подписан директором ФИО10, со стороны общества «Промгеотэк» - представителем ФИО11

Согласно сведениям, отраженным в карточке учета транспортного средства, с момента заключения сторонами соглашения об отступном спорное транспортное средство зарегистрировано за обществом «Промгеотэк», а перерегистрация транспортного средства с должника на общество «РословНефтеКомплект Плюс» произведена только 18.01.2012, то есть после признания соглашения об отступном недействительной сделкой и передачи крана представителю должника. Повторная перерегистрация крана за должником не производилась.

Вместе с тем, как выяснилось позднее, автокран после его передачи обществом «РословНефтеКомплект Плюс» не передан представителем должника в конкурсную массу общества «Промгеотэк».

Между обществом «РословНефтеКомплект Плюс» (продавец) в лице директора ФИО10 и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 11.05.2012, по условиям которого покупатель приобретает принадлежащее продавцу на праве собственности транспортное средство (кран автомобильный КС-45721 (692901), VINX8969290170AV4144, год выпуска 2007, модель двигателя ЯМЗ-236НЕ2-24, № двигателя 70230721, шасси № 43200071330724, кузов № 43200070008569, цвет кузова голубой, паспорт транспортного средства 74 МЕ 461817) по цене 950 000 руб.

Сторонами указанного договора подписан акт приема-передачи транспортного средства от 11.05.2012, согласно которому купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями договора от 11.05.2012, взаимных претензий, в том числе имущественных, стороны друг к другу не имеют.

ФИО1 обратился в орган ГИБДД с заявлением от 08.02.2013 о постановке транспортного средства на учет, 12.02.2013 автокран снят с регистрационного учета для продажи. По сведениям органа ГИБДД спорное транспортное средство в дальнейшем неоднократно продавалось и в настоящее время зарегистрировано за ФИО9

Однако в ходе рассмотрения спора общество «РословНефтеКомплект Плюс» отрицало факт заключения договора купли-продажи автотранспортного средства с Мельниковым В.А. и получения от него денежных средств в счет договора, ссылаясь на то, что автокран возвращен должнику по акту приема-передачи от 29.11.2011 во исполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2011 о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 03.07.2009 № 1/09, заключенного должником и обществом «РословНефтеКомплект Плюс». Конкурсный управляющий должника также отрицал как возврата автокрана в конкурсную массу должника от общества «РословНефтеКомплект Плюс», так и получение каких-либо денежных средств от его реализации.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2016 в рамках настоящего дела по заявлению общества «РословНефтеКомплект Плюс» назначена судебная почерковедческая экспертиза договора от 11.05.2012 и акта приема- передачи от 29.12.2011, по результатам которой экспертом установлено, что подпись от имени ФИО10 в договоре купли-продажи транспортного средства от 11.05.2012 выполнена не ФИО10, а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам подписи ФИО10, а подпись от имени ФИО10 в акте приема передачи автомобильного крана КС-45721 от 29.12.2011 выполнена ФИО10, следовательно, данные подписи выполнены разными лицами. Таким образом, суды пришли к выводу, что спорный договор от имени общества «РословНефтеКомплект Плюс» подписан неустановленным лицом.

Конкурсный управляющий ФИО8 предпринимал действия по розыску транспортного средства для возвращения имущества в конкурсную массу должника, обращался в правоохранительные органы и службу судебных приставов.

Ответы от компетентных органов были получены конкурсным управляющим в августе и октябре 2015 года: Министерством внутренних дел по Республике Башкортостан 17.08.2015 предоставлено письмо № 27/9-Б-8942, согласно которому регистрация спорного транспортного средства, связанная с переходом права собственности с общества «Промгеотэк» на нового владельца, производилась в ОГТО и РАС ГИБДД по Бугульминскому району Республики Татарстан 18.01.2012, основание на проведение регистрационного дела находится там же; Отделом МФД России по Туймазинскому району конкурсному управляющему с сопроводительным письмом от 21.10.2015 № 19/20988 направлены копии регистрационных документов.

В ответ на запрос, направленный обществу «РословНефтеКомплект Плюс», конкурсный управляющий получил письмо от 09.08.2016 № 109 о том, что передача обществом «РословНефтеКомплект Плюс» автокрана должнику состоялась в декабре 2011 года и общество не могло заключить договор купли-продажи 11.05.2012 с ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО8, ссылаясь на отсутствие фактической передачи представителем общества «РословНефтеКомплект Плюс» транспортного средства должнику, в целях возвращения имущества в

конкурсную массу общества «Промгеотэк», а также на обстоятельства совершения сделки по отчуждению (продаже) имущества после признания должника банкротом, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании сделки по заключению договора купли-продажи транспортного средства от 11.05.2012 недействительной на основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий ее недействительности в виде взыскания в конкурсную массу денежной суммы в размере 2 760 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63), и пришли к выводу о доказанности необходимой совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной с учетом того, что заключение спорного договора имело место в период подозрительности и при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Исходя из того, что производство по делу о банкротстве общества «Промгеотэк» возбуждено 10.03.2010, а оспариваемая сделка совершена 11.05.2012, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что заключение спорного договора имело место в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При этом согласно абзаца 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При установлении обстоятельств неравноценного встречного исполнения по спорной сделке суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отчуждение автокрана произошло безвозмездно, доказательств произведения расчетов по спорному договору купли-продажи от 11.05.2012 материалы дела не содержат.

При определении размера стоимости транспортного средства суды руководствовались данными справки от 15.08.2016 исх. № 17/7 оценщика ФИО12, являющейся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (свидетельство о членстве от 12.12.2013 № 0015881), в соответствии с которой рыночная стоимость автокрана по состоянию на 11.05.2012 составляет 2 760 000 руб.

Каких-либо доказательств в подтверждение иной рыночной стоимости транспортного средства судам не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также учитывалась вся совокупность конкретных обстоятельств настоящего дела. Так, автокран выбыл из имущества должника, являющегося собственником транспортного средства, помимо его воли. Сделка по отчуждению автокрана совершена неустановленными лицами со стороны

продавца. Спорный договор заключен за несколько дней до назначения конкурсного управляющего. Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи существенно отличается от рыночной стоимости крана, а, как следует из акта приема-передачи от 11.05.2012, общество «РословНефтеКомплект Плюс» передало, соответственно Мельников В.А. принял технически исправное транспортное средство. Мельников В.А. не представил доказательств возмездности приобретения транспортного средства по спорному договору, не пояснил разумных целей приобретения транспортного средства и обстоятельств перевозки крана с места его стоянки до места, где транспортное средство было зарегистрировано. Мельников В.А. обратился в ГАИ Отдел МВД по Туймазинскому району 08.02.2013 с заявлением о постановке транспортного средства на учет, то есть спустя длительное время после приобретения транспортного средства, а через несколько дней после постановки крана на учет, 12.02.2013, транспортное средство снято с регистрационного учета для продажи.

Каждое из указанных обстоятельств само по себе не послужило основанием выводов судов о признании сделки недействительной, но учитывая всю совокупность обстоятельств обособленного спора, а также установив доказанность наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о признании договора купли-продажи транспортного средства от 11.05.2012, заключенного между обществом «РословНефтеКомплект Плюс» и ФИО1, недействительным.

Признав спорную сделку недействительной, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и учитывая, что из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, суды правильно применили последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 760 000 руб., соразмерных действительной рыночной стоимости отчужденного транспортного средства по состоянию на 11.05.2012.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы находит указанные выводы судов соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный

управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки должника на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре, ФИО8 с 14.01.2015, даты утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника, предпринимались действия, направленные на розыск и возврат спорного транспортного средства в конкурсную массу должника. Ответы от компетентных органов были получены конкурсным управляющим в августе и октябре 2015 года. Таким образом, в отсутствие полученной от компетентных органов информации о регистрационных действиях, совершенных в отношении имущества, при фактическом выбытии автокрана из имущества должника, конкурсный управляющий по объективным причинам не мог обратиться в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий ФИО8 знал о покупателе по сделке, наличии и основаниях для оспаривания сделок ранее получения от компетентных органов сведений по результатам предпринятых мер по розыску имущества (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обратился 16.01.2016, суды сделали правомерный вывод о том, что срок исковой давности им не пропущен.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об основаниях недействительности сделок и применении последствий их недействительности соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют

о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2017 по делу № А47-12261/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи О.Н. Новикова

А.В. Кангин