Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ураевой Венеры Нурхатамовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2018 по делу № А47-12518/2017 (судья Калитанова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие:

Ураева Венера Нурхатамовна (паспорт):

представители Ураевой Венеры Нурхатамовны- Береснева Е.В. (паспорт, доверенность от 14.06.2017), Кий Е.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 08.08.2017);

представитель общества с ограниченной ответственностью «ОренОбувь» Марусич Е.А. (удостоверение адвоката, доверенность № 4 от 08.06.2017).

Ураева Венера Нурхаматовна (далее – Ураева В.Н., истица, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОренОбувь» (далее – ООО «ОренОбувь», общество, ответчик) о взыскании стоимости 25% доли в уставном капитале в сумме 912 275 руб. и процентов за период с 22.07.2017 по 22.09.2017 в сумме 13 684 руб. 12 коп.

До рассмотрение дела по существу от истицы поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила взыскать с ответчика 868 069 руб. 79 коп., в том числе 825 500 руб. – действительная стоимость доли 25% в уставном капитале общества, 42569 руб. 79 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2017 по 05.03.2018.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение размера иска.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, общества в пользу Ураевой В.Н. взыскана действительная стоимость доли в сумме 113 043 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 543 руб. 61 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа, истица обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда в указанной части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истица ссылался на необоснованность выводов суда, принятие во внимание документов бухгалтерского учета ответчика без проведения судебной экспертизы.

Истица утверждает, что ею произведен расчет действительной стоимости доли исходя из финансовой отчетности общества по состоянию на 31.12.2016, утвержденной подписью директора. Необходимость внесения изменений в представленную в налоговый орган и орган статистики бухгалтерскую отчетность за 2016 год ответчик объясняет её недостоверностью, выявленную ООО «УПЦ «Эксперт», ошибок в порядке отражения отдельных хозяйственных операций. Однако эти доводы несостоятельны, поскольку бухгалтерская отчетность не подлежит обязательному аудиту. Порядок исправления ошибок регламентирован положениями ПБУ 22/2010, согласно которым ошибка подлежит исправлению в текущей отчетности, а не в предыдущей. Организации, которые вправе применять упрощенную систему налогообложения вправе исправить существенную ошибку в корреспонденции со счетом 91 без ретроспективного пересчета. Директор общества не созывал собрание с целью утверждения бухгалтерской отчетности за 2016 год. Корректировочные формы бухгалтерской отчетности правомочны лишь в течении ограниченного периода времени – с даты представления пользователями первоначального варианта до момента утверждения отчетности её собственниками. исправленная отчетность противоречит фактическому состоянию имущественному общества. Из оборотно - сальдовой ведомости за 2016 год сумма товаров в обороте составила 2 779 549 руб. из которых впоследствии 1 905 229 руб. были исключены. Запасы добавлены по строке баланса 1370 гр.2, в результате размер нераспределенной прибыли значительно уменьшился. Стоимость товаров по строке 1210 должна составлять 874 320 руб., а в исправленном балансе показатель этой строки указан 1 976 000 руб. Оборотно сальдовая ведомость противоречит по счету 41 отчету о финансовых результатах за 2016 год. Исправленная бухгалтерская отчетность сфальсифицирована.

Истица в жалобе указывает, что суд несколько раз предлагал назначить экспертизу, однако своим правом не воспользовался, а у истицы нет средств.

Податель жалобы полагает суд необоснованно принял во внимание расчет ответчика, расчет истицы ответчиком не оспорен.

Податель жалобы ссылается на немотивированность судебного акта, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы жалобы в полном объеме. Полагают суд должен был самостоятельно назначить судебную экспертизу, не принимать исправленную бухгалтерскую отчетность общества.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 14.04.2017 участником общества Ураевой В.Н. направлено обществу заявление о выходе из общества с просьбой выплатить действительную стоимость доли, письмо подучено обществом 21.04.2017 (т. 1, л.д. 21).

30.07.2017 общество выплатило истице стоимость доли в сумме 670 000 руб. (т.1 л.д. 30).

Поскольку действительная стоимость доли по мнению истицы была выплачена не в полном объеме, Ураева В.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

В пункте 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью прямо указано, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Данное положение означает, что действительная стоимость доли вышедшего участника должна, по возможности, определяться исходя из того финансового состояния общества, которое имелось в период, когда участником заявлено о выходе.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете).

Из пункта 3 статьи 6 данного Закона следует, что бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Статьей 13 Закона о бухгалтерском учете (пункты 2-5) установлено, что экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не предусмотрено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года.

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

Таким образом, хотя Законом о бухгалтерском учете не установлена обязанность ответчика составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, но такая обязанность возложена на него Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Кроме того, статьей 13 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации установлена обязанность ее представления.

Законом об обществах с ограниченной ответственностью установлена необходимость определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта (пункт 8 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете).

В этой связи ООО «ОренОбувь», зная, что его участником подано заявление о выходе из общества, и действуя разумно и добросовестно, могло и должно было принять меры к составлению промежуточной бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, максимально приближенную к дате подачи заявления о выходе, с тем, чтобы рассчитать действительную стоимость доли вышедшего участника.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс за 2016 год, сданный в налоговый орган 20.07.2017, согласно которому величина чистых активов общества составила 3 110 000 руб. (л.д. 107 т.1).

С учетом данной величины активов и фактически выплаченного размера, суд первой инстанции сделал верный вывод о размере доли, подлежащей взысканию.

Доводы истицы о неправомерности принятого во внимание бухгалтерского баланса с исправлениями суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявление о фальсификации доказательств суду представлено не было, ходатайство о назначении экспертизы по установлению достоверности данных бухгалтерского учета суду не подавалось.

С учетом позиции статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы подателя жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Довод подателя жалобы со ссылкой на обязанность суда провести по делу судебную экспертизу отклоняется судом с учетом принципа состязательности сторон и отсутствия заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения истицы относительно нарушений положений ПБУ 22/2010 при составлении бухгалтерской отчетности суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку размер действительной стоимости доли должен соответствовать реальному финансовому состоянию общества, исправление сведений в бухгалтерском балансе и передача указанных данных в налоговый орган допустимо.

Судом первой инстанции обоснованно верно отмечено, что иной бухгалтерский баланс, отражающий данные о финансовых показателях общества, в том числе на 31.12.2016, представлен ответчиком с представлением документов в обоснование произведенных корректировок (товарные накладные), письмо ООО «УПЦ «Эксперт» от 16.05.2017, на основании которых они были сделаны. Не доверять данным документам у суда нет оснований.

Поскольку действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на его балансе, в остальной части принимаются во внимание действительные результаты хозяйственной деятельности общества, то делать вывод о неправомерности действий ответчика нет оснований.

Принимая во внимание фактическую выплату истице, суд первой инстанции довзыскал разницу в стоимости доли.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Факт частичного неисполнения ответчиком обязательств установлен судом, требования истицы о взыскании процентов, правомерно удовлетворены как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами.

Доводы о невозможности исправления данных бухгалтерской отчетности суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу пункта 6 ПБУ 22/2010 (Приказ Минфина РФ от 28.06.2010 N 63н (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» ( далее -ПБУ 22/2010)») ошибка отчетного года, выявленная после окончания этого года, но до даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета за декабрь отчетного года (года, за который составляется годовая бухгалтерская отчетность).

Согласно пунктам 8, 9 и 10 ПБУ 22/2010 в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

Между тем, в пункте 7 ПБУ 22/2010 указано, что существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, но до даты представления такой отчетности акционерам акционерного общества, участникам общества с ограниченной ответственностью, органу государственной власти, органу местного самоуправления или иному органу, уполномоченному осуществлять права собственника, и т.п., исправляется в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения. Если указанная бухгалтерская отчетность была представлена каким-либо иным пользователям, то она подлежит замене на отчетность, в которой выявленная существенная ошибка исправлена (пересмотренная бухгалтерская отчетность).

Как верно установлено судом первой инстанции, годовое собрание участников общества об утверждении финансовой отчетности до внесения исправлений не проводилось. Более того, в деле имеются документы, свидетельствующие о принятии собственником решения о проведении аудиторской проверки, результатом которой и явилось внесение корректировок.

Каких- либо действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика судом не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2018 по делу № А47-12518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ураевой Венеры Нурмухаметовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева