Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Туран Людмилы Алексеевны (далее – ИП Туран С.Ю., должник, в настоящее время Новикова Л.А.) - Зариповой Светланы Юрьевны (далее – конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2017 по делу № А47-12690/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по Оренбургской области (далее – Управление, УФССП России по Оренбургской области) – Харитонова Е.Л. (доверенность от 26.01.2017);

конкурсного управляющего – Скворецкий О.Д. (доверенность от 02.06.2017).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к судебным приставам-исполнителям УФССП России по Оренбургской области Семеновой Наталье Анатольевне, Щеголевой Татьяне Анатольевне, Управлению, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Щеголевой Татьяны Анатольевны (исполнительное производство № 4751/14/45/56), судебного пристава-исполнителя УФССП России по Оренбургской области в лице ОСП Промышленного района г. Оренбург Семеновой Натальи Анатольевны (исполнительное производство № 2784/16/56045), выразившихся в непринятии мер по предупреждению и пресечению преступлений (ст. 312 УК РФ), утрате арестованного имущества по месту хранения; о взыскании с Российской Федерации в лице за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Туран в лице конкурсного управляющего Зариповой СЮ. суммы убытков в размере 708 678 руб.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2017 по делу № А47-13781/2013 произведена процессуальная замена кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Мир цепей» с суммой требования задолженности в размере 8 042 314,18 руб. к должнику - индивидуальному предпринимателю Туран (Новиковой) Л.А. на правопреемника Потоцкую С.В., последняя привлечена к участию в рассматриваемом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 06.07.2017 (судья Сердюк Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами не были установлены все значимые для дела обстоятельства.

По мнению заявителя жалобы, суды не установили дату утраты спорного имущества (в период действия исполнительного производства или после его окончания (прекращения), для целей определения виновности Федеральной службы судебных приставов и/или его должностных лиц. Суды, формально перечислив меры, принятые судебными приставами-исполнителями, не указали на достаточность/недостаточность таких действий с учетом фактической утраты вещей, за счет которых могли быть погашены требования кредиторов должника (полностью либо в части).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках находящегося на исполнении в отделе судебных приставов-исполнителей Промышленного района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области исполнительного производства № 4751/14/45/56, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области серии АС № 006321533, выданного 29.01.2014 по делу № А47-13015/2013 в обеспечение иска ООО «Мир цепей» к ИП Новиковой (Туран) Л.А. о взыскании 8 023 751,68 руб., наложении ареста на имущество, принадлежащее Новиковой (Туран) Л.А. и находящееся у нее или других лиц в пределах присужденной суммы судебным приставом-исполнителем Щеголевой Т.А. 05.02.2014 с выходом по адресу: г. Оренбург, ул. Володарского. 20 (ТС «Центр»), в присутствии понятых и должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 228 наименований имущества на общую сумму 708 671 руб. Данное имущество оставлено на ответственное хранение должнику (Новиковой (Туран) Л.А.) с установлением места хранения - ТС «Центр» (г. Оренбург, ул. Володарского, 20), режим хранения - без права пользования; Новиковой (Туран) Л.А. запрещено без письменного разрешения судебного пристава - исполнителя изменять место хранения арестованного имущества и передавать его другим лицам; Новикова (Туран) Л.А. в установленном порядке предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на ответственное хранение.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2014 по делу № А47-13781/2013 в отношении индивидуального предпринимателя Новиковой (Туран) Л.А. была введена процедура банкротства - наблюдение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щеголевой Т.А. от 16.07.2014 исполнительное производство № 4751/14/45/56 приостановлено.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2015 по делу № А47-13781/2013 ИП Туран Л.А. была признана
несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура
конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2015 по делу № А47-13781/2013 конкурсным управляющим ИП Туран Л.А. утверждена Зарипова Светлана Юрьевна.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щеголевой Т.А. от 23.04.2015 исполнительное производство № 4751/14/45/56 окончено, все меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения отменены; исполнительный лист Арбитражного суда Оренбургской области серии АС № 006321533 24.04.2015 по акту передачи исполнительных документов от 23.04.2015 передан конкурсному управляющему ИП Туран Л.А. Зариновой Светлане Юрьевне.

На основании поступившего на исполнение в отдел судебных приставов-исполнителей Промышленного района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области 26.01.2016 исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области серии ФС № 006471925 по делу № А47-13781/2013 об обязании ИЛ Туран Л.А. передать в течении 10 дней с момента вступления определения в законную силу конкурсному управляющему Зариповой СЮ. следующие документы и материальные ценности: копию паспорта Туран Л.Л., копию свидетельства о расторжении брака Туран Л.Л.. печать ИП Новиковой Л.А., договоры и первичную документацию в отношении следующих контрагентов: Новикова Л.А.. ИП Горюнов А.А., ООО «Ювелирный мир». Чурилова О.А., имущество по описи, согласно актам о наложении ареста и передаче на ответственное хранение от 05.02.2014, судебным приставом-исполнителем Семеновой Н.А. 01.02.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2784/16/56045-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Семеновой Н.А. 21.10.2015 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено отсутствие по адресу: г. Оренбург, пер. Средний, 4 документов и материальных ценностей должника; 24.10.2015 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по пункту 2 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; исполнительный документ возвращен конкурсному управляющему ИП Туран Л.А. Зариповой С.Ю.

Полагая, что непринятие судебными приставами-исполнителями в течение длительного периода времени мер по исполнению исполнительного документа привело к невозможности обращения взыскания на имущество и, как следствие, невозможности исполнения конкурсным управляющим требований кредиторов и возникновению убытков у взыскателя, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суды, придя к выводу о недоказанности наличия необходимой совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с убытков в заявленном размере, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве и п. 3 ст. 19 Закона о судебных приставах убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, которому в результате действий государственных органов и (или) должностных лиц причинен вред, предоставлено право требовать его возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения Российской Федерацией соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Как указано в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса).

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (п. 81 постановления Пленума ВС РФ № 50).

Согласно п. 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу п. 83 постановления Пленума ВС РФ № 50 вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума ВС РФ № 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суды, исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установлено, что судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств, были приняты все меры и совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, при этом взаимосвязь между действиями судебного пристава-исполнителя и утратой должником имущества, переданного ему на хранение не установлена.

Поскольку доказательства невозможности исполнения требований исполнительных документов и, соответственно утраты возможности взыскания, причинения ущерба в результате бездействия судебных приставов-исполнителей конкурсным управляющим не представлены, суды пришли к верному выводу о том, что не доказано наличие условий для применения к ответчикам ответственности в виде убытков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2017 по делу № А47-12690/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Туран Людмилы Алексеевны Зариповой Светланы Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи О.Г. Гусев

Ю.В. Вдовин