Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2018 по делу № А47-1288/2017 о распределении судебных расходов (судья Евдокимова Е.В.).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг», общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 222 725 руб. 84 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Строительная экспертиза», общество с ограниченной ответственностью «Казанское строительное управление «Силур».

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2017 по делу № А47-1288/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб., а также взыскании транспортных расходов в сумме 3 394 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2018 (резолютивная часть от 29.05.2018) заявление предпринимателя удовлетворено частично, с общества «Агроторг» в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей и 3 394 рубля транспортных расходов, в общей сумме 93 394 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, а также факт оказания юридических услуг, согласованных в договоре с представителем, в полном объеме, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя судом снижен в силу их чрезмерности до 90 000 рублей. Судом отклонены доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для включения в сумму расходов на оплату услуг представителя суммы 140 000 рублей как «гонорара успеха», поскольку из условий договора оказания юридических услуг судом установлено, что названная сумма не может быть расценена как гонорар успеха, поскольку не связана с премированием представителя, обусловленного совершением представителем дополнительных процессуальных, и установлена в договоре в качестве фиксированной суммы, оплачиваемой представителю за согласованные договором услуги.

С указанным определением суда не согласилось ООО «Агроторг» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для включения в сумму расходов на оплату услуг представителя суммы 140 000 рублей, которая является «гонораром успеха», и не может быть взыскана с процессуального оппонента, который не является стороной соглашения между представителем и представляемым, определившего такой порядок премирования представителя.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 10.01.2017, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, указанные в приложении к договору, а заказчик обязуется оплатить услуги на условиях договора (т. 4 л.д. 8-10).

Согласно разделу 5 договора стоимость услуг по договору определяется в приложениях к договору, в которую не включается сумма расходов исполнителя, связанная с оказанием услуг. Расходы исполнителя оплачиваются заказчиком отдельно.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали, что исполнитель оказывает следующие юридические услуги: представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по иску ИП ФИО1 к ООО «Агроторг» о возмещении убытков, вызванных некачественным проведением строительных работ (ремонта/перепланировки/реконструкции) в рамках договора аренды № 15-125М от 13.04.2015 года, дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2015, в отношении нежилых помещений расположенных по адресу: <...>.

В рамках оказания юридических услуг исполнитель проводит консультации для выработки позиции заказчика, готовит досудебную претензию, осуществляет необходимую переписку, подготавливает и передает в соответствующие инстанции исковое заявление, при необходимости дополнительные пояснения, участвует в судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанциях арбитражного суда, готовит необходимые процессуальные документы (заявления, ходатайства, пояснения, возражения и т.п.) и выполняет другие необходимые действия, связанные с поручением.

Стоимость оказываемых по договору юридических услуг стороны согласовали следующим образом.

Согласно пункту 2.1. приложения № 1 к договору от 10.01.2017 оказания юридических услуг стоимость услуг составляет 180 000 рублей в случае удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В случае частичного удовлетворения заявленных требований стоимость услуг исполнителя будет выплачена из расчета - 15% от присужденной ко взысканию суммы (пункт 2.2. приложения № 1 к договору от 10.01.2017 оказания юридических услуг)

В случае отказа в удовлетворении заявленных требовании в полном объеме оплата будет составлять 40 000 рублей (пункт 2.3. приложения № 1 к договору от 10.01.2017 оказания юридических услуг).

Оплата оказанных услуг осуществляется в течение 5 рабочих дней после вступления решения суда по делу по иску заказчика к ООО «Агроторг» в законную силу в соответствии с действующим законодательством на основании Акта приема-передачи оказанных услуг (т.4 л.д. 10).

29.01.2018 сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг № 1,из которого следует, что исполнитель оказал весь комплекс услуг для заказчика на сумму 180 000 рублей, а именно: исполнителем изучены обстоятельства по делу, исходные документы, составлена позиция защиты прав и законных интересов заказчика; подготовлено исковое заявление, документы к нему, разосланы сторонам, переданы в суд; исполнитель принял участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции (06.04.17, 10.05.17, 06.06.17, 08.08.17, 05.09.17, 05.10.17, 19.10.17-26.10.17); подготовлены и направлены в суд дополнительные пояснения и материалы от 03.04.17, 22.09.17; подготовлен и направлен в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв от 09.01.2018 на апелляционную жалобу (дело № 18АП-16557/2017); исполнитель принял участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом от 25.01.2018г. (дело № 18АП-16557/2017).

Платежным поручением № 11 от 06.02.2018 на сумму 180 000 руб. ИП ФИО1 произвел оплату по договору от 10.01.2017 (т.4 л.д. 13).

Расходным кассовым ордером № 16 от 25.12.2017 подтверждена выдача денежных средств в размере 3 394 руб. 50 коп. на приобретение железнодорожных билетов (т. 4 л.д. 12).

В материалы дела представлены электронные билеты по маршруту Оренбург-Челябинск и Челябинск-Оренбург на общую сумму 3 394 рубля 50 копеек (т. 4 л.д. 14-17).

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов материалами дела подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В данном случае стоимость оказываемых по договору юридических услуг стороны согласовали в приложения № 1 к договору от 10.01.2017 оказания юридических услуг следующим образом (т. 4 л.д. 10).

Согласно пункту 2.1. приложения № 1 стоимость услуг составляет 180 000 рублей в случае удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В случае отказа в удовлетворении заявленных требовании в полном объеме оплата будет составлять 40 000 рублей (пункт 2.3. приложения № 1).

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, условиями договора об оказании юридических услуг может быть предусмотрено дополнительное вознаграждение представителя, выплата которого поставлена в зависимость от положительного для доверителя результата рассмотрения спора («гонорар успеха»), которое по существу является премированием представителя и не может быть отнесено на процессуального оппонента, который стороной указанного соглашения не является.

По смыслу изложенных разъяснений, определяющим критерием для квалификации согласованной в договоре об оказании юридических услуг стоимости юридических услуг в качестве «гонорара успеха» является обусловленность выплаты такого гонорара вне зависимости от совершения представителем дополнительных действий, согласованных договором, исключительно положительным результатом судебного разбирательства для доверителя.

Гонорар успеха предполагает поощрение представителя за достижение ожидаемого доверителем правового результата судебного разбирательства, что в свою очередь предполагает получение представителем определенных материальных преимуществ в случае достижения положительного результата оказания юридических услуг, дополнительно к оплачиваемым доверителем за сам факт оказания услуги.

В силу этого, получение таких материальных преимуществ может достигаться как путем прямого премирования представителя, так и путем обратного (регрессного) материального стимулирования работы представителя, то есть путем системы депремирования.

В силу этого, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае условиями пункта 2.1.-2.3. приложения № 1 к договору от 10.01.2017 на оказание юридических услуг установлена фиксированная оплата услуг представителя, поскольку из оценки всего содержания указанного договорного условия следует поэтапное формирование стоимости услуг представителя в зависимости от достижения правового результата судебного разбирательства. То обстоятельство, что такая стоимость формируется по принципу обратного депремирования представителя, не свидетельствует о том, что окончательная стоимость услуг представителя не обусловлена достижением ожидаемого доверителем положительного результата рассмотрения его иска.

Кроме того, сторонами в приложении № 1 к договору согласовано возмещение стоимости услуг после оказания услуг в полном объеме, и, как следует из материалов дела, оплата оказанных услуг произведена истцом платежным поручением от 06.02.2018 (т. 4 л.д. 13), то есть после окончания рассмотрения спора по существу.

Таким образом, по существу фиксированной суммой, оплачиваемой доверителем представителю за сам факт оказания юридической услуги безотносительно положительного результата её оказания является стоимость, согласованная в пункте 2.3. приложения № 1 к договору от 10.01.2017 в размере 40 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для отнесения на ответчика услуг, согласованных в пунктах 2.1. и 2.2. названного приложения в общей сумме 140 000 рублей.

Возражений относительно чрезмерности суммы судебных расходов в размере 40 000 рублей ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, апелляционным судом явной несоразмерности не установлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 40 000 рублей, транспортные расходы – в сумме 3 394 рубля 50 копеек, в общей сумме 43 394 рубля 50 копеек.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» на основании платежного поручения №39317 от 23.05.2018 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату апеллянту на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина оплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2018 по делу № А47-1288/2017 изменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 43 394 рубля 50 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» из федерального бюджета 3 000 рублей сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: Л.А. Суспицина

О.Н. Пирская