Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ред Прайс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2017 по делу № А47-13135/2016 (судья Лазебная Г.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ред Прайс» – Свиридов Д.В. (доверенность от 09.11.2017, паспорт);

Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области – Борисова И.П. (доверенность от 21.09.2015, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Ред Прайс» (далее – истец, ООО «Ред Прайс», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»по Оренбургской области (далее – ответчик, ФГБУ «ФКП Росреестра», учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.10.2016 на поставку расходных материалов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2017 (резолютивная часть объявлена 10.10.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Ред Прайс» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Ред Прайс» указывает, что 31.10.2016 истцом была осуществлена повторная поставка товара по контракту.

Также, 31.10.2016 представителем истца совместно с приемочной комиссией ответчика был подписан акт об обнаружении несоответствия товара. Арбитражным судом указано, что акт подписан представителем истца без каких-либо возражений. Однако, представитель истца Ляпин И.В. является водителем ООО «АФИНА-СИТИ», с которым у истца был заключен договор на перевозку и хранение грузов №201016 от 24.10.2016.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно указывает на отсутствие возражений относительно составленного акта об обнаружении несоответствия поставленного товара. Возражение на данный акт было направлено ответчику в тот же день, что подтверждается претензией №1/2016.

Общество полагает, что поставленный товар в полной мере соответствует условиям контракта.

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, суду первой инстанции не представлялись и им не оценивались, в связи с чем, не могут быть приняты в опровержение обоснованности его выводов и в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона в электронной форме, 20.10.2016 между ФГБУ «ФКП Росреестра» (заказчик) и ООО «Ред Прайс» (поставщик) заключен контракт № 96 на поставку расходных материалов (далее – контракт), согласно которому поставщик обязуется поставить расходные материалы согласно спецификации, являющейся приложением 1 к настоящему контракту, а заказчик (ФГБУ «ФКП Росреестра») - принять и оплатить (т.1 л.д.24-30).

Цена контракта составляет 530 130 руб. 69 коп. (п.2.1 контракта).

Товар должен быть поставлен единовременно и комплектно в течение двух рабочих дней с момента подписания настоящего контракта на склад заказчика (1, 2, 3 этаж) по адресу - г. Оренбург, пр. Победы, 118, в рабочие дни (понедельник-четверг: с 10-00 до 17-00 часов, пятница: с 10-00 до 16-00 часов, перерыв с 13:00 до 14:00 по местному времени) (п.6.1 контракта).

Согласно п.10.1 контракта, расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или предоставить недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (п.10.6 контракта).

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 20.10.2016 №12 обществом в адрес учреждения поставлен товар: принт-картриджи, картриджи, тонер-картриджи, а также фотобарабан на общую сумму 530 130 руб. 69 коп. (т.1, л.д.71).

24.10.2016, приемочной комиссией заказчика в составе С.Н. Дорохина, М.С. Лапшина, А.А. Дьяконова, И.А. Ефимова, М.И. Семеновой, а также представителя ООО «Ред Прайс» Чураева Е.А. составлен акт об обнаружении несоответствия поставленного товара по контракту, которым зафиксировано, что дата производства указанная на упаковке картриджа Brother TN-2175 – IV квартал 2015 года, не соответствует голограмме производителя товара и информации, нанесенной на самом картридже; согласно сайту производителя картриджей, голограмма, нанесенная на представленном к приемке товара, не наносится с сентября 2013 года; дата производства картриджа HP Laser Jet Pro 400 Printer M401 dw, указанная на упаковке товара – 28.09.2014, что не соответствует условиям контракта № 96 и документации об аукционе (т.1, л.д. 54-55).

31.10.2016 ООО «Ред Прайс» повторно поставило товар (т.1, л.д.74), по результатам осмотра которого приемочной комиссией в составе С.Н. Дорохина, И.А. Ефимова, И.А. Кубляковой, а также представителя ООО «Ред Прайс» Ляпина И.В. действующего от имени общества по генеральной доверенности №11 от 25.10.2016, составлен акт об обнаружении несоответствия поставленного товара, который подписан представителем общества без возражений (т.1, л.д. 65- 66).

Согласно данному акту, дата производства тонер-картриджа Brother TN-2175, указанная на упаковке - 10.10.2015, не соответствует дате, нанесенной на самом картридже - 05.2014; дата производства фотобарабана Brother DR-2275, указанная на упаковке - 12.09.2016, не соответствует дате, нанесенной на самом картридже - 06.2013 (серийный номер MDLL13J5027334CLY3495); на коробке принт-картриджа Xerox 106R01487 (серийный номер CNE1JC9607627ABP3AGA72143) отсутствует серийный номер товара. Имеется вложенный вкладыш - информация производителя о товаре, согласно которой дата указана - 2013 год. Кроме того, на самом картридже нанесена информация о количестве перезаправок 3 из 4 (3/4); на коробке принт-картриджа Xerox 106R01487 (серийный номер CNE1JC9607849ABP3AH5D1452) отсутствует серийный номер товара. Имеется вложенный вкладыш - информация производителя о товаре, согласно которой дата указана - 2013 год. Кроме того, на самом картридже нанесена информация о количестве перезаправок 1 из 4 (1/4).

Поскольку взятые на себя обязательства истцом не исполнены надлежащим образом, решением от 31.10.2016 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта (т.1 л.д. 49-52).

Данное решение размещено заказчиком в единой информационной системе 31.10.2016 и направлено поставщику письмом от 31.10.2016 исх. №0736/6 (т.1, л.д. 38).

Полагая, что отказ от исполнения контракта является необоснованным, ООО «Ред Прайс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение принято в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем отказ учреждения от исполнения договора является обоснованным, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора от 15.09.2015, подлежат регулированию, положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам к данным правоотношениям в части, не урегулированной нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению нормы о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе по правилам статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить поставщику требования, оговоренные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, также в этой норме закона определены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в силу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом №44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Частью 13 указанной нормы права установлено, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В пункте 1.6 контракта стороны согласовали, что весь товар должен быть выпуска не ранее 4 квартала 2015 года, товар должен быть поставлен единовременно и комплектно.

При передаче и осмотре товара представителями заказчика и представителями поставщика составлены акты об обнаружении несоответствия поставленного товара по контракту.

Так же, из письма ООО «Бразер» исх. № 3676 от 24.08.2017 (т.2, л.д. 55), усматривается, что истец поставил заказчику фотобарабан Brother DR-2275 серийный № MDLL13J5027334CLY3495, произведенный в ноябре 2013г.

В контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона (часть 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (пункт 12 указанной статьи).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 указанной статьи).

Возможность одностороннего расторжения заказчиком контракта, применительно к вышеперечисленным нормам, установлена в разделе 10 данного контракта.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца посредством почтового отправления, а также электронной почтой 31.10.2016 было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 10.1 контракта, его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (п.10.2 контракта).

Согласно пункту 8.1 контракта, качество поставленного товара должно соответствовать техническим и функциональным условиям, указанным в документации аукциона или в приложении к нему, а также обычно предъявленным требованиям.

Основанием для принятия решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.10.2016 является не соответствие товара условиям контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам осмотра поставленного товара составлен акт об обнаружении несоответствия поставленного товара от 31.10.2016.

Претензией № 1/2016 от 31.10.2016 ООО «Ред Прайс», указывая на соответствие товара требованиям оригинальности и качества, предъявляемым к расходным материалам для оргтехники и поясняя, что весь товар приобретался обществом у партнера официального дистрибьютора расходных материалов в России, рекомендовал заказчику принять участие в мирном урегулировании вопроса поставки товара (т.1, л.д.61-62).

Претензией от 09.11.2016 № 0785/6 ответчик предложил обществу в срок до 11.11.2016 поставить товар надлежащего качества в соответствии с условиями контракта № 96 (т.1, л.д.56-57).

В письме от 09.11.2016 № 0786/6 ответчик указал на необоснованность претензий общества (т.1, л.д.58).

Как указано выше, согласно части 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Учреждением решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.10.2016 направлено обществу в тот же день письмом № 0736/6 посредством почты, а также посредством электронной почты и размещено заказчиком в единой информационной системе (т.1, л.д.38, 91-92).

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения истцом обязательств, также учитывая отсутствие нарушений в процедуре размещения информации об одностороннем расторжении контракта, а также что уведомление об одностороннем расторжении контракта было направлено истцу, в удовлетворении требовании ООО «Ред Прайс» о признании недействительным одностороннего расторжения контракта правомерно отказано.

В представленных в материалы дела актах об обнаружении несоответствия поставленного товара содержатся подписи Ляпина И.В., действующего на основании генеральной доверенности №11 от 25.10.2016.

Истцом не доказано, что в полномочия лица, чья подпись проставлена в актах об обнаружении несоответствия поставленного товара, не входит подписания актов о несоответствии товара, и что данное лицо не является работником истца.

О фальсификации актов об обнаружении несоответствия поставленного товара в установленном порядке (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ) ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Довод подателя жалобы, что заказчиком при проверке поставленного товара на предмет его соответствия контракту экспертиза не проводилась, судебной коллегией рассмотрен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно пункту 3 указанной статьи для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обязательность привлечения сторонних экспертов установлена пунктом 4 статьи 94 Закона о контрактной системе, согласно которой такое привлечение обязательно, если закупка осуществляется у единственного контрагента, за исключением случаев, указанных в этой части.

Во всех остальных случаях заказчик вправе проводить экспертизу силами своих сотрудников (пп. 6.4 письма Минфина России и Минстроя России от 17.12.2014 №№ 02-02-05/65137, 26484-ЮР/08, письмо Минэкономразвития России от 22.01.2015 № Д28и-97).

В рассматриваемом случае, по результатам приемки были составлены акты об обнаружении несоответствия поставленного товара, установившие нарушение условий контракта по сроку изготовления товара.

Акты подписаны представителем истца без возражений.

Подписание данных актов представителем истца без указания возражений, расценивается судом о согласии с предъявленными нарушениями.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая действия сторон по подписанию актов, исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Представленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответы производителей товара, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку невозможно сопоставить относимость конкретных номеров картриджей, указанных в ответах, с номерами картриджей поставленных ответчику.

На основании вышеизложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2017 по делу № А47-13135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ред Прайс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи И.А. Малышева

Ю.А. Кузнецов