Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРЕН-МЕД» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2022 по делу № А47-1355/2022.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ОРЕН-МЕД» - Джукусова А.К. (паспорт, доверенность б/н от 16.02.2022, диплом), Зинин Н.В. (паспорт, доверенность от 19.02.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Орен-Мед» (далее – заявитель, ООО «Орен-Мед», податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые, расчетные счета, денежные средства находящиеся и поступающие в кассу предприятий, а также на вклады в банках принадлежащие заинтересованным лицам:

обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес) ИНН 5638071925, ОГРН 1175658014509, адрес: 460507, Оренбургская область, Оренбургский район, поселок Пригородный, проспект Звездный, дом 87;

обществу с ограниченной ответственностью «Мск» (далее – ООО «Мск») ИНН 6382075341, ОГРН 1176313056435, адрес: 445146, Самарская область, Ставропольский район, село Хрящевка, улица Советская, 6/3, офис 1;

обществу с ограниченной ответственностью «Орен» (далее – ООО «Орен») ИНН 6382075334, ОГРН 1176313056413, адрес: 445146, Самарская область, Ставропольский район, село Хрящевка, улица Советская, 6/3, офис 2;

обществу с ограниченной ответственностью «СуперСтрой» (далее – ООО«СуперСтрой») ИНН 5612042912, ОГРН 1055612022388, адрес: 460005, город Оренбург, улица Немовская, 145;

индивидуальномупредпринимателюМоскалевойЯне Эдуардовне (далее – ИП Москалева Я.Э.) ИНН 560505014783, 460501, Оренбургская область, Оренбургский район, село Южный Урал, улица Малая Кольцевая, дом 44;

Иванникову Сергею Михайловичу (далее – Иванников С.М.) ИНН 563800118270, адрес: 460005, город Оренбург, улица Томилинская, дом 174;

Павлову Владимиру Владимировичу (далее – Павлов В.В.) ИНН 633034669584, адрес: 443538, Самарская область, Волжский район, Белозерки, улица Новая, дом 29, квартира 3;

Павлову Максиму Сергеевичу (далее – Павлов М.С.) ИНН 561014476097, адрес: 460501, Оренбургская область, Оренбургский район, с. Южный Урал, терр. СНТ Пегас, ул. 13-я линия, д. 19;

Уварову Дмитрию Александровичу (далее – Уваров Д,А.) ИНН 563704393700, адрес: 462051, Оренбургская область, Октябрьский район, село Нижний Гумбет, улица Заречная, дом 25;

Лапшину Сергею Викторовичу (далее – Лапшин С.В.) ИНН 560914901909, место рождения: п. Широкий Сусуманского района Магаданской области, адрес: 460052, город Оренбург, улица Просторная, дом 19, квартира 7;

Холодилину Александру Анатольевичу (далее – Холодилин А.А.) ИНН 561007330900, место рождения: город Оренбург, 461175, Оренбургская область, Ташлинский район, село Раннее, улица Лесная, дом 11;

Нуритдиновой Лиане Маликовне (далее – Нуритдинова Л.М.) ИНН 562361534415, место рождения: Оренбургская область, Беляевский район, село Беляевка улица Полевая дом 8, квартира 2,

солидарно в пределах суммы незаконно полученных денежных средств в общей сумме 17 406 600 руб. 82 коп. похищенных с расчетного счета ООО «Орен-Мед» мошенническим способом, из которых 14 417 946 руб. 80 коп. - основной долг и 2 988 654 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2022 в удовлетворении заявления ООО «Орен-Мед» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Тандем» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что не принятие обеспечительных мер до предъявления искового заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение итогового судебного акта, поскольку заинтересованными лицами может быть осуществлен вывод принадлежащего им имущества и денежных средств на третьих лиц.

Также отмечает, что само по себе отмена приговора в части гражданского иска потерпевшего ООО «Орен-Мед» и направление дела на новое рассмотрение в Оренбургский гарнизонный суд в порядке гражданского судопроизводства не свидетельствует об отсутствии необходимости в принятии обеспечительных мер, как и не свидетельствует о наличии итогового судебного акта в указанной части.

От ИП Москалевой Я.Э. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просило отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Орен-Мед» поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.02.2022 от ООО «Орен-Мед» поступило заявление о принятии предварительных обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые, расчетные счета, денежные средства находящиеся и поступающие в кассу предприятий, а также на вклады в банках принадлежащие заинтересованным лицам, солидарно в пределах суммы незаконно полученных денежных средств в общей сумме 17 406 600 руб. 82 коп. похищенных с расчетного счета ООО «Орен-Мед» мошенническим способом, из которых 14 417 946 руб. 80 коп. - основной долг и 2 988 654 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на вступивший в законную силу приговор суда в отношении физических лиц Лапшина С.В., Холодилина А.А., Нуритдиновой Л.М., в части хищения денежных средств с банковского чета ООО «Орен-Мед» в размере 15 264 700 руб. (в том числе 239 000 руб. на основании платежного поручения от 29.05.2018 № 688, 15 025 700 руб. на основании платежного поручения от 26.06.2018 № 797 в качестве оплаты за товары по счету от 07.06.2020 № 69).

Также отмечает, что злоумышленники совершили незаконные операции с денежными средствами, перечисляя их по договору займа ИП Москалевой Я.Э. по счетам на оплату, а также по договору беспроцентного займа на общую сумму 5 000 000 руб., Максимову С.П. на хозяйственные нужды в размере 100 000 руб., ООО «Меридиан» на оплату счетов - заявок за оборудование на сумму 1 588 790 руб., ООО «Мск» на суму 987 792 руб.80 коп., ООО «ОРЕН» на оплату счетов за оборудование на сумму 1 185 100 руб., ООО «ОСА» для оплаты счетов на сумму 1 200 000 руб., ООО «Стройгрупп» оплата счетов заявок на оборудование на сумму 1 185 724 руб., ООО «Суперстрой» на сумму 20 540 руб., ООО «Велес» предоплата за бетонные конструкции на сумму 3 000 000 руб., снятие наличным с банковской карты Холодилиным А.А. на сумму 150 000 руб., всего на общую сумму 14 417 946 руб.80 коп., с начисление процентов на сумму 2 988 654 руб.02 коп. Указанные суммы незаконных перечислений составляют убытки для ООО «Орен-Мед» и соответственно заявитель указывает на солидарную меру ответственности данных лиц за возникшие убытки

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем в обоснование применения указанной меры не приведено достаточных доводов и не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие в солидарном порядке испрашиваемой предварительной обеспечительной меры в виде: наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые, расчетные счета, денежные средства находящиеся и поступающие в кассу предприятий, а также на вклады в банках принадлежащие указанным заинтересованным лицам до предъявления и рассмотрения исковых требований ООО «Орен-Мед» по существу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), в соответствии с частями 1, 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы Кодекса не предусматривают.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения согласно указанным разъяснениям могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и доводы ООО «Орен-Мед» о необходимости принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что необходимость принятия предварительных обеспечительных мер ООО «Орен-Мед» не доказана.

В обоснование заявления ООО «Орен-Мед» не представлено аргументированных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному спору либо причинить значительный ущерб ООО «Орен-Мед».

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Апелляционным постановлением №22-88/2021 Центрального окружного военного суда от 22.07.2021 приговор в части гражданского иска потерпевшего ООО «Орен-Мед» был отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в Оренбургской гарнизонный суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, приговор суда вынесен в отношении физических лиц; изложенные заявителем обстоятельства перечисления денежных средств не исследовались в процессе уголовного судопроизводства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доводы, которыми истец обосновывает опасения, представляют собой на данный момент лишь субъективную позицию заявителя по вопросу добросовестности (недобросовестности) контрагентов по спору и видение истцом на момент подачи иска ожидаемого им развития фактических обстоятельств.

Однако для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, наступления иных неблагоприятных последствий - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что предметом предполагаемого иска заявитель указал на требование кредитора по незаконным операциям с денежными средствами общества, в том числе в отношении Лапшина С.В., Холодилина А.А., Нуритдиновой Л.А.

Вместе с тем, статьями 4, 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена подведомственность дел арбитражному суду.

Как установлено судом первой инстанции, из предположительного предмета иска в отношении указанных лиц, а также предварительных обеспечительных мер, которые просят принять заявитель следует, что спор с участием данных лиц не подпадает под действие статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, рассмотрение заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, которые указаны в заявлении в отношении данных лиц, не относится к компетенции арбитражного суда в силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе наличие приговора суда в отношении Лапшина С.В., Холодилина А.А., Нуритдиновой Л.А. безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в отношении иных указанных заявителем юридических и физических лиц (в отсутствии надлежащих доказательств) не является. Кроме того, вопрос относительно возмещения убытков и их размер будет установлен арбитражным судом при рассмотрении спора по существу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств принятия заинтересованными лицами мер к сокрытию имущества, выводу имущества из финансово-хозяйственного оборота с целью уменьшения его объема.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что заявителем не названы обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для принятия испрашиваемых ООО «Орен-Мед» предварительных обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, имеют предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Сами по себе опасения заявителя о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, не могут быть достаточным основаниями для принятия обеспечительной меры.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2022 по делу № А47-1355/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРЕН-МЕД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Ширяева