Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 56» и Администрации муниципального образования «Соль-Илецкий городской округ» Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2020 по делу №А47-13566/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 56» - ФИО1 (доверенность от 19.09.2019, диплом);

муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2021, диплом).

Администрации муниципального образования «Соль-Илецкий городской округ» Оренбургской области – ФИО3 (доверенность №9699 от 27.11.2020, диплом

Заместитель прокурора Оренбургской области (далее – истец, прокурор), действуя в интересах муниципального образования «Соль-Илецкий городской округ» Оренбургской области, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа» (далее – МКУ «Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа», учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 56» (далее – ООО «СУ-56», общество) о признании недействительными пунктов 1, 3 дополнительного соглашения №1 и приложение №2 к дополнительному соглашению № 1 (график выполнения работ)к муниципальному контракту №12 на реконструкцию объекта капитального строительства от 06.05.2019 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Соль-Илецкий городской округ» Оренбургской области (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2020) исковые требования удовлетворены, признаны недействительными в силу ничтожности пункты 1, 3 дополнительного соглашения №1 от 23.07.2019 с приложением №2 (неотъемлемая часть дополнительного соглашения №1 от 23.07.2019 к муниципальному контракту №12 от 06.05.2019 на реконструкцию объекта капитального строительства, заключенному между МКУ «Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа» и ООО «СУ-56». Также в доход федерального бюджета с МКУ «Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа» и ООО «СУ-56» взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

ООО «СУ-56» не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Обращает внимание на следующие обстоятельства: спорный контракт является договором подряда и во всем, что им не урегулировано, следует руководствоваться законодательством Российской Федерации; пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена возможность изменения условий договора подряда соглашением сторон; в силу части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) с 01.07.2019 изменение существенных условий контракта по соглашению сторон допустимо в определенных случаях; руководствуясь указанными нормами стороны контракта заключили оспоренные прокурором дополнительные соглашения к контракту; так как решение об изменении условий контракта принято 23.07.2019, к спорным правоотношениям следует применять положения части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ в изменившейся редакции; необходимость внесения в контракт изменений в части срока выполнения работ вызвано объективными причинами – изменением собственниками объектов инфраструктуры технических характеристик этих объектов; отсутствие необходимости внесения изменений прокурором не доказано; вывод суда о безосновательном приостановлении работ в течение всего летнего сезона не основан на материалах дела, так как из представленных актов формы КС-3 и справок формы КС-2 следует, что работы велись в течение всего периода; вывод суда о возникновении дополнительных затрат в связи с внесенными в контракт изменениями (расходы на проектно-сметную документацию и проведение экспертизы) несостоятелен, так как в результате внесения в проектно-сметную документацию изменений объект был улучшен, и стоимость таких улучшений превышает стоимость понесенных затрат; при внесении в контракт изменений баланс интересов сторон сделки был соблюден, вред иным лицам не причинен; не доказано нарушение прав иных лиц, чьи интересы отстаивает прокурор.

Также с решением суда не согласилась Администрация и обратилась с апелляционной жалобой, в которой приводит следующие доводы: не обоснован вывод суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям норм, действовавших на момент заключения контракта; к оспоренным дополнительным соглашениям подлежат применению предусмотренные ГК РФ правила о двухсторонних сделках, в том числе в части действия законодательства во времени; оспоренные изменения в контракт внесены в соответствии с изменившейся редакцией части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, допускающей с 01.07.2020 изменение существенных условий контракта при возникновении по независящим от сторон обстоятельствам факторов, влекущих невозможность исполнения контракта в установленный срок; ошибочен вывод суда о том, что в настоящем случае наступившее обстоятельство могло быть учтено при разработке конкурсной документации, так как решение собственников инфраструктуры о переносе существующих воздушных сетей под землю находилось вне юрисдикции сторон и не могло быть учтено при подготовке аукционной документации; спорные дополнительные соглашения соответствуют закону; вывод суда о возникновении негативных последствий не обоснован.

В судебном заседании представители общества, учреждения и Администрации доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 на официальном сайте для размещения информации о проведении закупок в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение и документация об электронном аукционе «Реконструкция дорог по ул. Гатчинская, ул. Восточная (от ул. Молодежная до ул. Гатчинская), ул. Молодежная (от ул. Восточная до автомобильной дороги Оренбург-Акбулак) в г. Соль-Илецк» (извещение №0353300167519000012). В соответствии с извещением, заказчиком является МКУ «Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа», начальная максимальная цена контракта составляет 44501000 руб. Проектная документация и результаты инженерных изысканий, размещенные на электронной площадке, прошли государственную экспертизу и получили положительное заключение (т.1 л.д.123-151).

Для участия в электронном аукционе поступила одна заявка ООО «СУ-56», которая допущена к участию в аукционе (протокол рассмотрения единственной заявки от 19.04.2019 №0353300167519000012-1).

В связи с тем, что на участие в электронном аукционе подана только одна заявка, аукцион на основании части 16 статьи 66 Закона №44-ФЗ признан несостоявшимся, и в соответствии с пунктом 25.1 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ между МКУ «Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа» (заказчик) и ООО «СУ-56» (подрядчик) 06.05.2019 заключен муниципальный контракт №12 на реконструкцию объекта капитального строительства.

В соответствии с условиями указанного контракта, подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить все предусмотренные проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по реконструкции объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта, и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену (пункт 1.1). Объект закупки: «Реконструкция дорог по ул. Гатчинская, ул. Восточная (от ул. Молодежная до ул. Гатчинская), ул. Молодежная (от ул. Восточная до автомобильной дороги Оренбург-Акбулак) в г. Соль-Илецк Оренбургской области» в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.2). Местом выполнения работ контракта являются ул. Гатчинская, ул. Восточная (от ул. Молодежная до ул. Гатчинская), ул. Молодежная (от ул. Восточная до автомобильной дороги Оренбург-Акбулак) в г.Соль-Илецк Оренбургской области (пункт 1.3). Источником финансирования по контракту являются федеральный, областной и местный бюджеты (пункт 1.4). Срок начала реконструкции объекта – в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения настоящего контракта. Срок окончания реконструкции объекта (конечный срок) - 30 сентября 2019 года (пункты 4.1 и 4.2). Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30 ноября 2019 года (пункт 14.2).

Порядок изменения контракта регламентирован разделом 10 контракта. В частности, пунктом 10.1 контракта установлено, что стороны по предложению заказчика вправе увеличить или уменьшить предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в настоящем контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на 10% цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги.

По итогам заседаний рабочей группы, состоявшихся в Администрации 17.06.2019 (т.2 л.д.89-90) и 19.06.2019 (т.2 л.д.25-26) принято решение о переносе воздушно-кабельных коммуникаций под землю по объектам реконструкции дорог города Соль-Илецка. В заседаниях принимали участие представители заказчика, подрядчика, собственников сетей (ГУП «ОКЭС», ПАО «Ростелеком», АО «Уфанет»). Собственникам и арендаторам сетей, проектной организации поручено подготовить программу по переносу воздушных линий с указанием сроков и затрат.

В ПАО «МРСК Волги», АО «Уфанет», ПАО «Ростелеком» и ГУП «ОКЭС» (собственники и арендаторы линий) 21.06.2019 направлены письма о предоставлении проектных решений для их включения в проекты реконструкции дорог и об ускорении процесса решения и реализации переноса коммуникаций под землю (т.2 л.д.17-20).

20.06.2019 учреждением в адрес ООО «СУ-56» направлено уведомление о приостановлении производства работ (т.2 л.д.91).

В адрес обществ «ОренбургДорПроект» и «Оренбургавтодор» 30.07.2019 направлено письмо с просьбой откорректировать проектно-сметную документацию (т.2 л.д.21).

Письмом от 24.07.2019 учреждение просило ООО «СУ-56» возобновить производство работ на объекте по наружному освещению по ранее выданному проекту (т.3 л.д.130).

В соответствии с письмами собственников и арендаторов линий, работы по замене воздушных линий и строительству подземной кабельной канализации выполнялись в период с августа по октябрь 2019 года (т.2 л.д.95-96).

23.07.2019 между управлением и обществом заключено дополнительное соглашение № 1 (т.1 л.д.56-64), в соответствии с пунктом 1 которого изменен срок окончания реконструкции объекта: с 30.09.2019 на 23.10.2019. Пунктом 3 этого дополнительного соглашения принят новый график выполнения строительно-монтажных работ (т.1 л.д.58-61).

Работы по контракту выполнены, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) (т.5 л.д.52-134).

По итогам проведенной прокурорской проверки прокуратура пришла к выводу об отсутствии у сторон контракта оснований для заключения указанного дополнительного соглашения (учитывая, что муниципальным контрактом предусмотрена возможность только его изменения в сторону увеличения или уменьшения объема выполняемой работы, цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленных в контрактах цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на 10% цены контракта).

В этой связи прокуратурой в адрес директора МКУ «Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа» направлено представление № 07-02-2019 от 27.08.2019 об устранении указанного нарушения (т.1 л.д.69-73).

В ответ на это представление (т.1 л.д.74) управление сообщило, что считает требование прокуратуры необоснованным, а действия сторон по заключению дополнительного соглашения – законными и обоснованными.

В этой связи прокурором 09.09.2019 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора учреждения ФИО4

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 14.11.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.152-158).

Решением Соль-Илецкого районного суда от 26.12.2019 постановление от 14.11.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.2 л.д.2-6). Решением Оренбургского областного суда от 18.02.2020 решение Соль-Илецкого районного суда оставлено без изменения (т.2 л.д.101-104).

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора МКУ «Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа» постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области 06.08.2020 дело об административном правонарушении вновь прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т.2 л.д.141-150). При этом в постановлении указано на наличие в действиях должностного лица признаков состава административного правонарушения, поскольку заключение дополнительных соглашений, изменяющих существенное условие контракта – срок выполнение работ, при отсутствии на то законных оснований, свидетельствует о нарушении требований Закона №44-ФЗ. Это постановление не обжаловалось.

Полагая, что при заключении дополнительного соглашения №1 (в части пунктов 1 и 3) и приложения №2 к дополнительному соглашению №1 (график выполнения работ)к муниципальному контракту №1 от 06.05.2019 сторонами сделки допущено нарушение закона, прокурор обратился в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на ничтожность указанной сделки.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Так, исковые требования по существу являются требованиями об оспаривании сделки по мотиву ее ничтожности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса»).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса»).

Право прокурора на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной в интересах муниципального образования установлено пунктом 4 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений ГК РФ.

Пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ установлено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Предметом оценки по настоящему делу является дополнительное соглашение №1 (с приложением №2)к муниципальному контракту №12 от 06.05.2019, обладающему признаками договора подряда на выполнение работ для муниципальных нужд. Содержание контракта позволяет признать его заключенным.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отношениям по договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения ГК РФ, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Таким образом, условие о сроках выполнения работ относится к существенным условиям контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ, изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 95 Закона №44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного контракта) установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных этой статьей случаях (часть 1).

Федеральным законом от 01.05.2019 №71-ФЗ внесены изменения в часть 1 статьи 95 ФЗ Закона №44-ФЗ, в частности, эта статья дополнена пунктом 9, согласно которому, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается по соглашению сторон однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

В настоящем случае предметом контракта является реконструкция дорог по ул. Гатчинская, ул. Восточная (от ул. Молодежная до ул. Гатчинская), ул. Молодежная (от ул. Восточная до автомобильной дороги Оренбург - Акбулак) в г. Соль - Илецк Оренбургской области.

В этой связи стороны контракта посчитали возможным при внесении 23.07.2019 в контракт оспоренных изменений в части срока производства работ руководствоваться измененной редакцией части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ. Необходимость внесения таких изменений в контракт стороны сделки обосновывают возникновением объективных обстоятельств, повлекших необходимость изменения видов работ и внесения соответствующей корректировки в проектно-сметную документацию.

Однако, в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Статьей 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статьей 2 Федерального закона от 01.05.2019 №71-ФЗ установлено, что этот Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2019 (за исключением отдельных положений, которые не относятся к рассматриваемому случаю). Положений о распространении его действия к правоотношениям, возникшим до дня вступления закона в силу, в указанной норме не содержится.

В этой связи изменения, внесенные указанным законом в часть 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, подлежат применению исключительно к договорным отношениям, возникшим после его введения в действие, то есть после 01.07.2019. При этом, оценивать спорное дополнительное соглашение от 23.07.2019 к контракту, направленное на изменение возникших в связи с заключением такого контракта отношений, в качестве самостоятельной сделки в целях распространения на нее изменений, внесенных в часть 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ с 01.07.2019 (как на то указывает Администрация), не имеется. Доводы Администрации в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что поскольку муниципальный контракт заключен сторонами 06.05.2019, то есть до внесения изменений в часть 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, отношения сторон, возникающие в связи с исполнением контракта, регулируются положениями части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ в редакции, действовавшей до внесения таких изменений.

Так как указанной нормой до внесения в нее изменений возможность изменения установленного контрактом срока выполнения работ предусмотрена не была, у сторон сделки отсутствовали законные основания для заключения оцениваемого дополнительного соглашения.

Изменением условий аукционной документации и заключенного контракта в части срока выполнения работ, нарушены в том числе общие принципы Закона №44-ФЗ о прозрачности, неизменности условий аукционной документации и контракта, а также права неопределенного круга лиц, участие которых в аукционе было бы возможным, если бы аукционная документация была опубликована в измененном виде.

Кроме того, заключив дополнительное соглашение в оспоренной части, стороны нарушили принцип добросовестной конкуренции при заключении муниципального контракта и равенства участников размещения заказа, создав для его победителя более выгодные условия исполнения контракта.

Позиция суда первой инстанции в указанной части согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Законность заключения оспариваемого дополнительного соглашения являлась предметом рассмотрения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, Соль-Илецкого районного суда и Оренбургского областного суда, которыми установлен факт заключения такого дополнительного соглашения с нарушением нормативных требований.

В этой связи следует согласиться с позицией суда первой инстанции о ничтожности оспоренных прокурором пунктов 1 и 3 дополнительного соглашения №1 от 23.07.2019 с приложением №2 к муниципальному контракту №12 от 06.05.2019.

Причины согласования сторонами сделки указанных изменений условий контракта для цели рассмотрения исковых требований прокурора значения не имеют.

Тем не менее, судом первой инстанции дана оценка доводам ответчиков о наличии объективных обстоятельств, послуживших основанием для внесения таких изменений.

Так, судом первой инстанции отмечено, что на момент подготовки проектной документации на выполнение работ, являющихся предметом контракта, и получения соответствующего положительного заключения государственной экспертизы (15.11.2018) заказчику должно было быть известно о состоявшемся 30.05.2018 включении Проекта туристско-рекреационного кластера «Соленые озера», расположенного на территории Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области, в федеральную целевую программу «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2019-2025 годы)» (то есть – о смене статуса кластера «Соленые озера» с курорта местного значения на федерально-значимый объект), в связи с чем заказчик имел возможность составить проектную документацию с учетом этого обстоятельства (принимая во внимание изменившиеся требования к обустройству проезжей и пешеходной частей автомобильных дорог с учетом действовавших на дату заключения контракта нормативных требований). В этой связи судом правомерно отклонен довод ответчиков о том, что необходимость внесения в контракт изменений обусловлена включением проекта туристско-рекреационного кластера «Соленые озера» в федеральную целевую программу. Как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсная документация могла и должна была составляться изначально в том виде, к которому стороны ее привели путем подписания дополнительного соглашения. Неисполнение этой обязанности привело к приостановке работ на объекте по указанию заказчика (письмо от 20.06.2019) и возобновлению работ лишь после передачи измененной документации в работу (10.09.2019).

Также, судом учтено, что внесение изменений в проектную документацию после подписания контракта и в момент производства работ повлекло дополнительные затраты муниципального бюджета, связанные с оплатой изменений в проектно-сметную документацию и прохождения экспертизы. То есть, спорные изменения условий контракта (в части срока проведения работ) в рассматриваемой ситуации являлись частью изменений аукционной документации, повлекших наступление негативных для муниципального образования последствий.

Податели апелляционных жалоб ссылаются на то обстоятельство, что необходимость внесения изменений в контракт была обусловлена принятием собственниками инфраструктуры решения о переносе существующих воздушных сетей под землю, что находилось вне юрисдикции сторон сделки и не могло быть учтено при подготовке аукционной документации.

Факт принятия собственниками инфраструктуры такого решения в июне 2019 года материалами дела подтвержден.

Однако, это обстоятельство не исключает необходимость соблюдения установленных законом ограничений в части изменения существенных условий муниципального контракта.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительными пунктов 1 и 3 дополнительного соглашения № 1 от 23.07.2019 к муниципальному контракту №12 от 06.05.2019 и графика выполнения работ в измененной редакции удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки в указанной части истцом не ставился с учетом фактического исполнения контракта.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2020 по делу №А47-13566/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 56» и Администрации муниципального образования «Соль-Илецкий городской округ» Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.А. Иванова

Е.В. Бояршинова