Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2021 по делу № А47-13777/2021 о возвращении заявления.

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» ФИО1 (далее – заявитель, генеральный директор ООО «Свобода от долгов» ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.10.2021 № 70/21/56922-АП.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2021 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у арбитражного суда компетенции по рассмотрение дел об оспаривании постановлений об административных правонарушениях на основании частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), совершенных физическим лицом.

Генеральный директор ООО «Свобода от долгов» ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в компетенцию арбитражного суда входит рассмотрение дел об оспаривании постановлений об административных правонарушениях на основании части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, совершенных должностным лицом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерием отнесения споров к компетенции арбитражных судов являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора, а также если спор не отнесен к специальной компетенции арбитражного суда (статьи 31 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, являются должностные лица, юридические лица.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, примечанием к указанной статье под должностным лицом понимается единоличный исполнительный орган организации.

В силу положений статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» генеральный директор является единоличным исполнительным органом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества генеральным директором общества является ФИО1

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 трудового договора от 20.11.2018, заключенного обществом с ФИО1, работник принимает на себя руководство текущей деятельностью общества на период действия настоящего договора; самостоятельно решает все вопросы деятельности общества, отнесенные к его компетенции настоящим договором, Уставом общества, решениями общества, а также действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, является единоличным исполнительным органом общества и должностным лицом по смыслу статьи 2.4 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления о назначении административного наказания № 70/21/56922-АП от 14.10.2021 следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ как должностное лицо.

В соответствии с абзацем 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ основания для вывода о неподсудности настоящего спора арбитражному суду и возвращении заявления генерального директора ООО «Свобода от долгов» ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.10.2021 № 70/21/56922-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 09.11.2021 подлежит отмене как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права, с направлением вопроса о принятии заявления генерального директора ООО «Свобода от долгов» ФИО1 к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2021 по делу № А47-13777/2021 отменить, направить вопрос о принятии заявления генерального директора ООО «Свобода от долгов» (г. Н. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к УФССП России по Оренбургской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.10.2021 № 70/21/56922-АП на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Бояршинова