Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е.Г. рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недр» на судебный приказ Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2018 по делу № А47-15039/2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Деловой Мир» (далее – общество «Юридическая Компания «Деловой Мир», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Эквадор» (далее – общество «Эквадор») задолженности в размере 350 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Оренбургской области 11.12.2018 выдал судебный приказ на взыскание указанной суммы с общества «Эквадор».

В Арбитражный суд Уральского округа обратилось общество «Недр» с кассационной жалобой на судебный приказ Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2018 по делу № А47-15039/2018.

В кассационной жалобе общество «Недр» просит судебный приказ отменить, поскольку судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве. Общество «Недр» полагает, что вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе. Кассатор полагает, что услуги, указанные в акте от 31.01.2018 обществом «Эквадор», обществом «Юридическая Компания «Деловой Мир» не оказывались в связи с тем, что общество «ТрансТехСтрой», которому

[A2] уступлено право требования к обществу «Модуль Строй» является аффилированным лицом к обществу «Эквадор». По мнению заявителя кассационной жалобы, согласно акту выполненных работ от 30.09.2017 в качестве выполненных работ указано: представление интересов заказчика в арбитражном суде по иску общества «Оренбургдорстрой», соответственно, услуги, указанные в акте от 30.09.2017 обществом «Эквадор», обществом «Юридическая Компания «Деловой Мир» не оказывались в связи с тем, что дело № А47-7535/2016 было рассмотрено 06.02.2017, в решении в качестве представителей указаны иные лица, чем работники общества «Юридическая Компания «Деловой Мир», что ставит под сомнение факт выполнения работ обществом «Юридическая Компания «Деловой Мир». Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в настоящее время общество «Юридическая Компания «Деловой Мир» является единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов общества «Эквадор» и является аффилированным лицом по отношению к конкурсному управляющему. Кассатор считает, что наличие аффилированного кредитора, обладающего 100 % кворумом на собрании кредиторов, позволяет конкурсному управляющему реализовывать имущество по цене, значительно ниже его рыночной стоимости в ущерб интересам иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалоб (пункт 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35) кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов. Все кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества «Юридическая Компания «Деловой Мир» с заявлением о выдаче судебного приказа послужило ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору на оказание юридических услуг на абонентской основе от 01.09.2016 № 01102016 в сумме 350 000 руб.

[A3] Как усматривается из материалов дела № А47-151/2019, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2019 принято к производству заявление общества «Юридическая Компания «Деловой Мир» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Эквадор», возбуждено производство по делу № А47-151/2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2021 требование общества «Недр» в сумме 1 811 600 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – общества «Эквадор», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование доводов кассационной жалобы, поданной на основании пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума от 27.12.2016 № 62) и постановления от 22.06.2012 № 35, общество «Недр» ссылается на то, что судебный приказ получен при отсутствии задолженности общества «Эквадор» перед обществом «Юридическая Компания «Деловой мир», так как фактически услуги по договору, на основании которого выдан судебный приказ, не оказывались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, и проверив в порядке норм статей 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный приказ подлежит отмене на основании следующего.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – пункт 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ) статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе в рамках иного дела.

[A4] Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984, от 01.08.2019 № 307-ЭС19-2994, от 27.02.2019 № 305-ЭС18- 19058, от 21.08.2018 № 5-КГ18-122).

Право кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума от 27.12.2016 № 62 в случае, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 (статья 42 «Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт») и части 11 статьи 229.5 (статья 229.5 «Порядок приказного производства») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Кодекса, в соответствии с которым принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

В пункте 3 постановления Пленума от 27.12.2016 № 62 определено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судебный приказ оспорен по существу, при этом обстоятельства, на которые ссылается общество «Недр» в кассационной жалобе, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность, реальность заявленных требований, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись, суд кассационной инстанции в целях законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений, полагает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить оспариваемый судебный приказ, указав на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

[A5] Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, которые распределяются по правилам, установленным статьей 110 данного Кодекса.

Судебные расходы общества «Недр» по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы подлежат отнесению на общество «Юридическая Компания «Деловой Мир».

Руководствуясь статьями 176, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

судебный приказ Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2018 по делу № А47-15039/2018 отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недр» – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Деловой Мир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Недр» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Сирота

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 15.06.2021 8:13:25

Кому выдана Сирота Екатерина Георгиевна