Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2018 по делу №А47-1508/2018 (судья Вернигорова О.А.).

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Оренбургской области - ФИО2 (доверенность от 02.02.2018), ФИО3 (доверенность от 27.09.2017).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Оренбургской области (далее – МИФНС РФ №6 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) от 08.12.2017 №156 об отказе в выдаче патента.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2018) в удовлетворении требований заявителя отказано. Также судом возвращена предпринимателю излишне уплаченная госпошлина в размере 2700 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность оспоренного ненормативного правового акта. Полагает, что оснований для отказа ему в выдаче патента не имелось. Приводит следующие доводы: основанием для отказа в выдаче патента по заявлению предпринимателя послужил вывод инспекции об осуществлении предпринимателем деятельности, не являющейся розничной торговлей через объекты стационарной торговой сети, однако, в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при разрешении вопроса о выдаче патента учитывается вид деятельности, указанный в заявлении, тогда как в заявлении предпринимателем указан надлежащий вид деятельности; в пункте 3 статьи 346.43 НК РФ даны виды торговых объектов, а не видов деятельности, а перечень видов деятельности, которые могут осуществляться на основании патента, приведен в пункте 2 статьи 346.43 НК РФ; представленный инспекцией протокол осмотра от 03.04.2018 составлен позже обращения предпринимателем в суд с рассматриваемым заявлением и в отсутствие извещения самого предпринимателя, а потому не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представители инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.12.2013 за основным государственным регистрационным номером 313565835700099 и состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ №6 по Оренбургской области.

ИП ФИО1 обратилась в ИМИФНС РФ №6 по Оренбургской области с заявлением на получение патента на 12 месяцев с 01.01.2018 в отношении осуществляемого вида деятельности – «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли» (л.д.22-24). К заявлению предпринимателем приложен договор аренды нежилого помещения от 05.12.2017, заключенный предпринимателем (арендатор) с ООО «Центральное-1» (арендодатель) на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018, в соответствии с которым арендатору предоставляется во временное пользование за плату часть нежилого помещения площадью 48 кв.м по адресу: <...>, на цокольном этаже, для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами. Остальная площадь помещения сдается другим арендаторам (л.д.26-28).

Уведомлением инспекции от 08.12.2017 №156 предпринимателю отказано в выдаче патента на основании пункта 4 статьи 346.45 НК РФ по следующим основаниям: «вид предпринимательской деятельности, указанный в заявлении на получение патента, не соответствует перечню видов предпринимательской деятельности, в отношении которых на территории субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 346.43 НК РФ введена патентная система налогообложения» (л.д.17).

Указанное уведомление обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 17.01.2018 №16-15/00648 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (л.д.18-21).

Не согласившись с уведомлением инспекции от 08.12.2017 №156, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии уведомления инспекции закону.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Статьей 346.43 НК РФ установлено, что патентная система налогообложения устанавливается этим Кодексом, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации. Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1). Патентная система налогообложения применяется в том числе в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети (подпункты 45, 46 пункта 2).

На территории Оренбургской области патентная система налогообложения введена Законом Оренбургской области от 14.11.2012 №1156/343-V-ОЗ «О патентной системе налогообложения».

Пунктами 1-3 статьи 346.45 НК РФ предусмотрено, что документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения. Индивидуальный предприниматель подает лично или через представителя, направляет в виде почтового отправления с описью вложения или передает в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи заявление на получение патента в налоговый орган по месту жительства не позднее чем за 10 дней до начала применения индивидуальным предпринимателем патентной системы налогообложения. Налоговый орган обязан в течение пяти дней со дня получения заявления на получение патента, а в случае, предусмотренном абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи, со дня государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя выдать или направить индивидуальному предпринимателю патент или уведомление об отказе в выдаче патента.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 346.45 НК РФ, основанием для отказа налоговым органом в выдаче индивидуальному предпринимателю патента является в том числе несоответствие в заявлении на получение патента вида предпринимательской деятельности перечню видов предпринимательской деятельности, в отношении которых на территории субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 346.43 НК РФ введена патентная система налогообложения.

Именно по этому основанию в настоящем случае инспекцией направлено предпринимателю оспоренное уведомление об отказе в выдаче патента.

Заявитель обоснованно указывает на то обстоятельство, что в заявлении на выдачу патента им указан вид предпринимательской деятельности, соответствующий подпункту 45 пункта 2 статьи 346,43 НК РФ.

Вместе с тем при рассмотрении этого заявления налоговым органом учтено, что в заявлении на выдачу патента предпринимателем указан конкретный объект, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, в отношении которой заявлено применение патентной системы налогообложения – нежилое помещение площадью 48 кв.м по адресу: <...>, а также дана оценка приложенному к заявлению договору аренды этого помещения, по итогам которой инспекция пришла к выводу о невозможности отнесения указанного объекта к объектам стационарной торговой сети, в связи с чем в выдаче патента отказано.

Позиция инспекции представляется обоснованной.

Так, согласно пункту 3 статьи 346.43 НК РФ, под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. Стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся розничные рынки, ярмарки, киоски, палатки, торговые автоматы.

В силу пункта 4 статьи 346.43 НК РФ, в целях главы 26.5 НК РФ, к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые, имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого вида, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.

Предпринимателем с заявлением на выдачу патента представлен договор аренды нежилого помещения от 05.12.2017 с ООО «Центральное – 1», согласно которому в пользование предпринимателю передано нежилое помещение площадью 48 кв.м, расположенное по адресу: <...> на цокольном этаже для осуществления для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами. Остальная площадь этого помещения сдается другим арендаторам. Исходя из пункта 3.2.8 договора от 05.12.2017, а также характеристик помещения (значительная площадь здания, обеспечение арендатора со стороны арендодателя коммунальными услугами), инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что спорное помещение находится на территории торгового центра, арендованная предпринимателем площадь не имеет разделения на торговый зал и подсобное помещение. Это обстоятельство подтверждено также представленными инспекцией в материалы дела протоколом допроса свидетеля ФИО4 (директор ООО «Центральное-1») от 03.04.2018 (л.д.90-94) и произведенным в порядке пункта 2 статьи 92 НК РФ осмотром помещения (протокол осмотра от 03.04.2018 – л.д. 95-98) и по существу не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Осмотр помещения произведен налоговым органом с согласия представителя собственника помещения, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка, что соответствует пункту 2 статьи 92 НК РФ. Необходимость извещения предпринимателя о проведении такого осмотра (на что ссылается податель апелляционной жалобы) у налогового органа отсутствовала.

Таким образом, помещение, арендуемое ИП ФИО1 в целях осуществления предпринимательской деятельности, в отношении которой предполагалось применение патентной системы налогообложения, нельзя отнести к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал (магазин, павильон), ни объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала (розничные рынки, ярмарки, киоски, палатки, торговые автоматы).

С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции правомерно согласился с выводом налогового органа об отсутствии у ИП ФИО1 права на применение патентной системы налогообложения в отношении предпринимательской деятельности с использованием указанного помещения, а потому основания для признания оспариваемого уведомления незаконным отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения судом апелляционной инстанции не принимаются, как основанные на ошибочном толковании закона.

Также судом учтено, что в материалы дела инспекцией представлены заявление ИП ФИО1 о постановке ее на учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход, поданное 12.01.2018, а также уведомление налогового органа от 15.01.2018 №423231983 о постановке на учет физического лица в налоговом органе, согласно которому ИП ФИО1 01.01.2018 поставлена на учет в качестве плательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности.

При таких обстоятельствах следует согласиться с позицией суда первой инстанции о соответствии закону оспоренного уведомления инспекции, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя о признании уведомления инспекции незаконным судом первой инстанции отказано правомерно. Выводы суда первой инстанции основаны на анализе совокупности представленных в материалы дела доказательств и соответствуют закону, а потому оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2018 по делу №А47-1508/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: М.Б. Малышев

В.Ю. Костин