Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В. и Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Самарская инновационная компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2018 по делу № А47-15235/2017 (судья Хижняя Е.Ю.)

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Самарская инновационная компания» - ФИО1 (доверенность № 4-д от 18.01.2018),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - ФИО2 (доверенность № 6 от 02.02.2018)

УСТАНОВИЛ:

07.12.2017 открытое акционерное общество «Самарская инновационная компания» (далее – заявитель, общество, ОАО «Синко», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – налоговый орган, инспекция) № 19-23/22141 от 18.08.2017 в части начисления налога на имущество – 1 042 366 руб., пени -45 213,49 руб., штрафа – 104 236,5 руб.

Решение принято по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 2016 год, сделан вывод о неосновательном применении льготы на налогу на имущество, предусмотренной п. 6 ст. 10 Закона Оренбургской области от 27.11.2003 № 613/70-III-ОЗ «О налоге на имущество организаций» (далее Закон от 27.11.2013), где освобождается от налогообложения имущество организаций объекты социально-культурной сферы, используемые ими для нужд здравоохранения.

В собственности общества находится здание лечебно-диагностического комплекса с кадастровым номером 56:44:0236010:400, общей площадью 3185,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, которое сдается в аренду ООО «Медгард Оренбург», занимающего медицинской деятельностью. В декларации в части стоимости здания применена налоговая льгота, не признанная инспекцией.

Решение налогового органа незаконно, основанием для применения льготы является его фактическое использование в соответствие с прямым назначением, иные особые условия для применения льготы не указаны, она применяется независимо от наличия у лица лицензии на осуществление медицинской деятельности, от того, занимается ли оно этой деятельностью самостоятельно или передает нежилое помещение другому лицу (т.1 л.д. 5-8, т.2 л.д. 76-78).

Инспекция возражала против заявленных требований, ссылалась на обстоятельства, установленные в ходе проверки, необоснованное применение налоговой льготы (т.2 л.д. 52-56)..

Решением арбитражного суда от 27.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Пунктом 6 статьи 10 Закона от 27.11.2003 установлено условие для получения льготы, а именно, использование организациями имущества, освобождённого от налогообложения для нужд здравоохранения, суд приходит к выводу, что заявителю необходимо соблюсти два требования: освобождённое от налогообложения имущество должно использоваться для целей здравоохранения, и оно должно использоваться самим налогоплательщиком в указанных целях.

Льгота по налогу на имущество может быть предоставлена только в отношении имущества используемого самим налогоплательщиком в деятельности по оказанию медицинских услуг, в отношении имущества, переданного другим лицам, эта льгота не применяется. Сделана ссылка на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.06.2005 № 274-0, откуда следует, что реализация налоговой льготы возможна в отношении только того имущества, которое используется налогоплательщиком непосредственно в указанных законом сферах деятельности.

Ссылка налогоплательщика на письмо Минфина России от 03.06.2004 № 03-05-06/63 не принимается судом во внимание, поскольку содержит разъяснения о применении норм пункта 7 статьи 381 Налогового кодекса РФ по вопросу применения федеральных налоговых льгот по налогу на имущество организаций в 2004 году, и не применима к вопросу применения льгот установленных субъектом Российской Федерации в более поздний период.

Суд также указал, что заявитель в данном случае не доказал, что оспариваемое решение инспекции нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. (т. 2 л.д. 84-88).

11.04.2018 от заявителя поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда и удовлетворения заявленных требований.

Налоговый орган и суд неосновательно ограничили действие налоговой льготы имуществом, которое находится в собственности общества и используется им самим для оказания медицинских услуг.

Не учтено, что нежилое помещение используется в соответствии с его прямым назначением, дающим право на применение налоговой льготы, что подтверждено документально.

В письме Минфина России от 03.06.2004 № 03-05-06/63 разъяснено, что льгота применяет независимо от источника приобретения имущества, любых форм собственности при условии использования имущества по прямому назначению. Эти условия обществом соблюдены.

Законодательство Оренбургской области не предусматривает дополнительное условие для применения льготы – использование имущества по назначению самим собственником. Неустранимые противоречия должны толковаться в пользу налогоплательщика (т.2 л.д. 94-103).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд установил следующие обстоятельства.

ОАО «Самарская инновационная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.1991 (т. 1 л.д. 16-18, 42-47), имеет в собственности объект недвижимости - лечебно-диагностический комплекс (далее - ЛДК) с кадастровым номером 56:44:0236010:400, общей площадью 3185,1 кв.м., расположенный по адресу: <...> (т.1 л.д. 35-36), по договору от 02.09.2016 объект передан в аренду ООО «Медгард – Оренбург» (т.1 л.д. 37-40), имеющему лицензию на осуществление медицинской деятельности (т.1 л.д. 40).

В декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год заявителей стоимость нежилого помещения в силу льготы освобождена от налогообложения (т.1 л.д. 56-78).

Инспекцией проведена камеральная проверка, составлен акт № 19-23/54642 от 04.07.2017 (т.2 л.д. 53-56).

Решением № 19-23/22141 от 18.08.2017 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, начислены налог на имущество - 1 042 366 руб., пени -45 213,49 руб., штраф – 104 236,5 руб. Признано незаконным применение налоговой льготы в виде освобождения от уплаты налога на имущество стоимости лечебно-диагностического комплекса (т. 1 л.д. 8-11).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области № 16-15/18061 от 30.10.2017 решение инспекции оставлено без изменений (т. 1 л.д. 26-28).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По утверждению подателя жалобы - общества, суд первой инстанции неосновательно ограничил применение льготы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 372 Кодекса налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

В Оренбургской области ставка налога на имущество организаций в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, порядок и сроки его уплаты, а также налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком определяются Законом Оренбургской области от 27.11.2003 № 613/70-III-ОЗ «О налоге на имущество организаций».На основании пункта 6 статьи 10 Закона от 27.11.2003 (в ранее действовавшей редакции) дополнительно к льготам, предоставленным Налоговым кодексом Российской Федерации, освобождаются от налогообложения: негосударственные и немуниципальные организации - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд здравоохранения.

По материалам дела здание лечебно-диагностического комплекса, произведенного силами заявителя, в 2016 году было введено в эксплуатацию и зарегистрировано на праве собственности. Объект учитывается на балансе организации в качестве основных средств.

Указанный объект предоставлен в пользование ООО «Медгард-Оренбург» на основании договора аренды № 16/44 СИ от 20.09.2016, по которому Арендатор использует лечебно-диагностический комплекс для осуществления уставной деятельности на основании лицензии, выданной Министерством здравоохранения Оренбургской области. Общество объект в целях оказания медицинской помощи не использует.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы только при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Исходя из данной нормы, а также положений статьи 52 Налогового кодекса РФ именно налогоплательщик должен доказать наличие у него права на льготу.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.06.2005 № 274-0 следует, что реализация налоговой льготы возможна в отношении только того имущества, которое используется налогоплательщиком непосредственно в указанных законом сферах деятельности.

Поскольку имущество используется другим лицом вывод инспекции и суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права на применение льготы является правильным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает возможности различного толкования правовой нормы, поскольку спорный пункт содержит формулировку «используемые ими», что однозначно указывает, что право на применение льготы имеют плательщики, у которых в собственности находится нежилое помещение, и использующие его для медицинской деятельности.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

При подаче апелляционной жалобы излишне уплачена госпошлина, которая подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2018 по делу № А47-15235/2017 оставить без изменения, а апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Самарская инновационная компания» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Самарская инновационная компания» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи Е.В.Бояршинова

А.П.Скобелкин