Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПУВЗ» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2017 по делу № А47-15946/2017 (судья Сукачева Н.Ф.).

22.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «ПУВЗ» (далее – истец, ООО «ПУВЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 3 151 835,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом было приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. К ходатайству приложены справки из банков о наличии денежных средств на дату подачу заявления в суд и налоговой инспекции о наличии зарегистрированных обществом банковских счетов.

Исковое заявление определением от 27.12.2017 было возвращено, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В определении указано, что истцом не представлены справки банка о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев, а также о наличии расчетных документов, помещенных в картотеку неоплаченных расчетных документов (т.1 л.д.1,2).

16.01.2018 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного определения.

Достаточный перечень документов, которые прикладываются к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины, указан в п. 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», эти документы заявитель представил.

Требование дополнительных документов необоснованно, оно препятствует конституционному праву на судебную защиту.

В материалы дела представлена заверенная копия карточки счета №51, которая отражает обороты общества (т.1 л.д. 47-48).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены путем размещения информации в сети Интернет. Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины выступает тяжелое материальное положение плательщика/заявителя, которое определяется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку государственная пошлина входит в число федеральных налогов, судом первой инстанции обоснованно применены положения пункта 5 статьи 64 НК РФ, устанавливающего перечень документов, прилагаемых к заявлению об отсрочке (рассрочке) уплаты налога.

В соответствии с п. 5 ст. 64 названного Кодекса к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты налога (сбора), отнесены, в том числе, справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам данного лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

В нарушение положений указанной нормы права к заявлению общества приложены лишь справка налогового органа о наличии двух счетов, справка банка № 9594 о наличии денежных средств по состоянию на 30.11.2017, справка банка № 9969 об отсутствии денежных средств на счете по состоянию на 12.12.2017, карточка счета № 51 за 01.08.2017 - 18.12.2017, где отражены позиции за 18.08.2017.

Справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам данного лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приложенных к заявлению документов недостаточно для подтверждения тяжелого материального положения заявителя и удовлетворения заявленного им ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины обоснованно отклонено судом.

В силу абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Право на осуществление правосудия не нарушено, поскольку в соответствии с частью 6 этой же статьи возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенного, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2017 по делу № А47-15946/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПУВЗ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи: Е.В. Бояршинова

А.П.Скобелкин