Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2019 по делу № А47-1627/2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее – Министерство) о признании недействительным протокола заседания комиссии по реализации мер государственной поддержки № 5 от 18.06.2015.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 решение суда первой инстанции от 13.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от __.02.2020 решение суда первой инстанции от 13.05.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2019 оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения суда от 13.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве оснований для пересмотра судебного акта заявитель указал следующие обстоятельства: 25.07.2019 ему стало известно о протоколе заседания комиссии по реализации мер государственной поддержки №17 от 29.12.2015, которым внесены изменения в протокол заседания комиссии по реализации мер государственной поддержки №5 от 18.06.2015 (выписку из протокола №17 от 29.12.2015 он получил в рамках гражданского дела №2а-4963/2019 Ленинского районного суда г. Оренбурга по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству о признании незаконным бездействия); копии оспариваемого протокола, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны оригиналу; в судебном заседании 02.10.2019 по делу № А47-140/2019 заявителю стало известно о том, что 18.06.2015 на заседании комиссии по реализации мер государственной поддержки отсутствовали члены комиссии ФИО2 и Че-Юнь-Лин Г.В., которые в оспариваемом протоколе поименованные как присутствующие; в судебном заседании 17.10.2019 по делу №А47-10690/2019 заявителю стало известно о том, что первоисточник – протокол заседания комиссии по реализации мер государственной поддержки №5 от 18.06.2015 был утрачен в 2017 году в условиях централизации бухгалтерии.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.11.2019) в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о пересмотре решения суда от13.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С указанным определением суда не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: суд первой инстанции неправильно определил предмет спора по делу №А47-10690/2019, в рамках которого предприниматель оспаривал бездействие Министерства, выразившееся в не ознакомлении предпринимателя с решением комиссии №5 от 18.06.2015 в действующей редакции, а также просил обязать разместить решение в этой редакции на сайте в сети Интернет; суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу №А47-10690/2019 так как устанавливаемые в рамках указанного дела обстоятельства имеют значение для рассмотрения настоящего спора (до настоящего времени актуальная редакция протокола №5 от 18.06.2015 не установлена, а в рамках дела №А47-10690/2019 Министерство пояснило, что первоисточник – протокол №5 от 18.06.2015 утрачен в 2017 году при централизации бухгалтерии; количество изменений в оспоренный протокол и их содержание не установлены; представленная Министерством редакция протокола №5 от 18.06.2015 не тождественна редакции протокола, размещенной на сайте); суд ошибочно посчитал установленным факт ознакомления заявителя с протоколом №5 от 18.06.2015, так как процедура ознакомления не исследовалась; суд не оценил недобросовестное поведение Министерства, представители которого в разных судах давали разные пояснения относительно окончательной редакции оспоренного протокола (в рамках настоящего дела пояснили, что протокол представлен в материалы дела в единственной редакции, а в рамках дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, указали о внесении изменений в этот протокол протоколом №17 от 29.12.2015); вывод суда общей юрисдикции о направлении заявителю копии протокола от 29.12.2015 №17 12.05.2017 не является преюдициальным, а потому вывод суда первой инстанции о том, что заявитель знал об этом протоколе на дату соглашения сторон по фактическим обстоятельствам (29.04.2019) неверен; в рамках дела суда общей юрисдикции не было установлен факт получения протокола №17 от 29.12.2015 заявителем; неверен вывод суда о том, что оспоренный протокол принят во исполнение постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 по делу №А47-1328/2014; в судебном заседании 02.10.2019 по делу №А47-140/2019 заявитель узнал о том, что на заседании комиссии отсутствовали два члена комиссии, указанные как присутствовавшие; оспоренный протокол составлен с нарушениями, так как отсутствуют дата его утверждения, оттиск печати, сведения о выступлениях и о принятых решениях. Помимо указанных обстоятельств заявитель обращает внимание на то, что им дважды заявлялись отводы судье первой инстанции, рассматривавшему его заявление, и полагает незаконными определения суда об отказе в удовлетворении таких заявлений.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Проанализировав приведенные в заявлении предпринимателя обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в рамках настоящего дела заявителем оспаривался протокол заседания комиссии по реализации мер государственной поддержки №5 от 18.06.2015.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято достигнутое между сторонами, отраженное в протоколе судебного заседания от 29.04.2019 и заверенное подписями представителей сторон соглашение о том, что оспоренный протокол представлен в материалы дела в единственной имеющейся у них редакции, иной редакции данного протокола не имеется, при этом, представитель заявителя подтверждает, что информацией о том, какие именно изменения вносились в оспариваемый протокол представленным им письмом Министерства от 27.01.2016 №11/308 он не располагает.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факты, установленные этим соглашением сторон не требуют дальнейшего доказывания.

Основываясь в том числе на указанном установленном соглашением сторон обстоятельстве, суд первой инстанции дал оценку законности оспоренного протокола в представленной редакции и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.

В обоснование своего заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что 25.07.2019 ему стало известно о протоколе заседания комиссии по реализации мер государственной поддержки №17 от 29.12.2015, которым внесены изменения в протокол заседания комиссии по реализации мер государственной поддержки №5 от 18.06.2015 (выписку из протокола №17 от 29.12.2015 он получил в рамках гражданского дела №2а-4963/2019 Ленинского районного суда г. Оренбурга по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству о признании незаконным бездействия).

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, признав в результате достигнутого между сторонами соглашения конкретные обстоятельства, стороны утратили право на заявление доводов, не соответствующих признанным ими обстоятельствам. Таким образом, довод предпринимателя о наличии у него сведений о внесении изменений в оспоренный протокол протоколом от 29.12.2015 №17, противоречащий ранее достигнутому сторонами соглашению, не может быть принят судом в целях пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Помимо этого, судом первой инстанции правомерно указано на то, что из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.07.2019 по гражданскому делу №2а-4963/2019, возбужденному по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству о признании незаконным бездействия, следует, что выписка из протокола №17 от 29.12.2015, на которую ссылается предприниматель, направлялась в адрес заявителя в мае 2017 года, что следует из реестра почтовых отправлений от 12.05.2017, а также скриншота страницы электронной почты от 05.05.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство следует признать установленным и не требующим дополнительного доказывания, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

С учетом указанного преюдициально установленного обстоятельства суд первой инстанции правомерно указал на то, что на дату заключения сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам (29.04.2019) заявителю уже должно было быть известно о наличии протокола №17 от 29.12.2015, что также исключает возможность признания указанного обстоятельства вновь открывшимся.

Также заявитель указал на то, что то копии оспариваемого протокола, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны.

Однако, ссылка заявителя на указанное обоснованно отклонена судом первой инстанции, как не имеющая отношения к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые могли бы привести к принятию иного решения по делу). При этом судом отмечена идентичность смысловой нагрузки содержания представленных сторонами копий оспоренного протокола.

Помимо этого, заявитель в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что в судебном заседании 02.10.2019 по делу № А47-140/2019 заявителю стало известно о том, что 18.06.2015 на заседании комиссии по реализации мер государственной поддержки отсутствовали члены комиссии ФИО2 и Че-Юнь-Лин Г.В., которые в оспариваемом протоколе поименованные как присутствующие, а в судебном заседании 17.10.2019 по делу №А47-10690/2019 заявителю стало известно о том, что первоисточник – протокол заседания комиссии по реализации мер государственной поддержки №5 от 18.06.2015 был утрачен в 2017 году в условиях централизации бухгалтерии Министерства.

Доводы заявителя в этой части также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, утрата в 2017 году первоисточника (оригинала протокола от 18.06.2015 №5) сама по себе не порождает процессуальных последствий в виде пересмотра принятого судебного акта при условии отсутствия у сторон спора относительно наличия такого соглашения и его содержания (что подтверждено самим фактом обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым заявлением и достигнутым в ходе рассмотрения спора соглашением сторон по фактическим обстоятельствам). Это обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого судом установлено, что предприниматель 19.02.2014 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным пункта 2.55 протокола комиссии по реализации мер государственной поддержки при Министерстве от 08.11.2013 №16. На основании этого заявления возбуждено дело №А47-1328/2014.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2014 по указанному делу в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение суда от 14.07.2014 по делу №А47-1328/2014 отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у комиссии по реализации мер государственной поддержки не имелось оснований для оценки критерия вложение собственных средств в реализацию бизнес-проекта предпринимателем менее чем в два балла или исключения данного критерия из общей оценки бизнес-проекта, а, соответственно, указанные комиссией основания к отказу в предоставлении предпринимателю гранта как до, так и после внесения изменений в пункт 2.55 протокола заседания комиссия по реализации мер государственной поддержки от 08.11.2013 №16, не основаны на законе, а потому соответствующий пункт протокола, в котором выражен отказ в предоставлении гранта ИП ФИО1, подлежит признанию недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 по тому же делу постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 изменено, дополнено абзацем следующего содержания: «Обязать Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя ФИО1, выразившиеся в отказе в выделении гранта на создание и развитие собственного бизнеса.».

Именно во исполнение этого постановления суда кассационной инстанции комиссия по реализации мер государственной поддержки, рассмотрев вопрос о предоставлении грантов начинающим субъектам малого предпринимательства на создание и развитие собственного бизнеса, решила признать ИП ФИО1 победителем конкурсного отбора и выделить ему грант в размере 300000 руб. на приобретение ленточной пилорамы с бензиновым двигателем, автомата для заточки пил 12V, механического станка для разводки пил, ленточных пил. Это решение комиссии и отражено в оспоренном протоколе №5 от 18.06.2015. То есть, оспоренный протокол принят во исполнение постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 по делу №А47-1328/2014, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Возражения подателя апелляционной жалобы в отношении этого вывода суда первой инстанции подлежат отклонению.

Претензии к составу комиссии, подписавшей оспоренный протокол, при рассмотрении спора заявителем не предъявлялись, соответствующие доводы не приводились, подтверждающие их доказательства не представлялись и судами не оценивались. Заявление такого довода по существу направлено на изменение оснований заявленных требований и представление дополнительных доказательств, что на стадии пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключено.

Подлежит также отклонению, как не имеющий отношения к рассматриваемому вопросу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приведенный в апелляционной жалобе довод предпринимателя о составлении оспоренного протокола с нарушением нормативных требований (ввиду отсутствия даты его утверждения, оттиска печати и сведений о выступлениях и о принятых решениях).

Оснований для оценки поведения представителей Министерства в судебных заседаниях различных судов (как указывает податель жалобы, представители Министерства в рамках настоящего спора пояснили, что протокол представлен в материалы дела в единственной редакции, а в рамках дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, указали на наличие внесенных изменений в этот протокол протоколом №17 от 29.12.2015) для цели рассмотрения вопроса о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, не имеется.

Податель апелляционной жалобы указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства предпринимателя о приостановлении производства по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам до вступления в законную силу судебного акта по делу №А47-10690/2019, возбужденного по заявлению предпринимателя об оспаривании бездействия Министерства, выразившегося в не ознакомлении предпринимателя с решением комиссии №5 от 18.06.2015 в действующей редакции.

Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки позиции суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу.

Указывая на необходимость приостановления производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что в рамках дела №А47-10690/2019 устанавливается актуальная редакция протокола №5 от 18.06.2015 с учетом внесенных в него в последующем изменений. Между тем, с учетом характера рассмотренных судом требований (приведенные предпринимателем основания для признания протокола недействительным касались исключительно рассматриваемой редакции протокола без учета каких-либо изменений), наличия достигнутого сторонами по делу соглашения по фактическим обстоятельствам относительно редакции спорного протокола и определенных процессуальным законодательством последствий достижения такого соглашения, устанавливаемые в рамках дела №А47-10690/2019 нельзя признать имеющими значение для целей рассмотрения вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также не принимается довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении заявления предпринимателя об отводе судьи (определением суда первой инстанции от 04.12.2019), поскольку предусмотренных частью 1 стать 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода судьи исследованием материалов дела не установлено.

В силу положений статьи 25, части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда по итогам рассмотрения заявления об отводе судьи самостоятельному обжалованию не подлежит, в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 3.1) являлся судебным примирителем по данному делу; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Заявляя отвод судье, предприниматель указал на нарушение судьей принципов состязательности процесса и равноправия сторон ввиду отказа в удовлетворении ходатайств заявителя об истребовании дополнительных доказательств и об отложении рассмотрения дела.

Однако, указанные обстоятельства не отнесены законом к основаниям для отвода судьи.

Кроме того, сам по себе отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств стороны по делу не свидетельствует о наличии обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в беспристрастности судьи (пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционного суда Российской Федерации в определении от 17.07.2012 №1312-О, учитывая то, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Какие либо факты, свидетельствующие о заинтересованности и пристрастности судьи, либо о наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи, должны быть доказаны лицом, которое на них ссылается.

В настоящем случае такие обстоятельства заявителем не приведены и не подтверждены, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении его заявления об отводе судьи.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в пересмотре решения суда от 13.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, подателем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2019 по делу №А47-1627/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Арямов