Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2023 (мотивированное решение от 15.05.2023) по делу № А47-1901/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – административный орган, ГУФССП по Оренбургской области, Главное управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 115/22/56922-АП от 23.01.2023, прекращении производства по делу № 115/22/56922-АП, заинтересованное лицо (потерпевшая) - ФИО1.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Сбербанк» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции и административным органом неверно определено место совершения административного правонарушения. Апеллянт указывает, что судом неправомерно применены положения части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230) в части взаимодействия с потерпевшим без получения согласия. Кроме того, общество ссылается на отсутствие в своих действиях признаков психологического давления, в связи с чем неверно применены судом положения пункта 4 части 2 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 230. Апеллянт указывает на недопустимость проведения контрольных (надзорных) мероприятий и необходимости прекращения дела об административном правонарушении в связи с запретом, установленным постановлением Правительства от 10.03.2022 № 336. По мнению апеллянта, судом сделан ошибочный вывод о доказанности наличия в деянии ПАО «Сбербанк» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); судом необоснованно не применены положения статей 2.9, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключены кредитные договоры <***> от 25.05.2020 (на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Gold с предоставленным по ней лимитом выдачи 100 000 руб.), № 470489 от 28.07.2020 (на предоставление кредита в сумме 300 000 руб., сроком на 60 месяцев, процентная ставка – 16,9% годовых).

В Главное управление 04.10.2022 обратилась ФИО1 с обращением о проверке правомерности действий ПАО «Сбербанк», сотрудники которого ежедневно в течение месяца звонят на личный номер потерпевшей Х-ХХХ-ХХХ-22-21, а также на рабочий номер начальника отделения (работодателя) Х-ХХХХ-ХХ-00-35 с требованием о погашении задолженности.

Уполномоченным должностным лицом Главного управления 19.10.2022 вынесено определение о возбуждении в отношении ПАО «Сбербанк» дела об административном правонарушении по части 1 ст. 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования № 97/22/56922-АР.

Определением от 19.10.2022 уполномоченное должностное лицо Главного управления истребовало от ПАО «ВымпелКом» информацию о принадлежности абонентских номеров телефонов.

Определением от 20.10.2022 уполномоченное должностное лицо Главного управления истребовало от общества документы и сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении № 97/22/56922-АР. Обществу установлен трехдневный срок предоставления запрошенных документов и сведений со дня получения определения от 20.10.2022 года.

В адрес административного органа от ПАО «Сбербанк» поступили ходатайства исх.№367И-0107-053763 от 27.10.2022, №8623-61/ от 28.10.2022 о продлении срока для предоставления запрашиваемых сведений и документов.

Определением от 31.10.2022 административным органом удовлетворено ходатайство ПАО «Сбербанк», установлен новый срок для предоставления документов и сведений – до 11.11.2022.

ПАО «Сбербанк» во исполнение определения административного органа от 20.10.2022, предоставило информацию № 8623-61/6196187 от 10.09.2022 об осуществлении взаимодействия с должником ФИО1 с приложением подтверждающих доказательств.

В адрес административного органа от ПАО «Сбербанк» поступило ходатайство № 8623-61/6196187 от 10.09.2022 о прекращении производства по административному делу №97/22/56922-АР.

Определением от 11.11.2022 Главное управление отказало в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Определением от 17.11.2022 административный орган продлил срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 97/22/56922-АР на один месяц, до 16.12.2022.

В материалы административного дела № 97/22/56922-АР ПАО «Сбербанк» сопроводительным письмом № 8623-61/6196187 от 23.11.2022 направлены дополнительные доказательства.

Определениями от 23.11.2022 уполномоченное должностное лицо Главного управления истребовало от общества документы и сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении № 97/22/56922-АР; от ПАО «ВымпелКом», АО «МТС», ПАО «Мегафон» истребована информация о принадлежности абонентских номеров телефонов.

Административным органом 09.12.2022 в адрес общества, ФИО1 направлено уведомление № 56922/22/61288 от 08.12.2022 о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 ст. 14.57 КоАП РФ - 21.12.2022 в 11 часов 00 минут по адресу: <...>, каб. 413.

Уполномоченным должностным лицом Главного управления 07.12.2023 в присутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол № 115/22/56922-АП об административном правонарушении по части 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Сопроводительным письмом от 23.12.2022 № 56922/22/64585 протокол № 115/22/56922-АП об административном правонарушении от 21.12.2022 направлен обществу.

Определением заместителя руководителя Управления от 23.12.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении № 115/22/56922-АП назначено на 29.12.2022 на 12 часов 00 минут по адресу: <...>
, каб. 116. Определение обществу направлено 27.12.2022 сопроводительным письмом №56922/22/64839 от 26.12.2022.

Определением заместителя руководителя Управления от 29.12.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении № 115/22/56922-АП отложено на 19.01.2023 на 11 часов 00 минут по адресу: <...>
, каб. 116. Определение обществу направлено 30.12.2022 сопроводительным письмом №56922/22/65955 от 29.12.2022.

ПАО «Сбербанк» предоставлены письменные объяснения от 17.01.2023 года № 8623/6196187 по делу об административном правонарушении № 115/22/56922-АП.

Заместителем руководителя Управления 23.01.2023 (резолютивная часть объявлена 19.01.2023) в присутствии уполномоченного представителя ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление о назначении административного наказания № 115/22/56922-АП, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Копия указанного постановления направлена административным органом обществу сопроводительным письмом от 26.01.2023 № 56922/23/16034.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления банка, указал на наличие в виновном, противоправном деянии банка состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ, введенной в КоАП РФ Федеральным законом от 11.06.2021 № 205-ФЗ, определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, которым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр - Федеральная служба судебных приставов (постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 20.08.2021 № 456 (вступил в силу 02.10.2021) утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование (далее - Перечень № 456), согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе составлять начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы и их заместители.

Как следует из материалов дела, протокол от 21.12.2022 № 115/22/56922-АП об административном правонарушении составлен начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено должностными лицами Главного управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной административного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами административного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

Согласно Федеральному закону от 11.06.2021 № 205-ФЗ «О внесении Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Закон № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

На основании пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Таким образом, положения части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ применимы только к лицу, получившему статус должника в связи с наличием просроченного денежного обязательства.

В силу части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ если иное не предусмотрено Федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Из смысла части 8 статьи 6 Закона № 230-ФЗ следует, что вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Как следует из материалов дела,ПАО «Сбербанк» с целью взыскания просроченной задолженности ФИО1 осуществило с ней взаимодействие посредством телефонного звонка (переговоров) 14.05.2022, длительность разговора 14 минут 58 секунд) совершенного на принадлежащий ей абонентский телефонный номер Х-ХХХ-ХХХ-22-21.

Как следует из представленной аудиозаписи разговора, сотрудник ПАО «Сбербанк» уведомил ФИО1 о наличии у неё просроченной задолженности. В процессе разговора была озвучена общая сумма просроченной задолженности, а также установлен срок для её погашения – до 15.05.2022.

Сотрудником ПАО «Сбербанк» также было уточнено место работы ФИО1, после чего последовали фразы следующего содержания «…а если Ваш договор уйдет в суд, как ваше руководство отреагирует, когда исполнительный лист придет?...», «…и у Вас будет потеря возможной работы, Вам нужно этот момент сейчас урегулировать…». На вопрос потерпевшей: «Если я работу потеряю, как я вообще верну долг?» сотрудник ПАО «Сбербанк» ответила: «…тогда будет реализовано Ваше имущество приставами…». На утверждение ФИО1 о том, что у нее отсутствует какое-либо имущество, а также невозможности дальнейшего возвращения задолженности сотрудником ПАО «Сбербанк» указано: «…нет, родные и близкие будут платить…».

В ходе дальнейшего разговора сотрудник ПАО «Сбербанк» требовала от потерпевшей неких «гарантий оплаты долга», а на утверждения должника о том, что она предпримет возможные меры к погашению задолженности, указывала на несопоставимость обещаний, данных должником и «гарантий оплаты».

Кроме того, сотрудником ПАО «Сбербанк» указано, что нарушение договоренности (в случае должником предоставления «гарантий» и одобрения банком отсрочки платежа до 16.05.2022) будет влечь отягощение ответственности на основании федерального закона (о каком именно федеральном законе идет речь не указано).

После вышеизложенного, сотрудник ПАО «Сбербанк» указала на возможность произведения выездных мероприятий, в том числе по месту работы: «….тогда сотрудник службы взыскания просто приедет к Вашему руководителю…», «…группа выездного взыскания приедет к Вам на работу, на работу, к Вашему руководству, и у Вас не возникнет, и предоставят эту запись, и у вас не возникнет вопросов о мошенничестве…».

Сотрудником ПАО «Сбербанк» также допущено высказывание следующего характера: «…с вашей стороны похожи действия на мошенничество…».

В конце разговора ФИО1 было разъяснено, что банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и выставить всю сумму имеющейся задолженности единым платежом в случае отсутствия оплаты до 15.05.2022 (включительно) суммы просроченной задолженности, а при отсутствии оплаты – по месту работы и месту жительства (сотрудником назван полный адрес потерпевшей) приедет группа выездного взыскания.

При осуществлении указанного взаимодействия с должником ПАО «Сбербанк» преследовалась цель – возврат задолженности по кредитным договорам, заключенным с должником.

Из представленной аудиозаписи следует, должник был введен в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

При этом под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Унижение чести и достоинства – это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека как в глазах окружающих, так и в своих собственных, честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

В данном случае о нарушении прав указано в заявлении и объяснении потерпевшей, из которых, в том числе следует, что звонки ПАО «Сбербанк» оказывали на нее психологическое давление, вызывали негативное отношение к потерпевшей со стороны коллег.

Из представленной аудиозаписи следует, что при осуществлении взаимодействия с должником ПАО «Сбербанк» в нарушение части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ действовали недобросовестно и неразумно, допуская злоупотребление правом.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ПАО «Сбербанк» части 1 статьи 6, «б» пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 4 части 2 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

ПАО «Сбербанк» с целью взыскания просроченной задолженности ФИО1 осуществило с ней взаимодействие посредством телефонных звонков (переговоров) совершенных на принадлежащий ей абонентский телефонный номер Х-ХХХ-ХХХ-22-21:

- 05.08.2022 в 12-59, продолжительность 6 секунд, взаимодействие состоялось, переговоры не состоялись;

- 10.08.2022 в 14-53, продолжительность 2 минуты 4 секунды, взаимодействие состоялось, переговоры не состоялись;

- 12.08.2022 в 06-25, продолжительность 9 секунд, взаимодействие состоялось, переговоры не состоялись;

- 19.08.2022 в 09-03, продолжительность 21 секунда, взаимодействие состоялось, переговоры не состоялись;

- 19.08.2022 в 16-06, продолжительность 6 секунд, взаимодействие состоялось, переговоры не состоялись;

- 22.08.2022 в 09-50, продолжительность 8 секунд, взаимодействие состоялось, переговоры не состоялись;

- 04.09.2022 в 07-37, продолжительность 6 секунд, взаимодействие состоялось, переговоры не состоялись;

- 04.09.2022 в 08-30, продолжительность 5 секунд, взаимодействие состоялось, переговоры не состоялись;

- 07.09.2022 в 11-26, продолжительность 1 минута 36 секунд, взаимодействие состоялось, переговоры состоялись;

- 08.09.2022 в 06-32, продолжительность 6 секунд, взаимодействие состоялось, переговоры не состоялись;

- 08.09.2022 в 07-14, продолжительность 5 секунд, взаимодействие состоялось, переговоры не состоялись;

- 09.09.2022 в 13-33, продолжительность 6 секунд, взаимодействие состоялось, переговоры не состоялись;

- 10.09.2022 в 10-08, продолжительность 39 секунд, взаимодействие состоялось, переговоры состоялись;

- 15.09.2022 в 15-19, продолжительность 8 секунд, взаимодействие состоялось, переговоры не состоялись;

- 19.09.2022 в 11-03, продолжительность 22 секунды, взаимодействие состоялось, информация о переговорах отсутствует; - 19.09.2022 года в 14-25, продолжительность 6 секунд, взаимодействие состоялось, переговоры не состоялись;

- 20.09.2022 в 07-49, продолжительность 4 секунды, взаимодействие состоялось, переговоры не состоялись;

- 20.09.2022 в 09-53, продолжительность 4 секунды, взаимодействие состоялось, переговоры не состоялись;

- 21.09.2022 в 07-02, продолжительность 1 минута 36 секунд, взаимодействие состоялось, переговоры состоялись;

- 22.09.2022 в 16-55, продолжительность 6 секунд, взаимодействие состоялось, переговоры не состоялись;

- 23.09.2022 в 06-29, продолжительность 5 секунд, взаимодействие состоялось, переговоры не состоялись;

- 23.09.2022 в 15-26, продолжительность 2 минуты 42 секунды, взаимодействие состоялось, переговоры состоялись;

- 25.09.2022 в 11-48, продолжительность 6 секунд, взаимодействие состоялось, переговоры не состоялись;

- 26.09.2022 в 16-19, продолжительность 5 секунд, взаимодействие состоялось, переговоры не состоялись;

- 26.09.2022 в 19-37, продолжительность 6 секунд, взаимодействие состоялось, переговоры не состоялись;

- 28.09.2022 в 06-34, продолжительность 1 минута 8 секунд, взаимодействие состоялось, переговоры состоялись;

- 30.09.2022 в 09-14, продолжительность 1 минута 37 секунд, взаимодействие состоялось, переговоры состоялись;

- 02.10.2022 в 10-16, продолжительность 17 секунд, взаимодействие состоялось, переговоры не состоялись;

- 02.10.2022 в 10-38, продолжительность 3 минуты 19 секунд, взаимодействие состоялось, переговоры состоялись;

- 03.10.2022 в 13-28, продолжительность 5 секунд, взаимодействие состоялось, переговоры не состоялись;

- 04.10.2022 в 06-21, продолжительность 30 секунд, взаимодействие состоялось, переговоры состоялись;

- 04.10.2022 в 11-17, продолжительность 1 минута 39 секунд, взаимодействие состоялось, переговоры состоялись;

- 05.10.2022 в 12-05, продолжительность 5 секунд, взаимодействие состоялось, переговоры не состоялись;

- 05.10.2022 в 14-06, продолжительность 17 секунд, взаимодействие состоялось, переговоры не состоялись;

- 06.10.2022 в 13-15, продолжительность 1 минута 30 секунд, взаимодействие состоялось, переговоры состоялись;

- 06.10.2022 в 14-31, продолжительность 1 минута 14 секунд, взаимодействие состоялось, переговоры состоялись;

- 08.10.2022 в 12-15, продолжительность 17 минут 43 секунды, взаимодействие состоялось, переговоры состоялись;

- 09.10.2022 в 14-26, продолжительность 4 минуты 55 секунд, взаимодействие состоялось, переговоры состоялись.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

Из представленных доказательств следует, что ПАО «Сбербанк» нарушены установленные в статье 7 Закона №230-ФЗ пределы взаимодействия кредитора с должником.

Кроме того, ПАО «Сбербанк» с целью взыскания просроченной задолженности ФИО1 осуществляло взаимодействие с третьим лицом посредством телефонных звонков (переговоров), совершенных на принадлежащий последнему абонентский телефонный номер Х-ХХХ-ХХХ-82-65:

- 15.05.2022 в 16-15, продолжительность 3 секунды, взаимодействие состоялось, переговоры не состоялись;

- 15.05.2022 в 16-26, продолжительность 36 секунд, взаимодействие состоялось, абонент проинформировал кредитора о том, что номер принадлежит третьему лицу;

-15.07.2022 в 16-20, продолжительность 23 секунды, взаимодействие состоялось, абонент проинформировал кредитора о том, что номер принадлежит третьему лицу

- 17.07.2022 в 08-08, продолжительность 18 секунд, взаимодействие состоялось, абонент проинформировал кредитора о том, что номер принадлежит третьему лицу;

- 17.07.2022 в 09-11, продолжительность 5 секунд, взаимодействие состоялось, переговоры прекращены по инициативе абонента;

- 20.07.2022 в 07-31, продолжительность 4 секунды, взаимодействие состоялось, переговоры прекращены по инициативе абонента;

- 20.07.2022 в 10-44, продолжительность 5 секунд, взаимодействие состоялось, переговоры прекращены по инициативе абонента;

- 24.07.2022 в 07-56, продолжительность 4 секунды, взаимодействие состоялось, переговоры прекращены по инициативе абонента.

Кроме того, ПАО «Сбербанк» с целью взыскания просроченной задолженности ФИО1 осуществляло взаимодействие с сотрудниками ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области» (далее – сотрудники) посредством телефонных звонков (переговоров), совершенных на принадлежащий последнему абонентский телефонный номер Х-ХХХХ-ХХ-00-35:

- 20.09.2022 в 09-39, продолжительность 13 секунд, взаимодействие состоялось, переговоры прекращены по инициативе сотрудника;

- 20.09.2022 в 12-06, продолжительность 2 минуты 43 секунды, взаимодействие состоялось, переговоры с должником после контакта с третьим лицом;

- 21.09.2022 в 09-04, продолжительность 23 секунды, взаимодействие состоялось, переговоры прекращены по инициативе сотрудника;

- 21.09.2022 в 10-08, продолжительность 12 секунд, взаимодействие состоялось, переговоры прекращены по инициативе сотрудника;

- 21.09.2022 в 12-52, продолжительность 14 секунд, взаимодействие состоялось, переговоры прекращены по инициативе сотрудника;

- 23.09.2022 в 17-20, продолжительность 9 секунд, взаимодействие состоялось, переговоры прекращены по инициативе сотрудника;

- 24.09.2022 в 10-34, продолжительность 12 секунд, взаимодействие состоялось, переговоры прекращены по инициативе сотрудника;

- 24.09.2022 в 16-21, продолжительность 22 секунды, взаимодействие состоялось, переговоры прекращены по инициативе сотрудника;

- 26.09.2022 в 09-28, продолжительность 7 секунд, взаимодействие состоялось, переговоры прекращены по инициативе сотрудника;

- 26.09.2022 в 12-07, продолжительность 10 секунд, взаимодействие состоялось, переговоры прекращены по инициативе сотрудника;

- 26.09.2022 в 18-29, продолжительность 9 секунд, взаимодействие состоялось, переговоры прекращены по инициативе сотрудника;

- 28.09.2022 в 09-51, продолжительность 7 секунд, взаимодействие состоялось, переговоры прекращены по инициативе сотрудника;

- 28.09.2022 в 14-39, продолжительность 43 секунды, взаимодействие состоялось, проблемы со связью.

Кроме того, взаимодействие с сотрудниками со стороны ПАО «Сбербанк» осуществлялось, также на абонентский номер
Х-ХХХХ-ХХ-21-70:

- 22.09.2022 года в 19-46, продолжительность 8 секунд, взаимодействие состоялось, переговоры прекращены по инициативе сотрудника;

- 23.09.2022 года в 09-52, продолжительность 7 секунд, взаимодействие состоялось, переговоры прекращены по инициативе сотрудника;

- 23.09.2022 года в 14-21, продолжительность 23 секунды, взаимодействие состоялось, переговоры прекращены по инициативе сотрудника;

- 26.09.2022 года в 15-21, продолжительность 7 секунд, взаимодействие состоялось, переговоры прекращены по инициативе сотрудника;

- 29.09.2022 года в 09-07, продолжительность 8 секунд, взаимодействие состоялось, переговоры прекращены по инициативе сотрудника;

- 29.09.2022 года в 14-18, продолжительность 18 секунд, взаимодействие состоялось, сотрудник проинформировал кредитора о том, что телефон не принадлежит клиенту;

- 30.09.2022 года в 08-08, продолжительность 8 секунд, взаимодействие состоялось, переговоры прекращены по инициативе сотрудника;

- 03.10.2022 года в 09-38, продолжительность 6 секунд, взаимодействие состоялось, переговоры прекращены по инициативе сотрудника;

- 03.10.2022 года в 14-39, продолжительность 19 секунд, взаимодействие состоялось, сотрудник проинформировал кредитора о том, что телефон не принадлежит клиенту.

Дата, время, продолжительность телефонных соединений подтверждается детализацией телефонных соединений, предоставленными обществом таблицам коммуникаций, аудиозаписями телефонных переговоров.

ПАО «Сбербанк» как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в материалы настоящего дела не предоставлены согласие должникаФИО1 на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, в том силе с сотрудниками ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области», а также согласие третьих лиц на осуществление с ними взаимодействия,

Таким образом, административным органом доказано нарушение банком обязательных требований части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению в связи с неверным толкованием нор материального права.

Кроме того, факт взаимодействия ПАО «Сбербанк» с коллегами должника образует состав правонарушения части 8 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, согласно которой вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Таким образом, в действиях ПАО «Сбербанк» правомерно установлено событие и объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения.

В этой связи следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Отклоняя довод апеллянта о неверном определении судом первой инстанции и административным органом места совершения административного правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определяет в качестве места совершения административного правонарушения – место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из материалов дела следует, что последний телефонный разговор осуществлен по адресу <...>

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о месте совершения банком административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ – <...>.

Довод апеллянта о необходимости применения положений о малозначительности административного правонарушения суд отклоняет.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений оценка административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку указанных выше исключительных обстоятельств не установлено.

Оценив доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, суд апелляционной признает их несостоятельными.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как правильно установлено судом первой инстанции, правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено, поскольку ПАО «Сбербанк» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (постановления УФССП России по Омской области от 21.10.2021 о назначении административного наказания № 48/2021, УФССП России по Ставропольскому краю от 06.12.2021 по делу об административном правонарушении № 30/2021, УФССП России по Курганской области от 27.01.2022 по делу об административном правонарушении № 1/2022, УФССП России по Калужской области от 30.03.2022 по делу об административном правонарушении № 5/22/40000-АП).

Общество в апелляционной жалобе указывает, что ПАО «Сбербанк» является социально ориентированной организацией и осуществляет финансирование социально ориентированных некоммерческих организаций и поддержку населения, во всех сферах жизни общества (образование, волонтерская деятельность, спорт, культурные мероприятия), а кроме того является единственным учредителем, АНО ДПО «Корпоративный университет Сбербанка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), которое включено в Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, сформированный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.2021 №1290 (открытый публичный реестр размещен на официальном сайте Минэкономразвития).

Между тем, доказательств включения банка в Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций не представлено.

Ссылка Банка на постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно положениям пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

При этом согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае Управление не осуществляло в отношении Банка государственный контроля (надзора), а проводило административное расследование согласно порядку производства по делу об административном правонарушении, установленному КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

На основании изложенного, постановление административного органа № 115/22/56922-АП от 23.01.2023 является законным и обоснованным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления банка.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2023 (мотивированное решение от 15.05.2023) по делу № А47-1901/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Бояршинова