Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО5» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2020 по делу № А47-19635/2019.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО5» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.01.2020);

представители Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - ФИО2 (удостоверение, доверенность от 25.06.2020), ФИО3 (удостоверение, доверенность);

ФИО2, его представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.08.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО5" (далее - заявитель, общество, ООО «ЕВРО5») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями о признании незаконными действий должностного лица ФИО2 (далее - ФИО2), выразившихся в создании препятствий в реализации обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРО5" права на осуществление коммерческой деятельности посредством оказания давления на подчиненных должностных лиц, и о признании незаконным и отмене решения заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, Ростехнадзор) об отказе в предоставлении лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, отраженного в уведомлении от 06.11.2019 № 07-18/50571 и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2020 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда, общество (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что исходя из характеристик ТС АГЗС не относится к объектам капитального строительства. Получение разрешения на ввод в эксплуатацию невозможно без получения ранее разрешения на строительство, которое в свою очередь невозможно получить, так как ТС АГЗС изготавливается на заводе как единое изделие и устанавливается автокраном, на укрепленный грунт, без производства строительных работ.

По мнению общества, ответчики и суд первой инстанции делают неверный вывод о несоответствии действий по направлению сведений об организации производственного контроля в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы.

Также указывает, что Положение о лицензировании предписывает представить копии документов, подтверждающих аттестацию руководителя или заместителя руководителя, соискателя лицензии в области промышленной безопасности, и не предписывает предоставлять приказ о назначении его на должность.

В судебном заседании представитель общества поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчиков, в свою очередь, выступили с возражениями относительно доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В обоснование своих возражений ответчиками представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2019 Ростехнадзором по заявлению общества поставлено на учет оборудование, работающее под избыточным давлением - резервуар надземный горизонтальный двустенный для сжиженных углеводородных газов РНГД 5-04-00, заводской №440, изготовлен ООО "СпецТехноГаз-Урал", Рраб=1,57 МПа, с присвоением учетного номера 49-35-4-19329 (л.д. 53, т. 1).

19.08.2019 Ростехнадзором зарегистрирован опасный производственный объект, эксплуатируемый ООО "ЕВРО5" - станция газозаправочная (автомобильная) рег.номер А49-03492-0001, о чем выдано свидетельство о регистрации серии АВ №414668 (л.д. 54, т. 1).

23.08.2019 общество "ЕВРО5" обратилось в Ростехнадзор с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление следующего вида деятельности: "Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" (л.д. 107, т. 1) с приложением в том числе: договора аренды земельного участка № 15/2-2019 от 10.05.2019 между ФИО5 (одним из учредителей ООО "ЕВРО5", л.д. 81 т.1), ФИО6 (арендодатели) и ООО «ЕВРО5» (арендатор) о передаче во временное владение и пользование земельного участка расположенного в юго-восточной части кадастрового квартала №56:43:0122005 со сроком действия договора до 31.12.2019; выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области», от 23.08.2017 № 56/001/023/2017-4510 на объект недвижимости - земельный участок, расположенный в юго-восточной части кадастрового квартала №56:43:0122005, Оренбургская область, г. Орск, кадастровый номер 56:43:0122005:321. Площадь 1101±12 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - автозаправочные станции, объекты автосервиса, правообладатели - ФИО5 и ФИО6; акта ввода в эксплуатацию объекта производственной опасности III класса - Станции газозаправочной (автомобильной) без №, от 22.08.2019, свидетельства СРО от 21.02.2017 ООО "Спецавтоматика", перечня документов, подтверждающих соответствие технических устройств, планируемых для применения на станции газозаправочной (автомобильной) с приложением, положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО "ЕВРО5", перечня планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на станции газозаправочной (автомобильной) ООО "ЕВРО5", перечня приборов и систем контроля, управления, сигнализации и противоаварийной автоматической защиты технологических процессов, планируемых к использованию на станции газозаправочной (автомобильной) ООО "ЕВРО5", договора № 319 на оказание услуг по проведению аварийно-спасательных работ от 19.08.2019, свидетельства об аттестации на проведение аварийно-спасательных работ серии 409 № 09827 от 06.06.2019, рег.№0-409-129, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта от 20.08.2019 (л.д. 30-31, т. 1).

Письмом от 26.08.2019 №07-18/36882 управление сообщило обществу о том, что заявление и лицензионные материалы не соответствуют требованиям статьи 13 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ), п. 7 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 (далее - Положение №492) и Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного приказом Ростехнадзора от 11.08.2015 №305 (далее - Административный регламент).

Так, в заявлении не были указаны все сведения, которые необходимо указать в соответствии с Приложением №3 Административного регламента, а именно: не указаны данные документа о постановке соискателя лицензии на учет в налоговом органе; не указаны данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц. Кроме того, в заявлении указаны неверные сведения о реквизитах документа, подтверждающего полномочия представителя ООО "ЕВРО5" Также в заявлении вместо сведений, подтверждающих соответствие лицензиата лицензионным требованиям, составляющим лицензионный вид деятельности, установленных «Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» (далее - Положение), сделана ссылка на пункт Положения.

Также Управление в письме от 26.08.2019 указало, что не выполнены требования части 1 статьи 13 Закона №99-ФЗ, поскольку заявление вместо руководителя ООО "ЕВРО5" подписано генеральным директором ООО «Газ Сервис», при том, что документы, подтверждающие право действовать генерального директора ООО «Газ Сервис» от имени ООО "ЕВРО5", не представлены. В нарушение подпункта "а" пункта 7 Положения № 492, Обществом не представлены в полном объеме копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений (единой обособленной части здания, строения и сооружения), на (в) которых размещаются объекты, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются сведения об этих земельных участках, зданиях, строениях и сооружениях), а именно: не представлена копия приложения №1 к договору аренды земельного участка от 10.05.2019 №15/23-2019, являющегося неотъемлемой частью договора; не представлены копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии на законных основаниях зданий, строений и сооружений.

В нарушение требований подпункта "б" пункта 7 Положения № 492, обществом не представлены реквизиты документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов (орган, выдавший документы, адрес места его нахождения, дата и номер регистрации документов), а в случае отсутствия таких документов - реквизиты регистрации положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на здания и сооружения на объектах в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности (наименование органа, внесшего заключение в реестр, дата и номер регистрации), поскольку ООО "ЕВРО5" представило копию Акта вода в эксплуатацию объекта производственной опасности III класса Станции газозаправочной (автомобильной), подписанного членами комиссии, состоящей из представителей ООО "ЕВРО5" и ООО "СПЕЦАВТОМАТИКА", из которого нельзя однозначно сделать вывод об отсутствии капитальных строений и сооружений на объекте; обществом не представлено доказательств обращения Общества, в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Также в нарушение подпункта "в" пункта 7 Положения № 492, обществом не представлены в полном объеме реквизиты документов, подтверждающих соответствие технических устройств, планируемых для применения на объектах, требованиям технических регламентов (наименование органа, подтвердившего соответствие технических устройств, номер и дата выдачи документа), или реквизиты регистрации положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, планируемые для применения на объектах, в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности, поскольку ООО "ЕВРО5" представило перечень документов, подтверждающих соответствие технических устройств, планируемых для применения на объектах, требованиям технических регламентов без указания технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, что не позволяет определить, распространяется ли действие указанных сертификатов и деклараций на применяемые на объекте технические устройства; в перечне указаны неверные реквизиты декларации о соответствии.

Кроме того, в заявлении общества были указаны не все работы, которые соискатель лицензии должен выполнять в составе лицензируемого вида деятельности в соответствии со сведениями, представленными ООО "ЕВРО5" в управление при регистрации опасного производственного объекта.

Учитывая выявленные нарушения, в соответствии с частью 8 статьи 13 Закона № 99-ФЗ, управление указало обществу на необходимость в тридцатидневный срок устранить замечания, укомплектовать и оформить лицензионные материалы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и предоставить в Западно-Уральское управление Ростехнадзора новое заявление о предоставлении лицензии и новую опись всех сдаваемых документов (л.д. 32-34, т. 1).

04.09.2019 общество вновь представило документы для предоставления лицензии (л.д. 35-36, 112, 113, т. 1).

На основании распоряжения заместителя руководителя Ростехнадзора №5113-рп от 06.09.2019 (л.д. 118-120, т. 1) управлением в рамках лицензирования деятельности по эксплуатации взывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, была проведена внеплановая документарная проверка в отношении соискателя лицензии - ООО "ЕВРО5", на осуществление деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" - станция газозаправочная (автомобильная), peг. № А49-03492-0001 от 19.08.2019, III класс опасности, местонахождение: Оренбургская область, г. Орск, земельный участок, расположенный в юго-восточной части кадастрового квартала № 56:43:0122005.

По итогам проверки на предмет возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, результаты которой зафиксированы актом от 25.09.2019 №32-5113-рп-172 (л.д. 121- 124, т. 1), управлением установлено, что соискатель лицензии ООО «ЕВРО5» не соответствует требованиям пункта 7 Положения №492 по выполнению заявленного вида деятельности: «эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» по видам работ (услуг):

1. Хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах;

2. Транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах;

3. Использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля:

пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия;

иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

В обоснование данного вывода, управление указало на нарушение обществом подпунктов "б", "д" и "ж" пункта 7 Положения № 492.

Как указывает управление, в нарушение подпункта "б" пункта 7 данного Положения, обществом не представлен документ, подтверждающий ввод в эксплуатацию взывопожароопасного и химически опасного производственного объекта III класса или реквизиты регистрации положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на здания и сооружения на объектах в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности. Также обществом нарушен подпункт "д" пункта 7 Положения № 492, поскольку им представлено Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО ООО "Евро 5", утвержденное генеральным директором ФИО7 (л.д. 37-45, т. 1), в п. 12.1 которого нет указания о том, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года могут представляться не только в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности, но и в их территориальные органы, на что указано в п. 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ. Кроме того, в нарушение подпункта "ж" пункта 7 Положения № 492, обществом представлены копии протоколов территориальной аттестационной комиссии Уральского управления Ростехнадзора от 16.05.2019 № 56-19-1902 № 56-19-1902, № 56-19-1901 и № 56-19-1900 об аттестации по областям А1, Б7.9, Б8.23 управляющего ООО "Сервис промышленного оборудования" ФИО7 и его заместителей - ФИО8 и ФИО5, в то время как соискателем лицензии является ООО "Евро5" и отношение указанных лиц к данному обществу заявителем документально при представлении пакета документов в лицензирующий орган не подтверждено.

На основании распоряжения заместителя руководителя Ростехнадзора №5112-рп от 06.09.2019 (л.д. 125-126, т. 1) управлением в присутствии генерального директора ООО "ЕВРО5" ФИО7, в рамках лицензирования деятельности по эксплуатации взывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении соискателя лицензии - ООО "ЕВРО5", на осуществление деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" - станция газозаправочная (автомобильная), peг. № А49- 03492-0001 от 19.08.2019, III класс опасности, местонахождение: Оренбургская область, г. Орск, земельный участок, расположенный в юго-восточной части кадастрового квартала № 56:43:0122005.

По итогам проверки на предмет возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, результаты которой зафиксированы актом от 18.10.2019 №32-5112-рп-189 (л.д. 15- 23, т. 1), управлением установлено, что соискатель лицензии ООО «ЕВРО5» соответствует требованиям пункта 4 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» (утверждено постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492) по выполнению заявленного вида деятельности: «эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» по видам работ (услуг):

пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия;

иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

Решением руководителя Западно-Уральского Управления Ростехнадзора от 14.01.2020 № 2 акт проверки от 18.10.2019 №32-5112- рп-189 отменен (л.д. 63, т. 2).

Приказом от 06.11.2019 № 295-лп управлением обществу "ЕВРО5" было отказано в предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в связи с наличием в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации (л.д. 116 т. 1).

Уведомлением от 06.11.2019 № 07-08/50574 управление известило общество об отказе в предоставлении лицензии (л.д. 13-14, 115, т. 1).

Не согласившись с отказом в предоставлении лицензии, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о том, что отказ управления в выдаче лицензии правомерен.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования эксплуатации названных объектов определен Положением № 492.

В частности подпунктом "б" пункта 4 Положения № 492 определено, что одним из лицензионных требований является наличие документов, подтверждающих ввод объектов в эксплуатацию, или внесенных в реестр положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, планируемые для применения на объектах, а также на здания и сооружения на объектах (далее по тексту - положительное заключение экспертизы промышленной безопасности) в соответствии со статьями 6, 7 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Закон № 116-ФЗ).

Из материалов дела следует, что объектом лицензирования является станция газозаправочная (автомобильная) и Общество обратилось с заявлением о выдаче лицензии, в том числе на использование (эксплуатацию) на объекте оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля - резервуара надземного горизонтального двустенного для сжиженных углеводородных газов РНГД 5-04-00, зав. №440 с рабочим давлением 1,57 МПа (л.д. 53, т. 1).

Согласно положениям пункта 4 статьи 8 Закона № 116-ФЗ ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. В силу пункта 3.1. указанной нормы права, соответствие построенных, реконструированных опасных производственных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации, устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно пункту 4.4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 0,6 мегапаскаля включительно, не требует выдачи разрешения на строительство.

Суд первой инстанции, учитывая рабочее давление резервуара надземного горизонтального двустенного для сжиженных углеводородных газов РНГД 5-04-00, пришел к выводу, что соискатель лицензии обязан иметь либо разрешение на ввод опасного производственного объекта в эксплуатацию, либо заключение экспертизы промышленной безопасности на здания и сооружения.

Разрешение на строительство АГЗС обществом не оформлялось.

В силу требований пп. "д" п. 7 Положения № 492, пп. 5 п. 26 Регламента, соискатель лицензии обязан представить копию положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО.

Обязанность организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, обеспечивать подготовку и аттестацию работников в области промышленной безопасности установлена статьей 9 Закона № 116-ФЗ. Этой же нормой установлена обязанность работников опасного производственного объекта проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что обществом представлено Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО ООО "Евро 5", утвержденное генеральным директором ФИО7 (л.д. 37-45, т. 1), однако в п. 12.1 данного Положения отсутствует указание на возможность представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности не только в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности, но и в их территориальные органы, на что прямо указано в п. 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ.

Соответствующие изменения в Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО ООО "Евро 5" не внесены.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 7 Положения о лицензировании, соискателем лицензии должны быть представлены копии документов, подтверждающих аттестацию руководителя (заместителя руководителя) соискателя лицензии в области промышленной безопасности.

Представленные протоколы аттестации не подтверждены приказом по предприятию о назначении ФИО7, ФИО8 и ФИО5 на должности генерального директора и заместителей общества.

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о правомерности отказа управления в выдаче лицензии.

Суд первой инстанции, также рассмотрев требование общества о признании действий должностного лица - ФИО2, выразившиеся в создании препятствий в реализации ООО "Евро5" права на осуществление коммерческой деятельности посредством оказания давления на подчиненных должностных лиц, пришёл к выводу о его необоснованности.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания давления на подчиненных должностных лиц с целью создания препятствий обществу в реализации права на получение лицензии. Отсутствуют доказательства согласования формы акта с сотрудником отдела Ростехнадзора ФИО9. Обстоятельства встречи 21.10.2019, которые в заявлении описывает общество, ФИО2 в ходе судебного разбирательства не подтверждены. Иных доказательств, из которых бы следовал вывод о превышении ФИО2 своих должностных полномочий, либо о злоупотреблении ими, либо о совершении указанных должностным лицом неправомерных действий, в материалах дела не имеется.

Решение суда первой инстанции является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2020 по делу № А47-19635/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО5» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО5» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей излишне уплаченную по платежному поручению № 1 от 13.07.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи П.Н. Киреев

В.Ю. Костин