Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2017 по делу № А47-2215/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Друза» (далее – общество «ИК «Друза», должник)
ФИО2.

Общество «ИК «Друза» в лице ликвидатора
ФИО3 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника в связи с недостаточностью имущества для удовлетворения требований всех кредиторов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2014 общество «ИК «Друза» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 01.07.2015 арбитражный управляющий
ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 01.07.2015 конкурсным управляющим назначен ФИО4, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Конкурсный управляющий ФИО4 30.03.2016 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании
с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере
962 935 руб. 08 коп.

Арбитражный управляющий ФИО4 03.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 20.03.2017 арбитражный управляющий
ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ИК «Друза».

Определением суда от 11.04.2017 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий должником ФИО5 представила письменное ходатайство об уточнении требований, в которым просила взыскать солидарно с арбитражного управляющего ФИО1
и ФИО3 в пользу общества «ИК «Друза» убытки в размере
975 295 руб. 99 коп. - стоимость утраченных утраченных товарно-материальных ценностей; взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 убытки в размере 2000 руб. - штрафы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Оренбургу за несвоевременную сдачу отчетности. Указанное ходатайство принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», страховая организация общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» (в настоящее время его правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго», далее – общество «НГ-Энерго»), ФИО6.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2017 (судья Невдахо Н.П.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО1 в конкурсную массу общества «ИК «Друза» взыскано 977 295 руб. 99 коп., в части требований к ФИО3 - отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.11.2017 (судьи Калина И.В., Арямов А.А., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не установлена причинно-следственная связь между непринятием мер по инвентаризации и утратой имущества, которое в последующем было списано без фактического выезда на место с составлением актов, которым суды не дали должной оценки. Заявитель отмечает, что в материалы дела были представлены два акта от 11.07.2016, согласно которым по состоянию на 20.10.2014 имелись материалы в количестве 47 наименований на сладе, расположенном по адресу: <...>, а по состоянию на 11.07.2016 названные материалы отсутствовали. Заявитель поясняет, что 20.10.2014 был получен ответ на письмо от общества «НГ-Энерго» с информацией по получению материалов, однако о том, что указанные материалы находятся на складе, не принадлежащем хранителю, сообщено не было, также не было указано, что хранитель несет расходы по содержанию имущества. Заявитель также отмечает, что в материалы дела не представлены договоры аренды помещений между обществом «НГ-Энерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (далее – общество «Спецэнергомонтаж») или иной организацией, позволяющим определить степень ответственности арендатора и арендодателя в части хранения имущества; в представленных актах отсутствуют сведения и подписи арендодателя общества «Спецэнергомонтаж», что, по мнению заявителя, ставит под сомнение их достоверность. Заявитель полагает, что в утрате имущества виновно общество «НГ-Энерго».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО2 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалоб, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда
от 18.07.2014 общество «ИК «Друза» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Закрытое акционерное общество «Друза» (далее – общество «Друза»), являющееся конкурсным кредитором должника в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в длительном непредставлении собранию кредиторов заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества
«ИК «Друза»; в длительном непроведении инвентаризации имущества должника, в несоставлении акта инвентаризации имущества должника, непринятии мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьего лица (общества «НГ-Энерго»), непринятии мер по обеспечению сохранности имущества общества ИК «Друза», а также признаны незаконными действия конкурсного управляющего обществом «ИК «Друза» ФИО1 по заключению договора на оказание юридических услуг от 01.08.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «Поверенный», в остальной части заявленных требований судом отказано.

В ходе рассмотрения жалоб общества «Друза» арбитражными судами установлено, что ФИО1 с октября 2014 года было известно о наличии на ответственном хранении общества «НГ-Энерго» материалов должника. Конкурсным управляющим ФИО1 05.12.2014 составлена инвентаризационная опись материалов и направлена 11.03.2015 в адрес общества «НГ-Энерго». Письмом от 20.10.2014 № 06/6300 общество «НГ-Энерго» уведомило конкурсного управляющего о местах хранения материалов должника, номерах телефонов контактных лиц и просило в кратчайшие сроки получить материалы. На дату освобождения
ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником указанные материалы в ведение конкурсного управляющего не приняты, сведений о мерах, принятых для обеспечения его сохранности, окончании инвентаризации в деле также не имеется. В связи с изложенным, рассматривая жалобы кредитора, суды указали на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, установили факт бездействия конкурсного управляющего ФИО1, признав невыполнение требований законодательства о банкротстве влекущим затягивание процедуры банкротства в отношении должника и увеличение текущих расходов, что нарушает права кредиторов в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что неправомерные действия ликвидатора ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО1 по непринятию своевременных и необходимых мер по вывозу и обеспечению сохранности имущества должника, находящегося у третьего лица – общества «НГ-Энерго», повлекли утрату имущества в сумме 975 295 руб. 99 коп. - стоимость утраченных ТМЦ, а также указывая на бездействие арбитражного управляющего ФИО1 по не сдаче отечности в Пенсионный фонд Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия убытков во взысканном размере, противоправного поведения ФИО1, причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением обязательств конкурсного управляющего должником и непосредственно размером убытков. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков с ликвидатора ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для взыскании указанных убытков.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем взыскание убытков производится по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, принятию мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества, принятию мер по защите имущества должника; с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом; исполнение обязанностей и использование прав, предоставленных Законом, осуществляется конкурсным управляющим в целях формирования конкурсной массы и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что материалы, переданные обществом «ИК «Друза» обществу
«НГ-Энерго», находились на складе по адресу: <...>, упаковочные листы от 03.09.2012 № 1, от 10.10.2012 № 12, от 20.10.2012 № 3 на складе по адресу: <...>. Имущество, находящееся в г. Краснодаре представляло собой материалы, оставшиеся на строительном объекте «Энергоцентр для тепличного комплекса» (Краснодарский край, Динский район, ст. Пластуновская) после выполнения обществом ИК «Друза» работ по договору субподряда №ДЗ-55.207/520-4-5 от 26.12.2011 (последний акт выполненных работ от 18.10.2013); общество «НГ-Энерго» сообщило арбитражному управляющему ФИО1 о готовности произвести в кратчайшие сроки возврат материалов, представив данные о контактных лицах и их телефоны. Однако до июля 2015 года (до освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) арбитражный управляющий ФИО1 не предприняла мер по вывозу или обеспечению сохранности этих материалов в месте их нахождения.

Судами также установлено и следует из материалов дела, что конкурсный управляющий ФИО4 письмами от 15.09.2015 и 22.12.2015 обращался к обществу «НГ-Энерго» с требованием о предоставлении возможности инвентаризации имущества, вместе с тем письмом от 25.01.2016 № 06-306 общество «НГ-Энерго» сообщило о невозможности проведения инвентаризации имущества должника, отмечая, что ранее общество «НГ-Энерго» обращалось к арбитражному управляющему ФИО1 с предложением забрать ТМЦ с объекта, вместе с тем в период фактического нахождения общества «НГ-Энерго» на объекте такие мероприятия проведены не были, общество «НГ-Энерго» покинуло объект строительства,материалы с объекта в Краснодаре не вывозились и где находятся данные материалы установить невозможно, поскольку у него не возникло обязанности хранить оставленное на объекте имущество должника

Проанализировав акт о наличии (отсутствии) материалов должника на складе по адресу: <...> по состоянию на 11.07.2016, составленный комиссией в составе: конкурсного управляющего ФИО4, представителя общества «НГ-Энерго» ФИО7 и представителя общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж» (далее – общество «СпецЭнергоМонтаж») и подписанный ФИО4 и ФИО7, суды установили, что имущество (47 позиций) списано в связи с его фактическим отсутствием; согласно акту материалы были вывезены арендодателем обществом «СпецЭнергоМонтаж», поскольку собственник не вывез их и не заключил договор хранения, материалы на складе отсутствуют в связи с их утилизацией.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, вынесенными по результатам рассмотрения жалоб конкурсного кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора (ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которыми установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, в частности, по непринятию мер, направленных на возврат имущества должника; принимая во внимание отсутствие доказательств наличия спорного имущества должника у третьих лиц, суды с учетом фактических обстоятельств дела признали, что следствием утраты имущества должника явилось неправомерное бездействие ФИО1 по своевременному возврату имущества должника, повлекшее невозможность установления местонахождения имущества должника, что лишило возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет реализации данных материалов в ходе процедуры банкротства.

Признав, что конкурсным управляющим доказано возникновение у должника убытков вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1, обязанностей, установленных Законом о банкротстве, а также доказан размер убытков – невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет реализации утраченных материалов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности условий для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 убытков в размере 975 295 руб. 99 коп.

Определяя размер причиненных убытков, судами приняты во внимание сличительная ведомость цен поставщика общества «Динамика» на товары, поставленные должником в адрес общества «НГ-Энерго», копии счетов-фактур, копии товарных накладных, расчет увеличения общей стоимости материалов, а также учтено отсутствие каких-либо возражений ФИО1 относительно расчета размера убытков.

Кроме того, по результатам исследования и оценки доказательств, приняв во внимание, что решениями Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге № 066С04160003277, № 066С04160003278 от 11.03.2016 о привлечении плательщика страховых взносов - должника к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, установив, что в результате незаконного бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в непредставлении в установленные сроки расчетов по форме РСВ-1 за 1 квартал 2015 года и за 2014 год в Управление Пенсионного фонда России в г. Оренбурге в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника, общество «ИК «Друза» было привлечено к ответственности в виде штрафов в общей сумме 2000 руб., что привело к необоснованному увеличению текущих расходов в процедуре банкротства должника на 2000 руб. и нарушает права кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанной всю совокупность условий для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 2000 руб., в связи с чем констатировали обоснованность требования конкурсного управляющего в указанной части и взыскали с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника убытки в сумме 2000 руб. Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов относительно несогласия кассатора с удовлетворением требований в указанной части.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования к ФИО1, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае, судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из фактических обстоятельств дела, соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и о неверном применении норм права не свидетельствуют, не указывают на неправильное применение норм законодательства о реализации конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, и не могут быть приняты во внимание окружным судом, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2017 по делу № А47-2215/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Н.В. Шершон

В.В. Плетнева