Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее – учреждение) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А47-2365/2020 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители:

учреждения - ФИО1 (доверенность от 01.06.2020, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – общество «Вертикаль») - ФИО2 (доверенность от 01.08.2022, диплом).

Представителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – Управление, антимонопольный орган) ФИО3 (доверенность от 23.05.2022 № 4158) заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом округа. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» при подключении установлены технические неполадки, находящиеся вне сферы контроля представителя Управления. Принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению о признании незаконным и необоснованным решения от 06.12.2019 № РНП-56-08-06-246/2019, а также об обязании Управления осуществить необходимые мероприятия по внесению общества «Вертикаль» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Вертикаль».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на дату принятия решения комиссией Управления учреждение (заказчик) подтвердил срыв сроков исполнения государственного контракта, не предоставление сертификатов, подтверждающих качество используемого материала, а также их подложность, факт некачественного выполнения работ обществом «Вертикаль». При этом учреждение считает, что нарушения по контракту, допущенные обществом «Вертикаль» являются существенными, поскольку работы по ремонту автомобильной дороги Подъезд к ферме АО им. Ленина от автомобильной дороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск на участке км 0 + 000 - км 0 + 950 в Северном районе Оренбургской области, не отвечают требованиям безопасности дорожного движения.

Кроме того, учреждение ссылается на то, что в рамках судебного дела № А47-19027/2019 о признании спорного решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта все факты нарушений, допущенных обществом «Вертикаль», им признаны, подписано мировое соглашение, согласно которому общество «Вертикаль» отказалось от требований о признании незаконным одностороннего отказа, отказалось от оплаты не используемого материала «ФИО4-М», признало несоответствие поперечных уклонов автомобильной дороги, а также обязалось обустроить верхний слой асфальто – бетонного покрытия с соблюдением норм.

В связи с этим учреждение полагает, что Управление обязано было вынести решение о включении информации об обществе «Вертикаль» в РНП.

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган и общество «Вертикаль» просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу учреждения – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 между учреждением (заказчик) и обществом «Вертикаль» (подрядчик) заключен государственный контракт № 14/02-53 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Подъезд к ферме АО им. Ленина от автомобильной дороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск на участке км 0 + 000 - км 0 + 950 в Северном районе Оренбургской области. Цена контракта составляет 15 236 687 руб. 73 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 2 539 447 руб. 96 коп. и определяется приложением № 1 «Ведомость контрактной цены» к контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.1. контракта начало выполнения работ - с даты подписания контракта; окончание работ – 31.07.2019.

В соответствии с пунктом 16 локального сметного расчета к государственному контракту, стоимость материала «ФИО4-М», подлежащего использованию при производстве работ, составляет 914 500 руб.

Письмом от 07.08.2019 заказчик запретил подрядчику производить работы на объекте до предоставления сертификатов на материалы и согласованного рецепта на органоминеральную смесь и 22.08.2019 направлено обществу «Вертикаль» требование № 01-07-05/5691 об уплате штрафа за непредставление сертификатов на материалы, в том числе «ФИО4-М».

Письмом от 01.10.2019 подрядчик предоставил учреждению копию договора поставки «Дорзина-М» от 16.07.2019 № 41-19, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ДорТехИнвест», счет на оплату от 16.07.2019 № 110, платежное поручение от 19.07.2019 № 1428.

В свою очередь 04.10.2019 заказчик направил запрос в адрес поставщика - общества «ДорТехИнвест» о поставке материала «ФИО4-М». Общество «ДорТехИнвест» в ответе на запрос учреждения указало, что в представленные договор от 16.07.2019 № 41-19, счет на оплату от 16.07.2019 № 110, платежное поручение от 19.07.2019 № 1428 являются поддельными. В связи с этим, заказчиком сделан вывод о неиспользовании обществом «Вертикаль» материала «ФИО4-М» при производстве работ.

Направленные подрядчиком акт и справка по форме КС-2 и КС-3 от 09.09.2019 не приняты заказчиком в связи с их неправильным оформлением.

С учетом изложенного 28.10.2019 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением обществом «Вертикаль» графиков выполнения объемов работ во II и III квартале 2019 г. и необеспечением окончательного срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 4.1 контракта, кроме того, подрядчик не смог подтвердить учреждению приобретение материала «ФИО4-М» и его использование при выполнении работ, в связи с этим ремонт автомобильной дороги выполнен с ненадлежащим качеством. Отказ вступил в силу 13.11.2019.

Также 07.11.2019 после выезда специалиста заказчика на приемку выполненных работ, в приемке выполненных работ по контракту отказано, в связи с несоответствием поперечных уклонов покрытия автомобильной дороги требованиям ВСН 19-89 «Правила приемки при строительстве и ремонте автомобильных дорог» (далее - ВСН 19-89), а также в связи с выполнением работ без применения материала «ФИО4-М».

Учреждение 19.11.2019 обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении общества «Вертикаль» в РНП, указав в качестве оснований для включения: несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ, как промежуточных, так и конечного; неиспользование материала «ФИО4-М» при производстве работ.

Управление решением от 06.12.2019 по делу № РНП-56-08-06-246/2019 отказало учреждению во включении общества «Вертикаль» в РНП, указав на то, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, при этом не обязан был предоставлять копии документов, подтверждающих приобретение материала «ФИО4-М», а по условиям пункта 5.2 контракта обязан лишь предоставить сертификаты на него, что им и было сделано, в связи с этим не усмотрел в действиях подрядчика признаков недобросовестного поведения, направленного на уклонение от исполнения условий контракта и на срыв закупки.

Полагая, что названное решение Управления недействительно, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о нарушении подрядчиком существенных условий контракта, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, отметив, что антимонопольный орган не осуществил проверку представленной информации и документов, подтверждающих недобросовестное поведение общества «Вертикаль», удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта Управления недействительны, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44?ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

На основании части 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062, действовавшие в период спорных отношений).

В силу пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил № 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 Правил № 1062).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находилось дело № А47-19027/2019, возбужденное по иску общества «Вертикаль» к учреждению о признании решения заказчика от 28.10.2019 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта недействительным, об обязании учреждения принять результат выполненных работ по государственному контракту от 03.06.2019 № 14/02-53 и подписать акт выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3, о признании обязательства подрядчика по государственному контракту от03.06.2019 № 14/02-53 надлежаще исполненными в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2022 производство по делу № А47-19027/2019 было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого общество «Вертикаль» отказалось от требований о признании решения заказчика от 28.10.2019 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта недействительным. При этом учреждение подписанием мирового соглашения подтверждает, что работы, указанные в Локальном сметном расчете от 14.03.2022 № 1 на сумму 8 638 910 руб. по государственному контракту от 28.10.2019 № 14/02-53 выполнены в полном объеме и качественно. Подписанием мирового соглашения общество «Вертикаль» признает несоответствие поперечных уклонов автомобильной дороги, выявленные при рассмотрении спора, показателям, установленным ВСН 19-89 и обязуется в срок до 31.05.2022 выполнить работы, указанные в Локальном сметном расчете от 14.03.2022 № 2 на сумму 5 575 945 руб.

В связи с этим, как верно указано судом апелляционной инстанции, решение заказчика от 28.10.2019 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в судебном порядке недействительным не признано.

Согласно решению заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.10.2019 основанием для его принятия послужили просрочка выполнения работ подрядчиком, а также ненадлежащее качество выполнения работ подрядчиком в связи с неиспользованием препарата «ФИО4-М».

Кроме того, письмом от 30.09.2019 № 01-07-05/6475, письмом от 01.10.2019 № 01-07-05/6520 учреждение не приняло КС-2 и КС-3 от 09.09.2019 в связи с неправильным их оформлением.

Общество «Вертикаль» 01.11.2019 повторно направило исправленные акты выполненных работ по контракту. Однако 05.11.2019 в ответ на указанное письмом учреждение сообщило подрядчику, что им нарушен порядок приемки выполненных работ, предусмотренный пункт 6.3. контракта, на приемку работ необходимо пригласить представителя заказчика.

Письмом от 12.11.2019 № 01-07-05/7607 учреждение отказало в приемке выполненных работ по спорному контракту, после выезда специалиста заказчика на приемку выполненных работ 07.11.2019, в связи с несоответствием поперечных уклонов покрытия автомобильной дороги требованиям ВСН 19-89.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что антимонопольный орган установил, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ.

Кроме того, проанализировав материалы дела (контракт, переписка учреждения и общества «Вертикаль», переписка учреждения и общества «ДорТехИнвест», заключение эксперта от 14.07.2021 № 044-СТЭ-2021, полученное в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу № А47-19027/2019), суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о подтверждении факта неиспользования обществом «Вертикаль» при проведении работ препарата «ФИО4 М». Следовательно, второе основание, приведенное учреждением при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, также подтверждено.

Однако, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных учреждением требований, исходил из того, что факт неиспользования подрядчиком препарата с торговым наименованием «ФИО4?М» стал известен уже после вынесения решения антимонопольным органом, на основании технического заключения от 27.01.2020 № 27/01-20 и заключения эксперта от 14.07.2021 по делу № А47-19027/2019.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано, что Управление не обязано исследовать выполнение работ в части соответствия поперечного уклона покрытия дороги условиям ВСН 19-89, поскольку такое основание заказчиком в решении об одностороннем отказе от исполнения договора не приводилось, в то время как включение в РНП является административной процедурой и антимонопольный орган исследует только те факты, которые явились основанием для принятия решения для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, и не вправе устанавливать дополнительные основания с целью включения подрядчика в РНП.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что действия общества «Вертикаль» не были направлены исключительно на неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий контракта, напротив, подрядчик выполнил работы, предъявил их к приемке заказчику. Сам по себе факт неиспользования подрядчиком при производстве работ препарата с торговым наименованием «ФИО4-М», наличие просрочки выполнения работ с учетом выполнения им на протяжении срока действия контракта работ не может свидетельствовать о принятии со стороны подрядчика действий по неисполнению условий контракта.

В свою очередь учреждение не представило доказательств, из которых бы очевидным образом следовало, что при исполнении контракта общество «Вертикаль» намеренно уклонялось от исполнения контракта и не принимало меры по выполнению работ.

Исходя из положений Федерального закона № 44-ФЗ основанием для применения санкции за недобросовестное поведение в виде включения в РНП является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных деяний в противоречие требованиям Федерального закона № 44?ФЗ.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта Управления недействительным.

Доводы, указанные в кассационной жалобе учреждения судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А47-2365/2020 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Ю.В. Вдовин

Е.А. Поротникова