Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2018 по делу № А47-2390/2018 (судья Вернигорова О.А.).

В заседании принял участие представительУправления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области – Решетова Н.Ю. (доверенность №33 от 09.01.2018).

Государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» (далее – заявитель, ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Оренбургской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 06.12.2017 об отказе во включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков по делу № РНП-56-08-06-128/2017; об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актам о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Югра-Инвест» (далее – третье лицо, ООО «Югра-Инвест»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2018 (резолютивная часть объявлена 20.08.2018) по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе УФАС по Оренбургской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение судом обстоятельств дела имеющих значение для дела. В частности апеллянт полагает, что само по себе признание незаконным принятого антимонопольным органом решения не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя. На момент вынесения УФАС по Оренбургской области оспариваемого решения №РНП-56-08-06-128/2017 от 06.12.2017 процессуальные основания, для включения сведения в отношении ООО «Югра-Инветс» в реестр недобросовестных поставщиков отсутствовали.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Заявитель и третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя антимонопольного органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 01.06.2017 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети Интернет www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0553200000117000123 и документация о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ: Реконструкция (взамен ликвидируемой) ВЛЗ-10кВ ф.8 совместным подвесом с ВЛИ-0,4кВ от КТП№273, КТП№263, КТП№269, КТП№221, КТП№225, КТП№236; ВЛ-10кВ ф.8 с переводом части нагрузки на ВЛЗ-10кВ ф.16, р.ц. Саракташ Оренбургской области для нужд ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть».

05.07.2017 между ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» (заказчик) и ООО «Югра-Инвест» (подрядчик) по итогам проведения электронного аукциона заключен контракт на выполнение работ: Реконструкция (взамен ликвидируемой) ВЛЗ-10кВ ф.8 совместным подвесом с ВЛИ-0,4кВ от КТП№273, КТП№263, КТП№269, КТП№221, КТП№225, КТП№236; ВЛ-10кВ ф.8 с переводом части нагрузки на ВЛЗ-10кВ ф.16, р.ц. Саракташ Оренбургской области для нужд ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» (далее - контракт).

Согласно пунктам 2.2. и 2.3 контракта срок начала выполнения работ - не позднее 2 календарных дней с даты заключения контракта, срок окончания - не позднее 105 календарных дней с даты заключения контракта (18.10.2017), в том числе 75 календарных дней выполнение строительно-монтажных работ (18.09.2017).

Подрядчик работы не выполнил, что зафиксировано в акте №1 от 04.08.2017 и следует из письма администрации Саракташского района Оренбургской области № 01/9-2045 от 09.08.2017.

Указанное обстоятельство стало основанием для принятия заказчиком 15.08.2017 решения об одностороннем расторжении контракта.

22.08.2017 от подрядчика поступила претензия об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 25.08.2017 заказчик отозвал решение об одностороннем расторжении контракта, предположив, как пояснил представитель ГУП, что Подрядчик приступит к выполнению работ. 04.09.2017 в адрес Заказчика от Подрядчика поступило решение № 01/09 об одностороннем отказе от исполнения контракта по инициативе Подрядчика.

Письмом № 14/5330 от 13.09.2017 Заказчик уведомил Подрядчика о непринятии им решения об одностороннем отказе и одновременно уведомил Подрядчика о повторном отказе от исполнения контракта по инициативе Заказчика.

18.09.2017 представителями в присутствии независимых представителей проведена выездная проверка выполненных по контракту работ, результаты которой зафиксированы в акте осмотра от 18.09.2017 и из которого следует, что частично произведено закрепление на местности проектируемой трассы ВЛ-10кВ ф.8, а именно, установлены колышки по ул. Заводской, демонтаж/монтаж опор не выполнен, так как на существующих опорах имеются следы сколов бетона, видимое загнивание деревянных частей; отсутствуют следы внешнего вмешательства: грунт в естественном состоянии с неповрежденным растительным слоем, демонтаж неизолированного провода/монтаж самонесущего изолированного провода не произведен, так как фактически на опорах висит неизолированный провод.

Представители Заказчика заявили ходатайство о приостановлении производства по делу № РНП-56-08-06-128/2017 по обращению ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» о включении в Реестр недобросовестных поставщиков ООО «Югра-Инвест» до вступления в силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-14870/2017 по заявлению ГУП о признании недействительным решения ООО «Югра-Инвест» от 04.09.2017 № 01/09 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05.07.2017 № 100/01/00325/17 (№ 0553200000117000123-0059316-01).

УФАС, сделав вывод об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства, вынес оспариваемое решение, которым отказал ГУП в удовлетворении требования о внесении ООО «Югра-Инвест» в РНП.

Решением от 04.05.2018 Арбитражного суда Оренбургской области требования государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» удовлетворены, решение ООО «ЮграИнвест» от 04.09.2017 № 01/09 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05.07.2017 № 100/01/00325/17 признано недействительным.

Полагая, что основания для невнесения ООО «Югра-Инвест» в РНП отсутствуют, ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования заявителя в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, включается в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании части 6 статьи104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявления ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Югра-Инвест», исполнителе по контракту от 05.07.2017, антимонопольный орган установил, что основанием для расторжения контракта явилось одностороннее расторжение контракта по инициативе подрядчика, то есть ООО «Югра-Инвест». Указанное решение вступило в силу 14.09.2017.

Вместе с тем, в рамках дела №А47-14870/2017 рассматривался спор о признании недействительным решения ООО «Югра-Инвест» об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанным решением установлено, что отказ ответчика (ООО «Югра-Инвест») от исполнения государственного контракта неправомерен, поскольку проектно-сметная документация, которая и являлась основанием для отказа от исполнения контракта, соответствующая техническому заданию и согласованная со всеми заинтересованными сторонами, была своевременно размещена заказчиком совместно с государственным контрактом на официальном сайте государственных закупок (www.zakupki.gov.ru,), что подтверждено данными о закупке с указанного сайта.

Указанное решение суда не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу, в связи, с чем имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ вышеприведенным обстоятельствам, установленным как материалами настоящего дела, так и преюдициально, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не выполнение работ по контракту от 05.07.2017 связано с действиями подрядчика, не исполнившим работы в установленный контрактом срок.

С учетом обстоятельств дела, апелляционный суд отмечает, что общество «Югра-Инвест» не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при участии в закупочной процедуре, что в конечном итоге повлекло негативные последствия для заказчика.

Доводы антимонопольного органа, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, несостоятельны. Как верно указал суд первой инстанции, при дальнейшем проведении закупок заказчик не сможет ограничить участие третьего лица в конкурентных процедурах по основанию недобросовестного поставщика, как это последовало из фактического поведения победителя закупки, в связи с не включением его в реестр.

Довод о том, что на момент вынесения оспариваемого решения №РНП-56-08-06-128/2017 от 06.12.2017 процессуальные основания, для включения сведения в отношении ООО «Югра-Инветс» в реестр недобросовестных поставщиков отсутствовали, является несостоятельным, поскольку ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» заявляло о приостановлении рассмотрения вопроса о включении/невключении в реестр недобросовестных поставщиков до принятия и вступления в силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу А47-14870/2017, но вместе с тем, антимонопольный орган не принял этого во внимание. Действующее законодательство хоть и не предусматривает механизм приостановления рассмотрения таких обращений, но и не исключает его применение.

Иные доводы и аргументы УФАС по Оренбургской области, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2018 по делу № А47-2390/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи: А.А. Арямов

Н.А. Иванова