Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2017 по делу № А47-2614/2017 (судья Шабанова Т.В.),

21.03.2017 Арбитражным судом Оренбургской области к производству принято дело, поступившее из Оренбургского областного суда (т.1 л.д.1-2).

По материалам дела 27.09.2016 в Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба ФИО1 (далее заявитель, ФИО1) на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее-Управление, административный орган) № 743-16-02 от 30.08.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношение Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» по признакам ч.1 ст. 14.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).

22.01.2016 ФИО1 обратился в почтовое отделение связи № 48 по адресу: <...> для заключения договора аренды ячейки абонентского почтового шкафа, в чем ему было отказано по причине отсутствия бланков договоров, предложено повторно обратиться по тому же вопросу через несколько дней.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей работниками почтовой службы он обратился с жалобой в Управление, которое после проведения административного расследования незаконно прекратило дело об административной нарушении, не усмотрев его состава.

Постановление является незаконным, т.к. руководители почтовой связи ответственны за действия подчиненных им работников, они обязаны контролировать наличие на местах бланков для заключения договоров, своевременно заказать указанные бланки, пополнять их количество в отделениях почтовой связи. Не исполнение этих обязанностей является основанием для привлечения к административной ответственности, в их действиях имеется состав нарушения (т.1 л.д. 7-13).

Определением суда от 03.10.2016 дело передано для рассмотрения из Ленинского районного суда в Дзержинский районный суд г. Оренбурга (т.1 л.д.65).

В отзыве Управление возражало против заявленных требований, указывало на отсутствие состава административного нарушения (т.1 л.д.79, т.2 л.д. 133, 136-137).

Решением Дзержинского районного суда по делу № 12-555/16 от 26.12.2016 постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора ввиду неполноты рассмотрения (т.1 л.д. 91-93).

Судебное решение обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда (т.1 л.д.97). Решением Оренбургского областного суда от 03.03.2017 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено по подведомственности в Арбитражный суд Оренбургской области (т.1 л.д. 115-118).

Решением суда первой инстанции от 21.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ст. 23.49 КоАП РФ определены составы административных нарушений, за которые органы Роспотребнадзора могут привлечь нарушителей к ответственности, в т.ч. по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, круг должностных лиц, которые могут применить ответственность. Административный протокол составлен уполномоченным лицом контролирующего органа.

Суд не установил события нарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, т.к. какая – либо услуга не соответствующая требованиям нормативных актов не оказывалась, и действия лица, привлекаемого к ответственности не касались порядка оказания услуг.

Установив отсутствие события нарушения, административный орган правомерно прекратил производство по делу (т.3 л.д. 22-25).

13.07.2017 от ФИО1 поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Не дана оценка существенным обстоятельствам – услуга по использованию ячеек абонементного почтового ящика включена в перечень услуг, предоставление которых по заявлению гражданина является обязательным, а должностные лица почтовой связи за не оказание таких услуг несут ответственность перед пользователями услуг.

Должностные лица почтовой связи Оренбургской области подтвердили, что на дату обращения в почтовое отделение бланков договоров на аренду почтовых шкафов не было, и их развозка должна была начаться только через несколько дней после обращения, т.е. ими совершены виновные действия по не обеспечению отделений бланками договоров, не обеспечен контроль за действиями подчиненных работников.

Управление в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ФГУП «Почта России» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 13.02.2003 (т. 2 л.д. 45-48).

По пояснениям заявителя 22.01.2016 он обратился в отделение почтовой связи № 48 по адресу <...> для заключения договора на аренду ячейки абонентского почтового шкафа. Работники почтового отделения ему сообщили об отсутствии в данный момент бланков договоров и предложили обратить по тому же вопросу через несколько дней, когда эти бланки поступят. Указанные действия он оценил как отказ от оказания услуги (т.2 л.д. 84).

22.01.2016 он обратился с жалобой к Директору Управления филиала Федеральной почтовой связи Оренбургской области (т.1 л.д. 14-15).

01.02.2016 Оренбургский почтамт сообщал о наличии бланков договоров во всех отделениях связи (т.1 л.д.16).

Заявление, поданное Духаниным В.А. прокурору Ленинского района г. Оренбурга 22.02.2016 направлено для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области (т.1 л.д.24), где принято к производству, ФИО1 признан потерпевшим (т.1 л.д.25).

По заявлению гражданина проведена проверка, составлен акт № 10-49-В от 07.04.2016 (т.2 л.д. 49-53).

30.05.2016 Управлением составлен административный протокол № 000182 в отношение ФГУП «Почта России» по признакам нарушения по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ (т.2 л.д.30-33).

Постановлением № 743-16-02 от 30.08.2016 производство по делу об административном нарушении прекращено ввиду отсутствия состава нарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, поскольку, рассматриваемый вопрос не связан с качеством оказания услуг потребителю (т.1 л.д. 33-35).

По мнению подателя апелляционной жалобы – ФИО1 суд не дал оценки противоправным действиям работников почтовой службы и признал правильным отказ в привлечении их к административной ответственности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Услуги почтовой связи входят в Перечень наименований услуг связи, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87 (раздел XX).Оказание услуг связи должно осуществляться в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденнымиПриказом Министерством связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234.

Согласно п.3 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15.04.2005 операторы почтовой связи оказывают услуги почтовой связи на условиях договора, который относится к публичным договорам и в заключение которого не может быть отказано, издан приказ о порядке бронирования почтовых шкафов.

Из материалов дела следует, что услуга по предоставлению в аренду почтового шкафа в день обращения гражданина не была оказана по причине отсутствия у работников почтового отделения бланков договора. Из пояснений ФИО1 и иных материалов дела следует, что отказ в заключении договора не был заявлен, а гражданину было предложено явиться в почтовое отделение через несколько дней, когда поступят бланки договоров. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ в заключении публичного договора материалами дела не подтвержден.

Из содержания заявления ФИО1 следует, что в качестве виновных действий должностных лиц ФГУП «Почта России» он усматривает не обеспечение работников почтового отделения расходными материалами – бланками для заключения договоров, что прямо не связано с нарушениями законодательства о защите прав потребителей. Судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии события вменяемого правонарушения и законности отказа в привлечении к административной ответственности.

Следует также учесть истечение годичного, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, срока привлечения к административной ответственности за нарушения о защите прав потребителей, который исчисляется с даты совершения нарушения. В настоящее время этот срок пропущен, что делает невозможным привлечение к административной ответственности.

В удовлетворении апелляционной жалобы при таких обстоятельствах следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2017 по делу № А47-2614/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи Е.В.Бояршинова

А.П.Скобелкин