Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2018 по делу № А47-2664/2018 (судья Мирошник А.С).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС №6 по Оренбургской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 6652 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.11.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2018 (резолютивная часть решения подписана 14.05.2018) в удовлетворении требований отказано.

ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы) не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает, что после обнаружения ошибки в выбранном объекте налогообложения, заявитель направил в налоговый орган уведомление об изменении объекта налогообложения, но срок для подачи такого уведомления был пропущен. Вместе с тем нормы главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит последствий пропуска налогоплательщиком срока, установленного для уведомления налогового органа об изменении объекта налогообложения, что с учетом сложившейся судебной практики позволяет налогоплательщику применять выбранный объект налогообложения даже если им нарушен срок направления в налоговый орган уведомления о смене объекта налогообложения.

Заявитель считает, что он правомерно применял в 2016 году упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом «Доходы, уменьшенные на величину расходов», несмотря на то, что в уведомлении о переходе на упрощенную систему налогообложения был ошибочно указан объект налогообложения «Доходы», и что ошибочное указание объекта налогообложения в уведомлении о переходе на упрощенную систему налогообложения и нарушение срока подачи уведомления об изменении объекта налогообложения не могут иметь негативных последствий для налогоплательщика, как те, что изложены в спорном решении налогового органа.

Также предприниматель указывает, что авансовые платежи по упрощенной системе налогообложения в течение 2016 года уплачивались по коду бюджетной классификации «доходы, уменьшенные на величину расходов», и в налоговой декларации был указан соответствующим этим авансовым платежам объект налогообложения.

В суд апелляционной инстанции налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МИФНС №6 по Оренбургской области проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрошенной системы налогообложения за 2016 год, представленной 11.04.2017 (peг. № 18452081).

По результатам проверки установлено нарушение пункта 2 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказа Минфина Российской Федерации от 26.02.2016 № ММВ-7-3/99@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в электронной форме»: не корректно заполнены Раздел 1.1. «Сумма налога (авансового платежа по налогу), уплачиваемого в связи с применением УСН (доходы), подлежащая уплате (уменьшению) по данным НП», Раздел 2.1 «Расчет налога, уплачиваемого в связи с применением УСН (доходы)», Раздел 2.2. «Расчет налога, уплачиваемого в связи с применением УСН и минимального налога (доходы - расходы)», а именно: неверно отражен объект налогообложения.

По результатам проведения проверки налоговой декларации по УСН за 2016 год составлен акт проверки от 25.07.2017 № 25580 и вынесено решение от 09.11.2017 № 6652 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 164 руб. 40 коп (л.д.17-22, 26-39).

Решением от 15.02.2018 № 16-15/02446 Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения (л.д.55-59).

Полагая, что решение №6652 от 09.11.2017 нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что представление налогоплательщиком декларации по УСН за 2016 год с указанием в ней объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» по существу является изменением ранее выбранного объекта налогообложения, что прямо запрещено пунктом 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

По пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками УСНО признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на УСН (пункт 1). Вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на УСН не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими УСН, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе (пункт 2).

Не вправе применять УСН организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на УСН в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1, представлено заявление (вх. № 897 от 24.12.2015) о переходе на УСН с 01.01.2016, согласно которого объектом налогообложения признаются «доходы» налогоплательщика.

Вместе с тем, в представленной 11.04.2017 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (peг. № 18452081) за 2016 год, налогоплательщиком ФИО1 отражен объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Данное нарушение привело к занижению: авансового платежа по сроку уплаты 25.04.2016 на 5 706 рублей; авансового платежа по сроку уплаты 25.10.2016 на 1 458 рублей; суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за 2016 год по сроку 02.05.2017 на 2 902 рубля.

Всего неуплата (неполная уплата) по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за проверяемый период составила 2 902 рубля.

По сроку уплаты суммы налога за 2016 год - на 02.05.2017 - в карточке лицевого счета налогоплательщика по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, числилась переплата в размере 2 080 рублей. Сумма доначисленного налога в размере 822 рублей (2902-2080) не была уплачена.

С целью выяснения обстоятельств совершенного нарушения законодательства о налогах и сборах, в адрес налогоплательщика было направлено извещение от 11.07.2017 № 26993 о вызове в налоговый орган, требование о представлении пояснение от 19.06.2017 № 14085 по факту выявленных нарушений по налоговой декларации по УСН за 2016 год (л.д.98-99).

Налогоплательщиком в адрес налогового органа было представлено пояснение (вх.рег. № 14671 от 04.10.2017), согласно которого ФИО1 сообщала, что «в уведомлении о переходе на упрощенную систему налогообложения ошибочно был указан объект налогообложения «доходы». Фактически в 2016 году по УСН предполагался и использовался объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», о чем свидетельствуют, в частности, реквизиты, по которым регулярно перечислялись авансовые платежи налога за указанный налоговый период.

Инспекция уведомила налогоплательщика о невозможности смены с 01.01.2016 объекта «доходы» упрощенной системы налогообложения на объект «доходы, уменьшенные на величину расходов» на основании пункта 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации по причине несвоевременной подачи заявления о смене объекта налогообложения (уведомление об отказе в приеме смены объекта упрощенной системы налогообложения № 4 от 04.10.2017) (л.д.102).

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции верно признал обоснованным довод заинтересованного лица том, что налогоплательщик в соответствии со статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно выбрал и сообщил путем представления в инспекцию заявления от 24.12.2015 о переходе на УСН с 01.01.2016, а в качестве объекта налогообложения выбирал – «доходы» (код 1).

Из вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики, применяющие УСН, не вправе в течение года менять объект налогообложения, указанный в заявлении о переходе на УСН.

Таким образом, самостоятельный выбор налогоплательщиком объекта налогообложения при применении УСН и заявительный характер его использования свидетельствует о том, что именно налогоплательщик несет риски, связанные с последствием выбора соответствующего способа расчета налоговых обязательств.

При этом, возможность подачи налогоплательщиком заявления об исправлении ошибок в части объекта налогообложения Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, и такое заявление, по существу, изменяет уже указанный налогоплательщиком в первоначально поданном заявлении объект налогообложения, который не может быть изменен в течение года. При этом налоговая декларация в рассматриваемом случае не является источником информации о выбранном объекте.

Из заявления о переходе на УСН от 24.12.2015 усматривается, что у предпринимателя имелась возможность определить, какой именно код, указываемый в заявлении, какому объекту налогообложения соответствует, поскольку в заявлении приведены расшифровки кодов 1- доходы, 2- доходы, уменьшенные на величину расходов. Налогоплательщик самостоятельно указал код 1 – доходы, и каких-либо оснований для вывода об ошибке в указании объекта налогообложения не имеется.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что нормы главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерациине содержит последствий пропуска налогоплательщиком срока, установленного для уведомления налогового органа об изменении объекта налогообложения и позволяют налогоплательщику применять выбранный объект налогообложения даже если им нарушен срок направления в налоговый орган уведомления о смене объекта налогообложения, является необоснованным.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что представление налогоплательщиком декларации по УСН за 2016 год с указанием в ней объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» по существу является изменением ранее выбранного объекта налогообложения, что прямо запрещено пунктом 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд находит состоятельным довод заинтересованного лица о том, что заявитель в спорном налоговом периоде неправомерно изменил объект налогообложения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о занижении налогоплательщиком налога в связи с неправильным применением объекта налогообложения в представленной индивидуальным предпринимателем декларации по УСН за 2016 год.

Ссылка заявителя на то, что уплата ИП ФИО1 авансовых платежей по УСН на реквизиты, соответствующие объекту налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», свидетельствует об ошибочности указанного заявлении от 24.12.2015 объекта налогообложения, судом первой инстанции правомерно отклонена как необоснованная, поскольку зачисление платежей осуществлялось инспекцией по коду бюджетной классификации указанному налогоплательщиком в платежных поручениях и не могло производиться по иным кодам. Более того, правильность исчисления и зачисления авансовых платежей может быть проверена налоговым органом только по результатам камеральной проверки налоговой декларации за отчетный период.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2018 по делу № А47-2664/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.А. Иванова