Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЗападноАбдулинО» на определение Арбитражного суда Оренбургской области о назначении судебной экспертизы от 01.09.2020 и определение об исправлении опечатки от 01.09.2020 по делу № А47-3071/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

ответчика: общества ответственностью «ЗападноАбдулинО» - ФИО1 (доверенность от 28.09.2020);

заявителя, не привлеченного к участию в деле: общества с ограниченной ответственностью «Финансово-бухгалтерская компания «Курс» - ФИО2 (доверенность от 29.09.2020).

Администрация города Оренбурга (далее – истец, Администрация) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗападноАбдулино» (далее – ответчик, ООО «ЗападноАбдулино») об изъятии объекта незавершенного строительства «Торгово-административный комплекс «Атриум» с условным номером 56-56-01/069/2006-313, расположенного по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов и обязании ООО «ЗападноАбдулино» передать администрации города Оренбурга техническую документацию, связанную с объектом незавершенного строительства «Торгово-административный комплекс «Атриум», с условным номером 56-56-01/069/2006-313, расположенного по адресу: <...>.

В рамках указанного дела определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2020 (резолютивная часть от 25.08.2020) назначена комплексная судебная экспертиза с поручением её выполнения обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» г. Оренбург экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Производство по делу приостановлено до окончания выполнения судебной экспертизы (т. 4 л.д.36-38).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2020 суд исправил опечатки, в резолютивной части определения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2020 по делу №А47-3071/2020, дополнив второй абзац фамилией эксперта ФИО7, а также включив в резолютивную часть определения абзац следующего содержания: «Производство по делу приостановить до окончания выполнения судебной экспертизы. Экспертизу выполнить в срок до 01.10.2020» (т. 4 л.д. 39).

Не согласившись с указанными определениями суда первой инстанции, ООО «ЗападноАбдулино» (далее также – податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит определение суда первой инстанции от 01.09.2020 о назначении комплексной судебно-оценочной экспертизы отменить, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы повторно в суде апелляционной инстанции с учетом заявленного ходатайства ответчиком. По мнению подателя жалобы, вопрос, поставленный на разрешение эксперта, не соответствует заявленным исковым требованиям по статье 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «ЗападноАбдулино» полагает, что судом необоснованно назначена комплексная судебно-оценочная экспертиза с привлечением экспертов с познаниями в строительной сфере. Апеллянт ссылается на то, что по делу №А47-11466/2019 проведена экспертиза по определению рыночной стоимости, следовательно, отчет №0070300436 от 28.11.2019 является неоспоримым доказательством. Повторное исследование технического состояния объекта является излишним и повлечет для сторон дополнительные необоснованно завышенные затраты.

Кроме того, ответчик полагает, что подход суда к выбору экспертов был необъективным, утвержденные эксперты не обладают соответствующей компетенцией.

Также общество «ЗападноАбдулино» не согласно с определением суда первой инстанции от 01.09.2020 об исправлении опечаток, в апелляционной жалобе просит определение суда от 01.09.2020 об исправлении опечаток отменить, исключить из числа экспертов, которым поручено проведение комплексной экспертизы кандидатуру ФИО7, установить новый срок проведения экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Так, апеллянт указывает, что определением об исправлении опечаток судом в определение о назначении экспертизы в число экспертов добавлен еще один эксперт ФИО7 и определен срок проведения экспертизы. По мнению ответчика, указанные действия суда являются недопустимыми и противоречат смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Включение в состав экспертов нового лица является изменением содержания судебного акта и не является опиской, опечаткой. Кроме того, к аналогичным техническим ошибкам не может быть отнесено определение срока проведения экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика и заявителя, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении комплексной судебной экспертизы, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определил ходатайство удовлетворить, поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» г. Оренбург экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Производство по делу приостановить до окончания выполнения судебной экспертизы.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить первоначальную рыночную стоимость на дату проведения оценки незавершённого строительством объекта «Торгово-административный комплекс «Атриум» с условным номером 56-56-01/069/2006-313, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:44:022001:9, площадью 3053кв.м.(блок А) и земельном участке с кадастровым номером 56:44:0000000:12, площадью 6946 кв.м.(блок Б) по ул. Советская 50 в г. Оренбурге.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами существуют разногласия относительно стоимости незавершенного строительством объекта.

Устранить имеющиеся между сторонами разногласия невозможно без специальных познаний.

Следовательно, в рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюден (суд выбрал экспертную организацию и экспертов, предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенная экспертиза является основанием для приостановления производства по делу.

Следовательно, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись достаточные основания для приостановления производства по настоящему делу.

Приостанавливая производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учёл принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Приведённые в обоснование апелляционной жалобы доводы относительно отсутствия необходимости в назначении комплексной судебно-оценочной экспертизы с привлечением экспертов с познаниями в строительной сфере, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает явного, заведомого и безусловного отсутствия необходимости в назначении по делу комплексной судебно-оценочной экспертизы. Довод о том, что проведённая экспертиза в рамках другого дела является достаточной, основан на субъективной оценке доказательств.

Суд реализовал предусмотренное статьёй 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право назначения по делу комплексной судебно-оценочной экспертизы в пределах предоставленного ему процессуальным законом права определять достаточность доказательств для разрешения спора.

При этом следует отметить, что круг и содержание вопросов, определение которых является прерогативой суда, назначившего экспертизу, не могут ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на то, что суд не мотивировал свой выбор, не указал причины, по которым экспертиза не может быть поручена другим экспертам. Таким образом, по сути, данные доводы истца сводятся к несогласию выбранной судом экспертной организации и личности эксперта.

Между тем назначение соответствующей экспертизы, так и вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда и мнения сторон о необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

Указанные выше доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда в части необходимости назначения судебной экспертизы, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, но соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кроме того при неполноте экспертного исследования или неясности его результатов до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу заявитель вправе ходатайствовать о допросе эксперта, проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы о наличии оснований для отвода предложенных истцом кандидатур экспертов были предметом судебной оценки, и отклонены судом со ссылками на отсутствие оснований, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд полагает заслуживающими внимание доводы апеллянта о необоснованном указании судом в вопросе, поставленном перед экспертом, определение стоимости объекта как первоначальной рыночной стоимости на дату проведения экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная цена продажи объекта незавершенного строительства определяется на основании оценки его рыночной стоимости.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проведения публичных торгов по продаже незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства установлены постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1299 "Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства" (далее - Правила N 1299).

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил N 1299 публичные торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников (далее - аукцион). Аукцион проводится на основании решения суда об изъятии объекта незавершенного строительства у собственника путем продажи с публичных торгов органами государственной власти или органами местного самоуправления, обратившимися в суд с заявлением о продаже объектов незавершенного строительства на публичных торгах, либо специализированной организацией, привлеченной в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора с указанными органами. Извещение о проведении аукциона должно содержать, в том числе начальную цену предмета аукциона, которая определяется на основании оценки его рыночной стоимости (подпункт "з" пункта 7 правил).

Учитывая указанные выше правила, апелляционный суд полагает, что резолютивная часть определения суда от 01.09.2020 о назначении по делу комплексной судебно-оценочной экспертизы подлежит изменению, из поставленного судом первой инстанции перед экспертами вопроса следует исключить формулировку:"первоначальная рыночная стоимость", заменив ее формулировкой "рыночная стоимость".

Назначение экспертизы как основание для приостановления производства по делу по пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет свои специфические особенности. В силу части 4 статьи 82 названного Кодекса в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

В мотивировочной части решения судом указано на срок выполнения экспертизы - не позднее 01.10.2020. При этом в резолютивной части определения о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства срок перед экспертами судом не поставлен, что исключает в последующем возможность привлечения экспертов к ответственности в случае неисполнения или несвоевременного исполнения требования суда.

Учитывая указанное, апелляционный суд полагает необходимым изменить резолютивную часть определения суда от 01.09.2020 о назначении по делу комплексной судебно-оценочной экспертизы, включив в резолютивную часть срок проведения экспертизы - 15 дней с момента вынесения настоящего постановления. Указанный срок устанавливается апелляционным судом исходя из того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы (05.10.2020) срок, указанный судом первой инстанции в мотивировочной части решения, уже истек.

Кроме того, апелляционным судом установлено и следует из материалов дела, что в суде первой инстанции сторонами обсуждались кандидатуры экспертов ООО "Авантаж", выполнение судебной экспертизы которым просил поручить истец.

Суд первой инстанции, отклоняя предложенные ответчиком экспертные организации, и удовлетворяя ходатайство истца по выбору кандидатур, определил круг экспертов ООО "Авантаж", перечислив их в резолютивной части определения: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Поскольку в состав экспертов уже включен строительный эксперт-аудитор, судебный эксперт ФИО6, каких либо оснований для включения в группу экспертов еще одного специалиста в этой области - ФИО7, апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 01.09.2020 следует изменить, заменив слова: "...первоначальная рыночная стоимость..." словами: "рыночная стоимость...", а также дополнив резолютивную часть определения абзацем об установлении срока проведения экспертизы - 15 дней с момента вынесения настоящего постановления.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы апеллянта о нарушении судом положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии определения об исправлении опечаток от 01.09.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Исходя из смысла указанной нормы, изменения иного характера, которые могут привести к изменению первоначальных выводов суда, не допускаются.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Исходя из правового смысла вышеназванных норм права, под опечатками понимаются технические ошибки, допущенные при оформлении печатного текста, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не затрагивает существа принятого решения.

Принимая определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2019 по делу №А47-3071/2020 об исправлении опечаток, суд включил в состав экспертной группы кандидатуру ФИО7 и дополнил резолютивную часть новым абзацем о сроке проведения экспертизы.

Из аудиозаписи судебного заседания не следует, что судом оглашалась фамилия указанного выше эксперта и срок проведения экспертизы.

В силу части 4 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесение исправлений в текст решения арбитражного суда допускается при условии, что эти исправления произведены в совещательной комнате до объявления решения, оговорены и удостоверены подписями всех судей.

Согласно части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.

При этом по смыслу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента объявления в судебном заседании резолютивной части суд не вправе изменять изложенное в ней.

Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Таким образом, изменив резолютивную часть оглашенного судебного акта путем внесения исправлений опечатки в полном тексте определения в виде включения еще одного эксперта и установления срока экспертизы, в рассматриваемом случае суд первой инстанции затронул и изменил существо принятого по делу судебного акта, по сути, изложив новую резолютивную часть в тексте обжалуемого определения, что недопустимо в силу прямого указания закона - части 3 статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным.

Принимая во внимание, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение содержания судебного акта путем принятия определения об исправлении опечатки, является недопустимым, обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Оренбургской области о назначении судебной экспертизы от 01.09.2020 по делу № А47-3071/2020 изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной части определения слова: "...первоначальная рыночная стоимость...", заменив их словами : "...рыночная стоимость...". Дополнить резолютивную часть определения абзацем следующего содержания: " Установить срок проведения экспертизы - 15 дней с момента вынесения настоящего постановления".

Определение Арбитражного суда Оренбургской области об исправлении опечатки от 01.09.2020 по делу № А47-3071/2020 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.И. Карпачева