Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2018 по делу № А47-3350/2017 (судья Шарыпов Р.М.).

Определением суда от 06.04.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Карта мира» принято к производству, возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Виадук» (далее –должник, общество «Виадук» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.08.2017 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО2 24.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании с нее убытков в размере 3 750 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1.

Определением суда от 20.09.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, с ФИО3 в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 3 750 000 руб. (л.д. 93-101 т. 2).

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 (далее – ФИО1, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26.07.2016 по делу № 2-2679/2016 по иску общества «Виадук» к ФИО4 о взыскании стоимости не оплаченного товара на сумму 2 700 000 руб. не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчик ФИО3 и другие лица, являющиеся участниками спора, за исключением истца общества «Виадук», не были его участниками в суде общей юрисдикции.

Так, ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на то, что в документе – копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 35 от 15.04.2015 о принятии денег в сумме 2 700 000 руб., подпись от ее имени выполнена другим лицом. ФИО1 самостоятельно обратилась в экспертное учреждение с заявлением о производстве почерковедческой экспертизы, представила заключение эксперта, в котором установлено, что в копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 35 от 15.04.2015 рукописная запись (инициалы и фамилия) и подпись от имени ФИО1 различны с образцами почерка и подписей ФИО1, что свидетельствует о том, что рукописная запись и спорная подпись, вероятно, выполнены не ФИО1, а другим лицом. Просит приобщить к материалам дела заключение эксперта № 14/ЛЗ-18 от 05.10.2018.

Кроме того, по мнению ФИО1, в судебное заседание в суд первой инстанции необоснованно допущена представитель конкурсного управляющего ФИО9, поскольку суду представлена доверенность, выданная не т имени конкурсного управляющего общества «Виадук» ФИО2, а от имени частного лица – арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте, в судебное заседание не явились, представителей не направляли.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 25.08.2017 общество «Виадук» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 в обоснование требования о взыскании убытков с бывшего руководителя должника указал, что бывшим руководителем должника ФИО3 не оприходованы в кассу предприятия и не внесены на счет должника денежные средства, полученные от продажи транспортных средств, а также, не приняты меры по взысканию оплаты с покупателей за реализованные транспортные средства по договорам купли-продажи, по которым истек трехлетний срок исковой давности. До настоящего времени кассовые документы в полном объеме конкурсному управляющему не переданы, денежные средства в кассу должника не внесены, транспортные средства у должника отсутствуют.

Третье лицо ФИО5 в представленном в суд первой инстанции письменном отзыве указывает, что по договору купли-продажи от 31.03.2015 купила у общества «Виадук» трактор колесный за 100 000 рублей, который в ГИБДД на свое имя не регистрировала.

Впоследствии, 17.09.2015 указанный трактор продан ФИО10 за 90 000 руб., договор приложен к отзыву (л.д.29-32).

Ответчиком в материалы дела в суд первой инстанции представлены письменные отзывы, в котором ФИО3 полагает требование необоснованным, поскольку, конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба должнику и размер причиненных убытков, а также, документы, подтверждающие статус ответчика в качестве единоличного исполнительного органа на дату совершения сделок.

Как следует из заявления, в рамках проведения мероприятий, направленных на выявление имущества должника и пополнении конкурсной массы, конкурсным управляющим ФИО2 были выявлены факты причинения убытков обществу, вызванные недобросовестными действиями органов управления должника.

Касательно апелляционной жалобы, поступившей в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, установлено следующее.

Между обществом «Виадук» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной техники от 15.04.2015, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность самоходную машину - Копер на шасси трактора Т-130МБГ-1 СП-49Д№869 (далее – самоходная машина-Копер), которая оценена сторонами в размере 2 700 000 руб. (л.д.9).

Согласно пункту 3 договора на момент подписания договора расчет между сторонами произведен.

В дело представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 35 от 15.04.2015 о принятии обществом «Виадук» от ФИО4 денежных средств в размере 2 700 000 руб. по договору купли-продажи от 15.04.2015 (л.д.52).

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела в суде первой инстанции представлены договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные обществом «Виадук» с привлеченными к участию в деле третьими лицами, на сумму 1 050 000 руб. (всего на общую сумму 3 750 000 руб.)

Как указывает конкурсный управляющий, по вышеуказанному договору денежные средства от продажи самоходной машины-Копер в кассу должника не были внесены, само имущество в конкурсной массе также отсутствует.

Из анализа переданных конкурсному управляющему документов стало известно, что бывшим руководителем должника не принимались меры ко взысканию указанной задолженности, вместе с тем на дату передачи документов (12.04.2017) срок для предъявления требования к ФИО8 и ФИО7 истек.

В результате бездействия бывшего руководителя должника ФИО3 обществу «Виадук» причинены убытки в виде реального ущерба на сумму 3 750 000 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник не получил денежные средства за реализованные транспортные средства, руководителем должника не предъявлены требования о взыскании с покупателей стоимости проданных транспортных средств в общей сумме 3 750 000 руб., что привело к возникновению убытков у должника в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно- следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

В силу пунктов 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной

Ответственностью» (далее - Закон об обществах, также в применимой к спорным правоотношениям редакции) единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 4 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что

добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора

обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно подп. 5 пункта 2 Постановления Пленума № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, на даты совершения спорных сделок, ФИО3 являлась руководителем общества «Виадук».

Как следует из условий договора купли-продажи самоходной техники от 15.04.2015, заключенным между должником и ФИО4, самоходная машина - Копер реализована по цене 2 700 000 руб. (л.д. 9).

Как указывает конкурсный управляющий, денежные средства в размере 2 700 000 руб. в кассу должника либо на расчетный счет общества не поступили.

Ответчиком в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера № 35 от 15.04.2015 о поступлении денежных средств в размере 2700000 руб. обществу «Виадук» за подписью ФИО1

Однако ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции отрицала свою подпись в данном финансовом документе, также, сообщила, что денежные средства от ФИО4 не получала.

Общество «Виадук» обратилось в суд общей юрисдикции с иском к ФИО4 о взыскании стоимости неоплаченного товара в размере
2 700 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26.07.2016 в удовлетворении исковых требований обществу «Виадук» отказано, суд пришел к выводу, что неисполнение обществом обязанности по зачислению поступающих в кассу организации наличных денежных средств на текущий счет не свидетельствует о неисполнении договора покупателем – физическим лицом.

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26.07.2016 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 35 от 15.04.2015 от ФИО4 принято 2 700 000 руб., квитанция подписана бухгалтером и скреплена круглой печатью должника; на покупателя не может быть возложена обязанность по проверке полномочий лица, выдавшего квитанцию к приходному кассовому ордеру при получении денежных средств (л.д. 52).

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, представленный в дело судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора, указанным решением судом общей юрисдикции установлен факт исполнения ФИО4 своей обязанности по оплате товара, в связи с чем, оформлен приходный кассовый ордер.

Таким образом, довод подателя жалобы ФИО1 о том, что решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26.07.2016 не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчик ФИО3 и другие лица, являющиеся участниками спора, за исключением истца общества «Виадук», не были его участниками в суде общею юрисдикции, отклоняется в силу вышеуказанного.

Довод подателя жалобы ФИО1 о том, что в документе – копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 35 от 15.04.2015 о принятии денег в сумме 2 700 000 руб., подпись от ее имени выполнена другим лицом, что подтверждается заключением эксперта, отклоняется в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, покупатель ФИО4 деньги за транспортные средства передал, а продавец – общество «Виадук» денежные средства в размере 2 700 000 руб. получил, о чем имеется подпись ФИО3

Довод ФИО1 о том, что в квитанции к приходному кассовому ордеру подписана иным лицом и ею деньги не были получены, судом первой инстанции законно и обоснованно отклонен, поскольку на указанном документе стоит печать должника.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, наличие спорной квитанции к приходному кассовому ордеру не имеет значения для установления факта поступления денежных средств у должника, поскольку соответствующее обстоятельство подтверждается самим договором купли-продажи от 15.04.2015.

Между тем, в отсутствие приходного кассового ордера доказательством оплаты покупателем стоимости приобретенного товара по сделке является условие в договоре, что расчет между сторонами произведен, несмотря на то обстоятельство, что по кассе предприятия данные денежные средства не проведены продавцом, либо не зачислены последним на расчетный счет юридического лица.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру подписана иным лицом, отклоняется. Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела заключения эксперта № 14/ЛЗ-18 от 05.10.2018 отказано, поскольку суд не усматривает уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

По факту заключения иных договоров купли-продажи транспортных средств суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод ФИО1 относительного необоснованного допущения представителя конкурсного управляющего ФИО9 в судебное заседание в связи с тем, что доверенность, выдана не от имени конкурсного управляющего общества «Виадук» ФИО2, а от имени частного лица – арбитражного управляющего, отклоняется в силу следующего.

Исходя из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 утвержден в качестве конкурсного управляющего общества «Виадук» решением суда от 25.08.2017.

В материалах дела содержатся представленные саморегулируемой организацией документы, подтверждающие его статус как арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что доверенность на представление интересов арбитражного управляющего ФИО2 подтверждает наличие полномочий у указанного в ней лица (ФИО11) представлять его интересы, в том числе, как назначенного судом руководителя общества «Виадук», во всех обособленных спорах, возбужденных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) данного должника.

Более того, данная доверенность предоставляет право указанному в ней поверенному физическому лицу представлять интересы арбитражного управляющего во всех делах о банкротстве, в рамках которых он назначен судом в качестве временного, конкурсного, финансового или внешнего управляющего.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2018 по делу № А47-3350/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.Д. Ершова

О.В. Сотникова