Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрел материалы кассационной жалобы публичного акционерного общества «Россети Волга» (далее – общество «Россети Волга») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А47-3369/2021 Арбитражный суд Оренбургской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - общество «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Россети Волга» о взыскании 4500 руб. убытков в размере оплаченных судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2021 в удовлетворении исковых требований общества «ЭнергосбыТ Плюс» отказано. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2021 отменено. Исковые требования акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «Россети Волга» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда от 02.06.2021, полагая, что вывод апелляционного суда о том, что установленные в рамках дела № А47-13133/2019 обстоятельства, не могли быть известны обществу «Энергосбыт Плюс» до рассмотрения указанного дела, является необоснованным. Ответчик отмечает, что оснований полагать, что акты от 15.12.2018 составлены некорректно или не соответствовали требованиям действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции не имелось. Указывает, что истец обращался в суд с исковым требованием именно о взыскании убытков.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и обществом «Россети Волги» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2013 № 100821, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В разделе 10 договора стороны согласовали приложения к договору № 100821, которые являются его неотъемлемой частью. Приложением № 5 к договору установлен порядок взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении электрической энергии потребителями заказчика, а также порядок расчета на основании актов о безучетном потреблении объемов потребленной/переданной электроэнергии.

В пункте 7.4 приложения № 6 к договору сторонами согласовано, что в случаях произведенных корректировок на основании решения суда (вынесения судебного акта в связи с некорректным составлением акта безучетного потребления) исполнитель (общество «Россети Волга») возмещает произведенные заказчиком (обществом «ЭнергосбыТ Плюс») судебные расходы и государственную пошлину согласно подписанному акту с приложением реестров понесенных расходов и копий постановлений суда.

Стороны определили, что Приложение № 6 «Регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии» является неотъемлемой частью договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 100821 от 01.03.2013 (раздел 10 договора).

Обществом «Россети Волга» 15.12.2018 при проведении проверки достоверности передаваемых потребителем показаний прибора учета установлено, что на индивидуальных приборах учета, расположенных на фасаде дома по адресу: <...>, отсутствовали пломбы электроснабжающей организации на клеммных крышках. Жилое помещение по указанному адресу оборудовано индивидуальными приборами учета СЕ 101 № 007789082039155 (электроснабжение) и СЕ 101 № 007789082045041 (электроотопление).

В связи с выявленными нарушениями составлены акты о выявлении несанкционированного подключения электроэнергии/вмешательства в работу прибора учета физическим лицам/мкд от 15.12.2018 № 101/30 и от 15.12.2018 № 101/29, которые переданы исполнителю коммунальной услуги по электроснабжению в указанном жилом доме - обществу «ЭнергосбыТ Плюс».

Потребителю по указанном адресу на основании названных актов произведено доначисление платы за электроэнергию за три месяца, исходя из объема, рассчитанного на основании норматива потребления соответствующей услуги с применением повышающего коэффициента, на основании расчета, произведенного специалистом общества «Россети-Волга».

Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области проведена проверка порядка начисления платы за потребленную электроэнергию потребителю <...>, по результатам которой составлен акт проверки от 26.07.2019 № А-2581 и в адрес истца выдано предписание от 26.07.2019 № ПР-2581о проведении сторнирования необоснованно начисленной платы и о необходимости произвести возобновление предоставления коммунальной услуги - электроснабжения.

Истец обратился в суд с заявлением о признании предписания от 26.07.2019 № ПР-2581 незаконным. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2020 по делу № А47-13133/2019 в удовлетворении требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Истец сослался на то, что при вынесении решения суд указал, что из представленных нарядов по замене однофазного счетчика электроэнергии от 24.10.2014 явствует, что работы по установке и опломбировке приборов учета электрической энергии СЕ 101 № 007789082039153 и СЕ 101 № 007784082045041 приняты ФИО1, которой не было в живых на дату их установки, и которая не могла присутствовать при установке пломб и ставить подпись в нарядах от 24.10.2014. Кроме того, в период с октября 2014 г. (замена приборов учета) до 2018 г. проверка состояния учета не проводилась. При этом приборы учета установлены на фасаде жилого дома и у сетевой организации общество «Россети-Волга» имеется доступ к прибору учета, съем показаний производился без участия потребителя. Доказательств того, что именно потребитель вмешался в работу приборов учета и сорвал пломбы, факт наличия которых не подтвержден, материалы дела не содержат.

Истец полагая, что убытки в размере 4500 руб. (за подачу заявления в суд в размере 3 000 руб. и 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы) возникли у него в результате противоправного поведения ответчика, а именно в результате некорректного проведения проверки и составления актов безучетного потребления, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде несения расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, правомерно исходя из следующего.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся, действия сторон по заключению договора с учетом Приложения № 6 не противоречат принципу свободы договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил, что согласно материалам электронного дела № А47-13133/2019 в акте проверки от 26.07.2019 № А-2581 ГЖИ по Оренбургской области не делается каких-либо выводов в отношении нарядов по замене однофазного счетчика электроэнергии от 24.10.2014, более того, в акте проверки от 26.07.2019 № А-2581 не указано, что данные документы рассматривались проверяющим органом.

В то же время при вынесении решения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А47-13133/2019 установлено, что наряды от 24.10.2014 не отвечают признаку относимости и допустимости доказательств в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из указанных документов следует, что работы по установке и опломбировки приборов учета электрической энергии СЕ 101 № 007789082039153 и СЕ 101 № 007784082045041 приняты ФИО1, которой не было в живых на дату их установки, и которая не могла присутствовать при установке пломб и ставить подпись в нарядах от 24.10.2014.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно отметил, что непринятие нарядов от 24.10.2014 в качестве надлежащих доказательств послужило основанием для отказа в признании недействительным предписания от 26.07.2019 № ПР-2581 в рамках дела № А47-13133/2019, данные обстоятельства не могли быть известны обществу «ЭнергосбыТ Плюс» ранее рассмотрения дела № А47-13133/2019, выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, апелляционный суд правильно отметил, что условие об обязанности исполнителя возместить вышеуказанные издержки истца предусмотрено сторонами в договоре по взаимному волеизьявлению, ввиду чего заявленная истцом сумма подлежит взысканию не по правилам о взыскании убытков, а в рамках неисполнения договорных обязательств, в связи с чем юридический состав, необходимый для взыскания убытков, в настоящем случае не подлежит установлению.

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий заключенного договора на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренная пунктом 7.4 Приложения № 6 обязанность сетевой организации не поставлена сторонами в зависимость от каких-либо условий. Ответчик, исполняя свои обязательства добросовестно, должен составлять акты о выявлении несанкционированного подключения при строгом соблюдении порядка, предусмотренного законодательством.

Вместе с тем, составленные ответчиком акты о выявлении несанкционированного подключения электроэнергии/вмешательства в работу прибора учета физическим лицам/мкд от 15.12.2018 № 101/30 и от 15.12.2018 № 101/29 не соответствуют требованиям действующего законодательства, что установлено предписанием от 26.07.2019 № ПР-2581 и судебными актами по делу № А47-13133/2019. Общество «ЭнергосбыТ Плюс» как сторона по договору, принимая акты о выявлении несанкционированного подключения электроэнергии/вмешательства в работу прибора от сетевой компании и выставляя потребителю объем электроэнергии по нормативу с повышающим коэффициентом, рассчитывает на добросовестное поведения и исполнение своих обязательств его контрагентом по договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании 4500 руб. убытков в размере оплаченных судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что истец обращался в суд с исковым требованием именно о взыскании убытков, поскольку в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (абзац 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012, от 24.07.2012 № 5761/2012).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в жалобе ответчиком не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А47-3369/2021 Арбитражный суд Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья О.В. Абознова