Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Карбон" (далее – ЗАО «Карбон», общество, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу № А47-3395/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ЗАО «Карбон» - Соломкин Я.Д. (доверенность от 27.08.2014);

Федерального агентства по недропользованию (далее – агентство) - Катаев П.А. (доверенность от 22.09.2014) .

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению по недропользованию по Оренбургской области (далее - управление), агентству об обязании управления продлить обществу срок действия лицензии ОРБ 01133 НЭ на разработку Северо-Копанского нефтегазоконденсатного месторождения на три года до 01.02.2017 года, выдав зарегистрированное дополнение к лицензии ОРБ 01133 НЭ на разработку Северо-Копанского нефтегазоконденсатного месторождении, и о признании незаконным приказа Роснедр № 110 от 19.02.2014 «О прекращении права пользования недрами лицензией ОРБ 01133 НЭ».

Определением суда от 30.06.2014 произведена замена заинтересованного лица с управления на Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее - департамент).

Решением суда от 02.09.2014 (судья Третьяков Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично: приказ агентства от 19.02.2014 № 110 «О прекращении права пользования недрами по лицензии ОРБ 01133 НЭ» признан недействительным; суд обязал департамент осуществить административные процедуры по исполнению государственной функции по внесению изменений и дополнений в лицензию на право пользования участком недр в отношении заявления ЗАО «Карбон» о продлении лицензии; суд обязал департамент продлить срок действия лицензии ОРБ 01133 НЭ на право пользования недрами Северо-Копанского нефтегазоконденсатного месторождения на срок 170 календарных дней и незамедлительно с момента вступления в законную силу решения суда выдать ЗАО «Карбон» специальное государственное разрешение в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации и текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой частью лицензии, и определяющие основные условия пользования недрами Северо-Копанского нефтегазоконденсатного месторождения, на срок 170 календарных дней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А) решение суда отменено, заявление общества оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить решение суда первой инстанции в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции явно вышел за пределы своих полномочии (компетенции), так как заинтересованные лица обжаловали решение суда первой инстанции только в части удовлетворенных требований, изложив в своих жалобах доводы по существу спора, решение суда первой инстанции не обжаловалось по мотивам нарушения им норм процессуального права в части не оставления заявления без рассмотрения. Более того, заинтересованные лица при обжаловании решения не заявляли возражений в отношении определения суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству от 31.07.2014, которым суд первой инстанции отклонил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения по мотивам отсутствия полномочий у лица, подписавшего заявление.

Судом апелляционной инстанции не учтены положения п. 2 ст. 3 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), где указано, что нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу, что исключает правильность вывода суда апелляционной инстанции о том, что положения Кодекса приводятся в соответствие с нормами Закона о банкротстве. Кроме того, названное законоположение прямо ограничивает расширительное толкование положений ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве. Таким образом, такое безусловное основание прекращения доверенности как введение в отношении представляемого или представителя процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности, впервые введено в действие Федеральным законом № 100-ФЗ, вступившем в силу 01.09.2013. Пунктом 3 ст. 3 указанного закона прямо определено действие этого закона во времени и распространение его на отношения, возникшие до его вступленияв силу.

При этом общество указывает на лишение его права на судебную защиту в связи с оставлением аналогичного иска без рассмотрения Арбитражным судом города Москвы. Определением от 02.09.2014 по делу № А40-72426/2014 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Карбон» оставлено без рассмотрения в связи с вынесением по данному делу судом решения по существу.

В отзыве на кассационную жалобу агентство просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществу ЗАО «Карбон» выдана лицензия на право пользования недрами Северо-Копанского нефтегазоконденсатного месторождения серии ОРБ № 01133 НЭ со сроком окончания действия 01.02.2014.

ЗАО «Карбон» 15.11. 2013 обратилось в управление с заявлением о внесении изменений в лицензию на право пользования участком недр Северо-Копанского нефтегазоконденсатного месторождения путем продления срока действия лицензии, приложив документы согласно перечню.

Обществом 29.11.2013 сопроводительным письмом от 29.11.2013 № 91 переданы управлению дополнительные документы.

ЗАО «Карбон» в письме от 09.12.2013№ 93, подписанном директором Ерановым О.Г., обратилось в управление с просьбой отозвать пакет документов на внесение изменений в лицензию, принятый 15.11.2013.

Согласно уведомлению-запросу от 23.12.2013, поступившему в управление 23.12.2013 (согласно штампу) от конкурсного управляющего ЗАО «Карбон» Шклярова А.А., полномочий директора ЗАО «Карбон» прекращены с 05.12.2013.

Письмом от 31.12.2013 № НК-02/3216 управление сообщило директору ООО «Карбон» О.Г. Еранову о возврате заявочных материалов.

ЗАО «Карбон» 10.01.2014 письмом, подписанным Ерановым О.Г., обратилось в управление с заявлением о внесении изменений в лицензию на право пользования участком недр Северо-Копанского нефтегазоконденсатного месторождения.

Письмом от 21.01.2014 управление уведомило директора ООО «Карбон» Еранова О.Г. о том, что им на основании информации, полученной от конкурсного управляющего Шклярова А.А., запрошена выписка из ЕГРЮЛ в целях проверки полномочий Еранова О.Г. на обращение 10.01.2014 с заявлением о внесении изменений в лицензию.

Управление письмом от 29.01.2014 уведомило общество об отказе в приеме заявочных материалов по внесению изменений в лицензию по мотивам подписания такого заявления неуполномоченным лицом.

Приказом агентства от 19.02.2014 № 110 право пользования недрами по лицензии ОРБ 01133 НЭ прекращено в связи с окончанием срока действия лицензии.

Не согласившись с приказом агентства от 19.02.2014 № 110, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции фактически рассмотрел заявление общества по существу.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, указав то, что спор рассмотрен в нарушение норм действующего законодательства.

Из дела усматривается, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04. 2013 (резолютивная часть объявлена 28.03. 2013) по делу № А47-1392/2012 ЗАО «Карбон» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Шкляров Александр Александрович (далее - КУ Шкляров) с прекращением полномочий руководителя должника, иных органов управления должника.

Определением суда от 16.07.2013 (резолютивная часть объявлена 10.07.2014) по делу № А47-1392/2012 Арбитражного суда Оренбургской области производство по делу о признании ЗАО "Карбон" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (резолютивная часть объявлена 19.09.2013) по делу № А47-1392/2012 Арбитражного суда Оренбургской области определение суда первой инстанции от 16.07.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2013 (резолютивная часть объявлена 05.12.2013) по делу № А47-1392/2012 Арбитражного суда Оренбургской области определение суда первой инстанции от 16.07.2013 и постановление апелляционного суда от 26.09.2013 отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением суда от 26.08.2014 (резолютивная часть объявлена 21.08.2014) по делу № А47-1392/2012 Арбитражного суда Оренбургской области производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Карбон» вновь прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 (резолютивная часть объявлена 22.10.2014) по делу № А47-1392/2012 Арбитражного суда Оренбургской области определение суда первой инстанции от 26.08.2014 оставлено без изменения.

Принимая обжалуемый судебный акт суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период с 12.12.2013 по 24.10.2014 общество находилось в процедуре конкурсного производства, в связи с чем, лишь конкурсный управляющий был вправе действовать от имени ЗАО «Карбон».

Как видно из материалов дела, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области 10.04.2014, обжалованное решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено 02.09.2014.

Заявление от 10.04.2014 подписано Рыбалкиной И.В. - представителем ЗАО «Карбон» по доверенности от 11.07.2013, выданной обществом в лице директора Еранова О.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 по делу № А40-72426/2014 принято к производству заявление общества с аналогичными требованиями. Заявление подписано Копыловой В.Б., действующей по доверенности от 24.02.2014, выданной конкурсным управляющим ЗАО «Карбон».

Арбитражный суд Оренбургской области 31.07.2014, признав надлежащими полномочия лица на подачу заявления по данному делу, отказал в удовлетворении ходатайств заинтересованных лиц об оставлении заявления без рассмотрения на основании ст. 2, ч. 6 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора в арбитражных судах Оренбургской области и города Москвы были приняты к рассмотрению заявления, содержащие одинаковые требования. Данные требования были поддержаны как директором общества, так и конкурсным управляющим ЗАО «Карбон». Соответственно, директор и конкурсный управляющий, считая действия заинтересованных лиц неправомерными, обратились в суды с целью восстановления нарушенных прав и защиты законных интересов ЗАО «Карбон», предполагая, что им будет предоставлен доступ к правосудию.

Определением от 02.09.2014 Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего, оставил заявление общества без рассмотрения. В основу ходатайства и определения было положено вынесение Арбитражным судом Оренбургской области резолютивной части по настоящему спору.

Апелляционный суд, не рассматривая доводы апелляционных жалоб по существу, посчитал правильным отменить решение полностью и оставить заявление без рассмотрения, так как, по его мнению, судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению, и неправильно истолкован материальный закон (п. 1 и 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционный суд указал, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В силу ч. 2 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При этом данная норма направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам, оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у обратившего в суд лица права на иск в процессуальном смысле (права требовать от суда рассмотрения и разрешения возникшего спора в определенном процессуальном порядке).

Как следует из материалов дела, поданные по настоящему делу и делу А40-72426/2014 Арбитражного суда города Москвы заявления от имени общества подписаны представителями на основании доверенностей, выданных директором и конкурсным управляющим ЗАО «Карбон».

Таким образом, усматривается действительная воля общества на предъявление заявленных требований о признании незаконным приказа Федерального агентства по недропользованию от 19.02.2014 № 110 и обязании продлить обществу срок действия лицензии.

Учитывая, что оставление искового заявления без рассмотрения по настоящему делу поставило заявителя в ситуацию, когда он лишается права на судебную защиту в силу пропуска срока на обжалование (ст. 117, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - передаче для рассмотрения по существу доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу №А47-3395/2014 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В.Жаворонков

Судьи О.Л. Гавриленко

Н.Н. Суханова