Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу прокурора Ленинского района г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2017 по делу № А47-4342/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Прокурор Ленинского района г. Оренбурга советник юстиции – ФИО1 (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Иваныч» (далее – заинтересованное лицо, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «ОП «Иваныч», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.06.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание доводы прокурора о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Прокурор отмечает, что лицензия ООО «Охранное предприятие «Иваныч» предоставлена на осуществление частной охранной деятельности с полномочиями оказания строго определенными перечнем охранных услуг, при этом вид разрешенных услуг, указанный в пункте 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, отсутствует, что образует в действиях данного юридического лица предусмотренный ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ состав административного правонарушения.

В описательно-мотивировочной части решения суд констатирует, что в связи с изменениями в Федеральный закон № 2487-1 от 31.12.2014, вступившим в законную силу 11.01.2015, была изменена редакция п. 7 ч. 3 ст. 3 данного Закона и изложена следующим образом: «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные требования к антитеррористической защищенности», и, как следствие, внесены соответствующие изменения и в Положение о лицензировании частной охранной деятельности.

По мнению подателя жалобы суд приходит к обоснованному выводу об увеличении лицензионных требований к данному виду охранной деятельности, вместе с тем дает необоснованною оценку о фактической неизменности его содержания после изменения законодательства.

Заявитель отмечает, что лицензия ООО «ОП «Иваныч» подлежит обязательному переоформлению с приведением в соответствие с фактическим перечнем оказываемых охранных услуг.

До начала судебного заседания ООО «ОП «Иваныч» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 17.08.2017.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ОП «Иваныч» осуществляло частную охранную деятельность на основании лицензии № 55 ЧО № 013883 от 03.04.2003, сроком действия до 03.04.2018, в приложении к которой перечислены следующие виды разрешенных видов услуг:

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ч. 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования; - консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п. 7 ч. 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Прокуратурой Ленинского района г. Оренбурга во исполнение п. 2 плана мероприятий межведомственной рабочей группы по противодействию и профилактике терроризма и экстремистской деятельности на территории города Оренбурга на 1 полугодие 2017 года и на основании решения о проведении проверки № 6 от 23.03.2017, проведена проверка в ООО «ОП «Иваныч», в ходе которой установлено, что общество осуществляло оказание охранных услуг на основании лицензии, в которую не были внесены соответствующие изменения в части наименования вида услуги по охране объектов и (или) имущества, предусмотренной п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Результаты проверки зафиксированы в рапорте об обнаружении признаков административного правонарушения от 28.03.2017, отражены в акте проверки соблюдения лицензионных требований ООО «ОП «Иваныч» от 14.04.2017 (л.д. 6- 14, т.1).

14.04.2017 Прокуратурой Ленинского района г. Оренбурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ОП «Иваныч» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами об отсутствии в действиях заявителя события вменяемого правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании п. 32 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подвтерждено, что ООО «ОП «Иваныч» осуществляло частную охранную деятельность на основании лицензии № 55 ЧО № 013883 от 03.04.2003, срок действия до 03.04.2018, предусматривающей, среди прочих, право оказывать услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Такой вид охранных услуг был предусмотрен пунктом 7 статьи 3 ранее действующей редакции Закона № 2487-1 (п. 7 введен Федеральным законом от 22.12.2008 № 272-ФЗ).

В связи с изменениями редакции п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона № 2487, вступившими в силу с 11.01.2015, данный вид охранных услуг стал именоваться как "охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 настоящего Закона".

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона N 99-ФЗ до переоформления лицензии организация и индивидуальный предприниматель вправе продолжать осуществлять лицензируемый вид деятельности во всех случаях, указанных в части 1 статьи 18 Закона N 99-ФЗ, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что, несмотря на изменение наименования и увеличение лицензионных требований к спорному виду охранной деятельности, учитывая, что содержание данного вида охранной деятельности (охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах) не изменилось (изменилось лишь его наименование), вывод заявителя о том, что лицензиатом осуществлялась деятельность, не предусмотренная лицензией, не может быть признан обоснованным.

В рассматриваемом случае ООО ОП «Иваныч» продолжал осуществлять виды охранной деятельности, указанные в имеющейся у него лицензии, но, как следует из содержания заявления о привлечении к административной ответственности, без переоформления лицензии, что не может быть квалифицировано как нарушение лицензионных требований.

При этом суд первой инстанции, проверяя и устанавливая указанные обстоятельства, обоснованно руководствовался положениями пункта 5 статьи 205, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО ОП «Иваныч» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Недоказанность состава административного правонарушения в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.2 ст.206 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Ссылки прокурора на решения Арбитражного суда Оренбургской области, принятые по аналогичным требованиям, отклоняются как противоречащие ст. 10, ч. 1 ст. 65, ст. 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, в силу которых разрешение спора осуществляется судом на основании непосредственной оценки представленных в конкретное дело доказательств с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2017 по делу № А47-4342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Ленинского района г.Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Ю. Костин