Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2021 по делу № А47-4389/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Флагман» - ФИО1 (директор, паспорт), ФИО2 (доверенность от 05.07.2021, диплом),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области – ФИО3 (доверенность от 20.09.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее - ООО «Флагман», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2020 № 16-25/4469.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Флагман», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что первичные документы, которыми оформлены хозяйственные операции, соответствуют требования Федерального закона от 06.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Не согласен с оценкой показаний руководителя заявленного контрагента. Факт отсутствия со стороны владельцев транспортных средств взаимоотношений с заявленным контрагентом не опровергает факт реальности оказания спорных услуг. Отмечает незначительный процент допроса лиц. Инспекцией не установлены фактические исполнители, оказывавшие транспортные услуги для заказчика. Хозяйственные операции отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете. Отсутствует «задвоение» стоимости работ (услуг) в адрес заказчика. Отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик располагал сведениями о недобросовестности контрагентов. Податель жалобы не согласен с полным непринятием затрат при исчислении налога на прибыль организаций. Положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусматривает невозможность принятия расходов и запрещает определять расходы расчетным путем.

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Протокольным определением от 21.10.2021 судом апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменено наименование заинтересованного лица с ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Флагман» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 24.05.2018, по результатам которой было вынесено решение от 18.09.2020 № 16-25/4469, где заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 182 091 рубль, налог на прибыль организаций в размере 1 313 435 рублей и соответствующие пени в размере 1 073 114 рублей 39 копеек.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Оренбургской области.

Решением УФНС России по Оренбургской области от 29.01.2021 № 16-10/01439 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия налогоплательщика направлены на создание фиктивного документооборота с лицами, с которыми реальных хозяйственных отношений не осуществлялось, а совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок. Указанное исключает предоставление расходов по налогу на прибыль и обоснованность предъявления вычетов по НДС.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям, а именно: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 Постановление № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В соответствии со ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.

Как следует из материалов судебного дела, между ГУП «Оренбургремдорстрой» (заказчик) и ООО «Флагман» (исполнитель) были заключены договоры на перевозку грузовым автомобильным транспортом от 02.11.2015 № 02-11/801, от 06.11.2015 № 02-11/802, от 10.11.2015 № 02-11/803, от 13.11.2015 № 20-11/804, от 17.11.2015 № 02-11/805, от 19.11.2015 № 02-11/806, от 01.12.2015 № 18-370/2015 и от 25.12.2015 № 02-11/832, на основании которых ООО «Флагман» обязуется оказать по заявке ГУП «Оренбургремдорстрой» транспортные услуги, связанные с перевозкой грузов.

На основании пункта 2 названных договоров ООО «Флагман» обязано доставить груз, вверенный ему ГУП «Оренбургремдорстрой», в установленный срок в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, оформить товарно-транспортные накладные, подтверждающие объем перевозимого груза.

В целях исполнения указанных договоров между ООО «Флагман» (заказчик) и ООО «ТСК Монолит» (исполнитель) был заключен договор от 02.10.2015 № 021015 на оказание услуг спецтехникой.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выделить по заявке заказчика исправную, заправленную горюче-смазочными материалами, спецтехнику.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.5 договора от 02.10.2015 № 021015 заказчик обязан до начала работ подавать заявки на выделение техники, обеспечить ежедневное и правильное оформление справок о фактически отработанном техникой времени, путевых листов с указанием фактического времени прибытия и убытия техники. Заказчик ежемесячно на основании справок о фактически отработанном техникой времени составляет акт оказанных услуг.

В подтверждение обоснованности расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и применения налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «ТСК Монолит» заявителем в инспекцию представлены копии договора от 02.10.2015 № 021015, счетов-фактур от 10.10.2015 № 00000098, от 17.10.2015 № 00000103, от 24.10.2015 № 00000113, от 31.10.2015 № 00000125, от 04.11.2015 № 00000138, от 07.11.2015 № 00000141, от 13.11.2015 № 00000150, от 21.11.2015 № 00000157, от 29.11.2015 № 00000163, от 15.12.2015 № 00000126, от 24.12.2015 № 00000130, от 30.12.2015 № 00000118, а также актов к ним.

Налоговым органом в ходе проверки налогоплательщика установлено получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат (2015 года) и предъявления вычетов по НДС (4 квартал 2015 года) по взаимоотношения с ООО «ТСК Монолит».

Указанный вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, основан на следующих установленных в ходе проведения проверки обстоятельствах:

- отсутствие у ООО «ТСК Монолит» материально-технической возможности по предоставлению транспортных услуг в адрес ООО «Флагман», а именно отсутствие в собственности транспортных средств, операций по расчетному счету «за аренду транспортных средств» и «оказание транспортных услуг»;

- непредставление ООО «ТСК Монолит» в налоговый орган справок по форме 2-НДФЛ за 2015 год;

- документы, подтверждающие выбор спорного контрагента в качестве исполнителя транспортных услуг, наличие необходимых ресурсов для выполнения обязательств по заключенному договору, деловая переписка, а также документы, подтверждающие полномочия ФИО4 выступать от имени ООО «ТСК Монолит» в качестве руководителя данной организации, ООО «Флагман» не представлены (пояснение от 04.10.2018 № 28);

- договор на оказание услуг спецтехникой с ООО «ТСК Монолит» был заключен ООО «Флагман» - 02.10.2015, при этом договор с ГУП «Оренбургремдорстрой» был заключен на месяц позднее - 02.11.2015;

- непредставление в инспекцию ООО «Флагман» и ООО «ТСК Монолит» транспортных накладных, путевых листов и иных документов, позволяющих произвести расчет количества выполненных рейсов и объемов перевезенного груза (тонн), а также определить расстояние (км), на которое осуществлялась перевозка груза, при этом в счетах-фактурах и актах, составленных между ООО «Флагман» и ООО «ТСК Монолит», указано только количество часов, отработанных транспортными средствами;

- в ходе анализа документов ООО «Флагман», ООО «ТСК Монолит» и ГУП «Оренбургдорстрой» инспекцией были установлены транспортные средства и их собственники: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Транспортные средства марки МАЗ, государственный номер <***> (собственник - ФИО10) и марки КАМАЗ, государственный номер <***> (собственник - ФИО9) не отражены в транспортных накладных, составленных между ГУП «Оренбургремдорстрой» и ООО «Флагман». При этом ФИО9 пояснил, что в 2015 году указанное транспортное средство в аренду никому не сдавал, использовал данное транспортное средство для собственных нужд. Организации ООО «Флагман» и ООО «ТСК Монолит» ему не известны (протокол допроса свидетеля от 04.07.2018 № 11-31/3523);

- согласно данным Федерального информационного ресурса (далее по тексту - ФИР) ФИО6 и ФИО7 являлись индивидуальными предпринимателями с заявленными видами деятельности: перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, деятельность автомобильного грузового транспорта (письмо Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области от 28.12.2018 № 2/3-2091);

- исходя из анализа карточки счета 20 «Основное производство» за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, ИП ФИО5 оказывал транспортные услуги по перевозке грузов ООО «Флагман». Кроме того, согласно данным ФИР указанное лицо имело в собственности 19 единиц транспортных средств;

- факт «задвоения» хозяйственной операции, а именно: оказание транспортных услуг для ООО «Флагман» как ИП ФИО5, так и ООО «ТСК Монолит»;

- в ходе анализа движения денежных средств по счетам ООО «ТСК Монолит» перечислений в адрес индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не установлено;

- индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО7 и ФИО8 применяют упрощенную систему налогообложения (т.е. не являются плательщиками НДС);

- собственники транспортных средств (ФИО6 и ФИО8) отрицают наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТСК Монолит» (пояснение от 18.06.2018 № 86, протокол допроса свидетеля от 14.12.2018 № 11-31/3762), при этом у ООО «Флагман» имеются прямые финансово-хозяйственные взаимоотношения в 2016 и 2017 годах с ФИО6 Так в период с 16.02.2016 по 14.03.2016 с расчетного счета ООО «Флагман» в адрес ФИО6 были перечислены денежные средства в общей сумме 731 520 рублей, за услуги самосвала. К акту от 09.02.2016 № 39 приложен реестр товарно-транспортных накладных, из которого следует, что в сумму 731 520 рублей включены услуги, оказанные ИП ФИО6 в спорный период (с 01.12.2015 по 15.12.2015) на сумму 400000 рублей. Директором ООО «Флагман» ФИО1 29.12.2015 были сняты наличные денежные средства в сумме 300 000 рублей для оплаты аренды транспортного средства без экипажа ИП ФИО8, ФИО5 же в ходе допроса указал, что оплата поступала на расчетный счет;

- собственники транспортных средств ФИО5 и ФИО6 указанные в транспортных накладных, составленных между ООО «Флагман» и ГУП «Оренбургремдорстрой», подтвердили оказание услуг именно для ООО «Флагман», при этом ООО «ТСК Монолит» им неизвестно (протоколы допросов свидетелей от 24.07.2019 № 16-26 и от 06.08.2019 № 16-26);

- свидетельскими показаниями водителя ФИО11 подтверждено оказание транспортных услуг транспортным средством Камаз (государственный номер <***>) для ГУП «Оренбургремдорстрой» и ООО «Флагман» от имени ИП ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 15.02.2019 № 11-31/3868);

- работники индивидуальных предпринимателей ФИО6 и ФИО5, указанные в качестве водителей в транспортных накладных, представленных ГУП «Оренбургремдорстрой» (ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16), подтвердили свое участие в оказании транспортных услуг только для ООО «Флагман», а также сообщили, что ООО «ТСК Монолит» им не знакомо и транспортные услуги для данной организации они не оказывали (протоколы допросов свидетелей от 25.07.2019 № 16-26, от 26.07.2019 № 16-26, от 13.08.2019 № 16-26, от 24.07.2019 № 16-26 и от 15.02.2019 № 11-31/3868);

- в отношении транспортных средств, указанных в счетах-фактурах, выставленных ООО «ТСК Монолит» в адрес ООО «Флагман», установлено, что они принадлежали физическим лицам, которые свидетельскими показаниями не подтвердили факт сдачи своих транспортных средств в аренду данному контрагенту (протоколы допросов свидетелей от 24.07.2019 № 16-26, от 06.08.2019 № 16-26 и от 14.12.2018 № 11-31/3762, сводная таблица № 1);

- значительное превышение стоимости услуг, оказанных спорным контрагентом заявителю, над стоимостью услуг, оказанных ООО «Флагман» в адрес ГУП «Оренбургремдорстрой». Так, стоимость услуг ООО «ТСК Монолит» в адрес ООО «Флагман» на 3 038 272,28 рубля (или в 2 раза) больше, чем стоимость услуг, оказанных ООО «Флагман» для ГУП «Оренбургремдорстрой»;

- несоответствие периодов оказания услуг ООО «Флагман» в адрес ГУП «Оренбургремдорстрой» и спорным контрагентом в адрес заявителя. Так, ООО «Флагман» для заказчика в октябре 2015 года не оказывало транспортных услуг. Вместе с тем, заявитель предъявил к налоговому вычету счета-фактуры ООО «ТСК Монолит» от 10.10.2015 № 00000098, от 17.10.2015 № 00000103, от 24.10.2015 № 00000113 и от 31.10.2015 № 00000125. При этом, исходя из пояснений ООО «Флагман» и свидетельских показаний руководителя ООО «Флагман» ФИО1, ООО «ТСК Монолит» привлекалось для исполнения договорных отношений, заключенных между ООО «Флагман» и ГУП «Оренбургремдорстрой» (пояснение от 04.10.2018 № 28 и протокол допроса свидетеля от 18.03.2019 без номера);

- денежные средства, перечисленные ООО «Флагман» на расчетный счет ООО «ТСК Монолит», были обналичены путем приобретения транспортного средства Lexus RX 200 Т - ФИО17, а также путем выдачи в подотчет руководителю ООО «ТСК Монолит» ФИО4, из пояснений которого от 12.12.2018 следует, что он является единоличным распорядителем денежных средств, а ФИО17 ему не знаком и про покупку дорогостоящего автомобиля ему ничего не известно. Кроме того, исходя из свидетельских показаний ФИО4 и ФИО18 (представлявшего интересы ООО «ТСК Монолит» по доверенности), организация занималась торгово-закупочной деятельностью строительными материалами, а также выступала подрядчиком по производству общестроительных работ. ФИО4 и ФИО18 оказание транспортных услуг и услуг спецтехники в адрес других организаций не подтвердили (протоколы допросов свидетелей от 25.01.2017 № 876 и от 15.02.2018 без номера).

В отношении транспортных средств принадлежащих индивидуальным предпринимателям ФИО6, ФИО7 и ФИО8 установлено, что обязательства по сделке между ООО «Флагман» и ООО «ТСК Монолит» были исполнены именно транспортными средствами ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые не являются стороной договора и которым обязательства по исполнению сделки по договору не передавались, что свидетельствует о нарушении положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Факт «задвоения» хозяйственной операции, то есть оказание транспортных услуг как ИП ФИО5, так и ООО «ТСК Монолит» в бухгалтерском и налоговом учете общества указывает на нарушение заявителем пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно: на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, и налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, реальность сделки заявителя со спорным контрагентом не подтверждена, в действительности услуги исполнены иными организациями и физическими лицами, а деятельность ООО «ТСК Монолит» являлась формальной.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления Пленума № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Предъявляя расходы по налогу на прибыль организаций и к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Следовательно, налоговым органом доказано в суде первой инстанции, что налогоплательщиком не соблюдены одновременно условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, основной целью совершения налогоплательщиком сделки с ООО «Флагман» являлась неуплата налога на прибыль и предъявление налоговых вычетов в отсутствие реального исполнения по заявленной сделке с контрагентом ООО «ТСК Монолит».

Доводы о представлении в налоговый орган первичных документов, соответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах, о бухгалтерском учете, как основание для получение вычетов по НДС и уменьшения суммы налога на прибыль на расходы, подлежат отклонению на основании следующего.

Собранные налоговым органом в ходе проверки совокупность доказательств свидетельствуют о том, что имело место составление комплекта документов, не соответствующих реальным хозяйственным операциям заявителя. Представленные заявителем первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика заявленным контрагентом, следовательно, не могут служить основанием для получения права на налоговый вычет в соответствии со статьей 171 НК РФ и уменьшения суммы доходов на заявленные расходы при определении обязательств по налогу на прибыль.

Обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих его право на вычет, без проверки достоверности содержащихся в них сведений, не является достаточным основанием для получения последним налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не может нести ответственность за действия контрагента, к выбору которого оно подошло с должной степенью осмотрительности, с учетом установленных по делу обстоятельств не могут быть приняты.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако вопрос о проявлении осмотрительности может рассматриваться лишь при наличии доказательств совершения реальных сделок с конкретным контрагентом. Поскольку инспекция и суд первой инстанции пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений по оказанию услуг между налогоплательщиком и заявленным им контрагентом, то обоснование выбора контрагента в данной ситуации не является юридически значимым обстоятельством.

Доводы о необходимости учета заявленных расходов по налогу на прибыль ввиду того, что услуги были приняты конечным заказчиком, подлежат отклонению.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Предъявляя расходы по налогу на прибыль и к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах, что согласуется нормой, установленной статьи 252 НК РФ.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично - значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Ссылка общества на то, что свидетельские показания директора ООО «ТСК Монолит» ФИО4 не могут выступать в качестве основания для отказа в праве на налоговый вычет, данное лицо не оспаривает собственноручное подписание документов по спорной сделке, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку свидетельские показания ФИО4 не явились единственными доказательствами, свидетельствующими о нереальности исполнения сделки со спорным контрагентом.

Довод ООО «Флагман» относительно того, что денежные средства, перечисляемые на расчетный счет ООО «ТСК Монолит», были потрачены, а не возвращены как ошибочно перечисленные от «незнакомого контрагента» судом отклонен как носящий вероятностный характер, поскольку перечисление денежных средств является распространенным способом создания видимости реальной хозяйственной операции, однако сам факт движения денежных средств по расчетному счету не может бесспорно подтверждать реальность хозяйственной операции.

Ссылка ООО «Флагман» о том, что проведенные в ходе проверки допросы свидетелей не опровергают факта реальности сделки и, кроме того, допрошенные лица являются заинтересованными, в связи с чем их показания не опровергают реальности хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, судом отклоняется как не состоятельная, поскольку свидетельские показания служат не только источником информации о каких-либо обстоятельствах, а в совокупности с иными обстоятельствами могут являться доказательством в деле о налоговом правонарушении.

Доводы общества о том, что все транспортные средства, принадлежавшие физическим лицам, в проверяемом периоде участвовали в перевозке грузов, а также, что размер выручки от реализации товаров (оказания услуг), отраженной в налоговой и бухгалтерской отчетности заявителя за 2015 - 2017 годы, инспекцией не опровергается, судом отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Дальнейшая реализация товаров (услуг) не является достаточным доказательством реального их приобретения именно у спорного контрагента при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств. В рамках выездной налоговой проверки факт выполнения спорных услуг ООО «ТСК Монолит» не подтвержден. Доказательств обратного заявителем в материалы судебного дела не представлено.

Доводы ООО «Флагман» о том, что вывод денежных средств из оборота контрагентов не имеет правового значения, поскольку доказательства возврата заявителю денежных средств отсутствуют, а также что подписание договора с ООО «ТСК Монолит» до заключения договора с ГУП «Оренбургремдорстрой» не является свидетельством отсутствия реальных отношений со спорным контрагентом судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства рассмотрены в совокупности и взаимной связи с иными, приведенными в оспариваемом решении доказательствами.

Следовательно, налоговым органом доказано, что заявленная налогоплательщиком «сделка» с ООО «ТСК Монолит» создает только видимость совершения хозяйственных операций, и имитирует внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства, тогда как, реально действительной целью заключенной сделки налогоплательщика являлось необоснованное получение налоговой выгоды в виде завышения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль

Действия, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений спорного контрагента, не обусловлены разумными экономическими причинами, имитируют, посредством сформированного документооборота, хозяйственные операции, при этом реальность операций налогоплательщика с данным контрагентом материалами дела не подтверждена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно признал документально подтвержденным вывод инспекции о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Изложенные в апелляционной жалобе Общества возражения не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении спорного контрагента, и выводы суда, а по сути, представляют собой собственную трактовку Обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества. При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций с ООО «ТСК Монолит» признака реальности и создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов и вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документов, опровергающих выводы инспекции, ни в процессе проверки, ни с возражениями, ни при вынесении налоговым органом решения, а также при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, обществом не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2020 № 16-25/4469.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2021 по делу № А47-4389/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.08.2021 (операция № 44) государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев