Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., расмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2017 по делу № А47-4849/2017 (судья Ларькин В.В.).

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> Оренбургской области, СНИЛС <***>.

Определением арбитражного суда от 29.05.2017 заявление кредитора принято к производству, его рассмотрение назначено на 27.06.2017.

Определением арбитражного суда от 12.05.2017 к производству суда принято заявление ФИО3 (далее – ФИО3, второй заявитель) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

ФИО3 было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением арбитражного суда от 03.07.2017 (резолютивная часть объявлена 27.06.2017) дело о банкротстве ФИО2 передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

В апелляционных жалобах ФИО1 (заявитель) и ФИО2 (должник) просили определение суда от 03.07.2017 отменить, направить дело в Арбитражный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

ФИО1 указал, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01.03.2017 по делу № 3-307/17 о взыскании задолженности по договору займа имеет преюдициальное значение для настоящего дела в части установления места жительства ответчика ФИО2 Суду были представлены доказательства фактического нахождения должника не по адресу регистрации в г. Самаре, а в <...> Оренбургской области. В рамках дела о банкротстве также были представлены достаточные доказательства в подтверждение данного обстоятельства. Оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области не имелось.

ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнении к ней также указал на отсутствие оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Должник сослался на положения ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон о праве граждан на свободу передвижения), указал, что фактически проживает не по месту регистрации в г. Самаре, а в <...> Оренбургской области, где зарегистрирован по месту пребывания. По мнению ФИО2, названные нормы закона и представленные суду доказательства позволяют сделать вывод о том, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено Арбитражным судом Оренбургской области – по месту жительства гражданина, которым является место его пребывания. Суд необоснованно не принял во внимание решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области, в рамках которого разрешался спор о взыскании с ФИО2 долга. Данный судебный акт в части установления места жительства ответчика является преюдициальным. В то же время, как отметил должник, закон не допускает случаи определения подсудности или подведомственности на основании судебных актов. Таким образом, недопустимой является ссылка арбитражного суда на то, что определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2017 по делу № А55-10923/2017 о принятии к производству заявления ФИО3 о признании ФИО2 банкротом, не было оспорено. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании оценки представленных в дело доказательств. В силу п. 8 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) именно настоящее дело имеет приоритетное значение. Вывод суда о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области на основании данных о регистрации должника, указанных в паспорте и справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, является ошибочным. Регистрационный учет носит лишь уведомительный характер и не должен приводить к ограничению права гражданина выбирать место пребывания и место жительства. Должник отметил, что доводов о его фиктивной регистрации по месту пребывания не было приведено, равно как и не было приведено и доводов о злоупотреблении правом.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО3 просила судебный акт оставить без изменения. По мнению кредитора, суд первой инстанции принял верное решение о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области. Согласно позиции второго заявителя регистрация гражданина по месту пребывания не имеет правового значения для целей определения места жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены не усматривает.

В силу п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают, в том числе конкурсный кредитор (п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

На основании ч. 4 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона о праве граждан на свободу передвижения, п. 2 ст. 5 и ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу п. 1 ст. 33, п. 5 ст. 213.7 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 36, ч. 4 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Закона о праве граждан на свободу передвижения под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; под местом пребывания гражданина понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (ст. 3 Закона о праве граждан на свободу передвижения).

При этом место жительства гражданина может быть определено судом, исходя из места фактического проживания должника-гражданина, а не места его регистрации при представлении доказательств нахождения имущества должника, источника его доходов, места нахождения (жительства) кредиторов и наличия других обстоятельств, свидетельствующих о преимущественном проживании гражданина в этом месте (п. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в г. Самаре, <...>. Данное обстоятельство подтверждено копией паспорта должника (т. 1, л.д. 63), оригинал которого обозревался в судебном заседании судом первой инстанции, адресной справкой Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области (т. 2, л.д. 90), представленной по запросу суда, а также справкой Отдела полиции № 8 Управления МВД России по г. Самаре от 16.05.2017 (т. 2, л.д. 103).

О передаче дела по подсудности по месту жительства должника заявила ФИО3, чье заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

ФИО2, настаивая на рассмотрении дела Арбитражным судом Оренбургской области, указал на то, что он проживает по адресу: <...>, где зарегистрирован по месту пребывания (т. 1, л.д. 45-48). В подтверждение данных обстоятельств должник представил свидетельства о регистрации по месту пребывания от 24.11.2016, от 17.05.2017 (т. 1, л.д. 50, 51), договоры безвозмездного пользования комнатой в квартире от 24.11.2016, от 24.05.2017 с актами приема-передачи (т. 1, л.д. 54-61). Кроме того, ФИО2 сослался на то, что он уведомил кредиторов ФИО1 и ФИО4 о проживании по указанному адресу в <...> Оренбургской области (т. 1, л.д. 52-53), указал, что присутствовал в судебных заседаниях по делам, рассмотренным Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по искам названых лиц, по этому же адресу получает корреспонденцию. Обстоятельства регистрации ФИО2 по месту пребывания в Орске Оренбургской области подтверждены также справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области (т. 2, л.д. 33).

Арбитражный суд первой инстанции, передавая дело на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, обоснованно исходил из того, что регистрация гражданина по месту пребывания, не являющимся местом жительства гражданина, носит исключительно уведомительный характер. Регистрация по месту пребывания не связана со снятием гражданина с регистрационного учета по месту жительства, не имеет правового значения для изменения правил подсудности, установленных законом, в силу которых дело о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника, в данном случае – по месту жительства гражданина.

Кроме формального подтверждения регистрации ФИО2 по месту пребывания в <...> Оренбургской области иных доказательств, позволяющих сделать вывод о его постоянном фактическом проживании по указанному адресу, не имеется. Из материалов дела следует, что все недвижимое имущество должника находится в Самарской области, в этом же регионе зарегистрированы принадлежащие должнику транспортные средства (т. 1, л.д. 49). Общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛайн», выдавшее должнику справки о доходах за 2016-2017 г. по форме 2-НДФЛ, находится в г. Самаре (т. 1, л.д. 65, 66); сведений о том, что должник имеет источник дохода на территории Оренбургской области, осуществляет в данном субъекте Российской Федерации предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в дело не представлено. ФИО2 имеет расчетный счет в подразделении Сбербанка России в г. Самаре (т. 1, л.д. 67).

Таким образом, когда в силу закона дело о банкротстве рассматривается арбитражным судом по месту жительства гражданина-должника, а обстоятельства, свидетельствующие о фактическом постоянном или преимущественном проживании гражданина по адресу его регистрации по месту пребывания документально не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области. Из материалов дела следует, что данным арбитражным судом по заявлению ФИО3 11.05.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 № А55-10923/2017 (т. 1, л.д. 14-15), т.е. до того, как Арбитражным судом Оренбургской области было возбуждено настоящее дело по заявлению ФИО1 (29.05.2017).

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом закона подлежат отклонению.

Вывод суда о том, что дело должно рассматриваться по месту жительства гражданина-должника соответствует ч. 4 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод о том, что место жительства гражданина определяется местом его регистрации – ст. 2, 3 Закона о праве граждан на свободу передвижения, Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области о взыскании задолженности в пользу ФИО1 несостоятельна.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Названный кредитором и должником судебный акт не устанавливает каких-либо преюдициальных обстоятельств применительно к рассматриваемому вопросу, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Вопрос о подсудности дела разрешается каждым судом самостоятельно, исходя из тех фактических обстоятельств, которые имеют место быть на дату принятия судом соответствующего процессуального решения.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд необоснованно сослался на необжалование должником определения Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2017 по делу № А55-10923/2017.

Указанный судебный акт не был положен судом в основу вывода о неподсудности дела Арбитражному суду Оренбургской области, однако обоснованно принят во внимание в совокупности с иными доказательствами при оценке обстоятельств дела.

Довод ФИО2 о том, что в силу п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве настоящее дело имеет преимущественное значение как с точки зрения определения подсудности, так и с точки зрения приоритетного рассмотрения заявления ФИО1, отклоняется судом. Ни названная норма закона, ни иные нормативные положения не позволяют сделать вывод о возможности предоставления преимуществ кому-либо из заявителей при определении подсудности дела.

Ссылка на то, что в ходе судебного разбирательства не было установлено фиктивности регистрации по месту пребывания либо злоупотребления правом, также отклоняется судом. Данные обстоятельства правового значения не имеют; суд, установив, что местом жительства гражданина-должника является г. Самара, правомерно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, определение суда от 03.07.2017 соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно разъяснениям абзаца третьего п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2017 по делу № А47-4849/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева