Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – Управление Росреестра) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2014 по делу № А47-5325/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация г. Оренбурга (далее –Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Росреестра о признании незаконным решения заинтересованного лица, изложенного в сообщении от 06.03.2014 года № 01/290/2013-271, 272 об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на помещение № 1 (кадастровый номер 56:44:0111003:2183) и помещение № 2 (кадастровый номер 56:44:0111003:2184), расположенные по адресу: <...>, обязании заинтересованного лица осуществить государственную регистрацию права муниципальной собственности на спорные помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья « Гамма».

Решением суда от 22.09.2014 (судья Сиваракша В.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что оспариваемый отказ является законным и обоснованным, так как распоряжение Комитета по управлению имуществом Администрации от 09.03.1995 № 401, удостоверение ГП «Техническая инвентаризация» от 06.03.1999 не могут быть приравнены к записям в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку выданы после открытия и осуществления своих функций регистрирующим органом; документы, подтверждающие использование спорных нежилых помещений в качестве самостоятельных объектов, в орган по государственной регистрации прав не представлялись; муниципальное образование указывало в заявлении на то, что является единственным собственником нежилого здания литера Е, расположенного по вышеуказанному адресу, тогда как в правоустанавливающем документе указано на передачу в муниципальную собственность всего домовладения (объект литера АЕ). Заявитель полагает необоснованной ссылку судов на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную от 02.03.2010 № 13391/09, вопрос о дате приватизации первой квартиры в доме не исследован. Управление Росреестра полагает, что помещения, которые судами исследовались в данном деле, не являются подвальными и не имеют отношения к спорным помещениям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга от 09.03.1995 № 401 «О правовой перерегистрации домовладений» в муниципальную собственность передано, в том числе домовладение № 13 по ул. Дружбы.

Данное распоряжение издано в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1992 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и в связи с передачей жилищного фонда, инженерных сетей и сооружений акционерного общества «Оренбургстрой» на баланс в ведение муниципальным предприятиям жилищно-коммунального хозяйства местных Советов согласно распоряжению администрации города Оренбурга от 29.06.93 №504-р «О передаче жилищного фонда, инженерных сетей и сооружений акционерного общества «Оренбургстрой» на баланс в ведение муниципальным предприятиям жилищно-коммунального хозяйства местных Советов».

Из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов следует, что 08.10.2013 Администрация обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения № 1 (кадастровый номер 56:44:0111003:2183) и помещение № 2 (кадастровый номер 56:44:0111003:2184), расположенные по адресу: <...>.

На государственную регистрацию администрации представлены: распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга от 09.03.1995 № 401, удостоверение государственного предприятия «Техническая инвентаризация» от 06.03.1999; кадастровый паспорт помещения от 27.09.2013 № 56/13-370499 (на помещение № 1); кадастровый паспорт помещения от 27.09.2013 № 56/13-370893 (на помещение № 2); копия доверенности от 02.10.2012, подтверждающая полномочия представителя.

Государственная регистрация права собственности заявителя в соответствии с уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 20.10.2013 № 01/290/2013-271, 272 приостановлена на 1 месяц до 20.11.2013 в связи с необходимостью представления дополнительных документов, подтверждающих, что в вышеуказанных помещениях, расположенных в подвале, отсутствуют инженерные коммуникации, иное обслуживающие более одного помещения в данном доме оборудование (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

19.11.2013 представитель администрации обратился в регистрирующий орган с заявлениями о приостановлении государственной регистрации права собственности на заявленные объекты сроком до (не более 3-х месяцев) (т. 1 л.д. 47).

19.02.2014 в связи со сбором недостающих документов, государственная регистрация приостановлена в соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ (далее - Закон № 122-ФЗ) на срок до 20.02.2014.

20.02.2014 государственная регистрация права собственности возобновлена (уведомление от 20.02.2014 № 01/290/2013-271, 272).

Решением, выраженным сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.03.2013 № 01/290/2013-271,272 Управлением Росреестра отказано в государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Оренбург.

В качестве основания отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности указано на невозможность определения из представленных документов, что заявленные к регистрации нежилые помещения не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Обжалуемый отказ имеет ссылки на абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона № 122-ФЗ, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

На основании ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласноп. 1ст. 17 Закона № 122-ФЗ основанием для государственной регистрации прав являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

регистрацию, а не отказывать в ней.

Государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения (ст. 16 Закона № 122-ФЗ.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен в ст. 17 указанного Закона и является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (о государственной регистрации прав).

На основании п. 2 ст. 17 Закона № 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 Закона № 122-ФЗ и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основания для отказа в государственной регистрации прав указаны в ст. 20 Закона № 122-ФЗ, согласно абз. 10 п. 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Из представленного в качестве правоустанавливающего документа распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга от 09.03.1995 № 401 следует, что в муниципальную собственность г. Оренбурга нежилые помещения были переданы в порядке разграничения государственной собственности, разногласия по отнесению к соответствующему уровню которой отсутствуют.

Управление Россреестра ссылалось на то, что спорные помещения относятся к общей долевой собственности собственников помещений в данном доме.

В силу п. 1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и толкования, приведенного в п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Правовой режим помещений, расположенных в многоквартирном доме, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилого фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09.

На основании данных генерального плана земельного участка в <...>, кадастровых паспортов от 27.09.2013 № 56/13370499 и № 56/13-370893 визуального определения по границам домовладения литеры АЕ, расположенного по адресу: <...>, границам спорных помещений, а также по описаниям спорных помещений, указанным в кадастровых паспортах от 27.09.2013 № 56/13370499 и № 56/13-370893, судами верно установлено, что нежилые помещения № 1 и № 2, в отношении которых заявителем подавалось заявление в регистрирующий орган о регистрации права муниципальной собственности, располагаются в подвале литеры Е, 2-этажного нежилого строения указанного домовладения.

Обстоятельств, свидетельствующих об отнесении их к общей собственности владельцев помещений в жилом доме, в том числе о назначении и использовании помещений в целях обслуживания жилого дома на дату приватизации первой квартиры, судами не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, кадастровые паспорта нежилого помещения общей площадью 99,9 кв. м, этаж подвал и нежилого помещения общей площадью 279,3 кв. м, этаж подвал, расположенных по адресу: <...>; договоры аренды объекта муниципального нежилого фонда, заключенных с предпринимателем ФИО1, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные помещения № 1, 2 индивидуализированы в качестве самостоятельного объекта нежилого фонда, оборудованы отдельным входом, имеют самостоятельное назначение и являются обособленными объектами нежилого фонда.

Поскольку спорные помещения площадью 99 кв. м, 279,3 кв. м не относятся к общей собственности владельцев жилых помещений домовладения по указанному адресу, не предназначены и не используются в целях обслуживания жилых помещений домовладения на дату приватизации в них первой квартиры, спор о праве на указанное помещение отсутствует, учитывая, что представленные документы являются основанием для государственной регистрации права собственности, правильным является вывод судов об отсутствии у Управления Росреестра оснований для отказа в регистрации права муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности судами правомерно признан незаконным и нарушающим права и законные интересы администрации по владению, пользованию и распоряжению приобретенным имуществом.

Довод Управления Росреестра об отнесении заключенных с предпринимателем ФИО1 договоров к аренде помещений, расположенных в подвале домовладения, расположенного по адресу: <...> (литер АЕ), тогда как спорные объекты расположены в объекте (литера Е), подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, в частности п. 1.2.1 договора от 02.11.2006 № 4-199А-8016, п. 1.2.1 договора от 16.10.2010 № 4-199А-10457, п. 1.2.1 договора от 15.10.2012 № 4-199Ж-11285.

Довод о необоснованной ссылке судов на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную от 02.03.2010 № 13391/09 подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов о неправомерности оспариваемого отказа.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2014 по делу № А47-5325/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по тому же делуоставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А.Купреенков

Судьи Н.Г.Беляева

С.Э.Рябова