Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2017 по делу № А47-5415/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.09.2016);

финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 04.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – общество «Глобус») – ФИО6 (доверенность от 09.01.2018 № 2).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 финансовый управляющий должника 05.05.2017 обратился в суд с заявлением к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО7 здание магазина, назначение – нежилое, 2-этажный (из подземных этажей - подвал), общей площадью 1073, 2 кв. м, инв. № 30-18, литер А, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 56:44:0453015:28; и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области исключить из реестра прав на недвижимое имущество запись № 56-56-01/152/2011-314 о государственной регистрации права собственности ФИО1; запись № 56?56?01/198/2011-112 о государственной регистрации права собственности ФИО8, запись № 56-56-01/113/2012-031 о государственной регистрации права собственности ФИО9 на здание магазина, назначение – нежилое, 2-этажный (из подземных этажей – подвал), общей площадью 1073, 2 кв. м, инв. № 30-18, литер А, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 56:44:0453015:28.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2017 (судья Советова В.Ф.) заявление финансового управляющего должника ФИО4 удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ФИО2 полагает, что основания для признания сделки по продаже указанного недвижимого имущества по основаниям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, поскольку ФИО2 аффилированным к должнику лицом не является, о признаках несостоятельности продавца на момент сделки осведомлена не была, недвижимость приобретала в целях извлечения прибыли путем сдачи в аренду.

В судебном заседании представитель финансового управляющего по доводам жалобы возражала, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность Федерации, в пределах доводов, изложенных судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.07.2010 в пользу открытого акционерного общества «НИКО-БАНК» (далее – общество «НИКО-БАНК») взыскано 10 050 958 руб. 25 коп. задолженности по кредитному договору солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ВЭМИК», ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также в пользу общества «НИКО-БАНК» с ФИО7 взыскана сумма государственной пошлины в размере 11 690 руб. 96 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.03.2011 произведена замена истца общества «НИКО-БАНК» на правопреемника – общество «Глобус».

В целях обеспечения исполнения судебного решения в рамках возбужденного исполнительного производства постановлениями судебных приставов-исполнителей от 28.09.2010 и 14.02.2010 наложен запрет регистрационных действий в отношении принадлежащего на праве собственности ФИО7 объекта недвижимости: здания магазина, литер А, адрес: <...>.

Постановлениями судебных приставов - исполнителей МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области 17.06.2011, 21.06.2011 вынесены постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении здания магазина.

Между ФИО7(продавец) и ФИО1 (покупатель) 23.06.2011 заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя здание магазина назначение: нежилое, 2-этажный (из подземных этажей –подвал), общей площадью 1073, 2 кв. м, инв. № 30-18, литер А, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 56:44:0453015:28 (далее - здание), а покупатель обязуется принять и оплатить продавцу стоимость здания в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1 договора).

Стороны оценивают указанное здание для целей продажи по договору в 1 050 000 руб.

ФИО1 12.08.2011 продала здание магазина ФИО8 ФИО8 26.04.2012 г. продала здание магазина ФИО9

ФИО1 12.08.2013 г. приобрела здание магазина у ФИО9

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.01.2012 постановления судебных приставов - исполнителей МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении здания магазина от 17.06.2011, 21.06.2011 признаны незаконными.

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.06.2012 ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В приговоре Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.06.2012, который представлен в материалы настоящего дела, указано, что ФИО7, зная о наличии судебного решения, подлежащего исполнению, продал принадлежащее ему на праве собственности здание магазина по ул. Яицкой, 10 матери своей сожительницы – ФИО1 (договор купли - продажи от 23.06.2011) за 1 050 000 руб., которая в короткий промежуток времени перепродала этот магазин племяннице ФИО7 – ФИО13 (договор купли - продажи от 02.08.2011г.) за 1 030 000 руб., в то время как он в своем заявлении в суд об оспаривании действий судебных приставов?исполнителей указывает рыночную стоимость указанного здания магазина в сумме 50 000 000 руб. Кроме того, в данном судебном акте содержаться пояснения ФИО2, допрошенной в ходе дознания по указанному уголовному делу, о том, что на протяжении 18 лет ФИО7 состоял в гражданском браке с дочерью ФИО2, в начале июня 2011 года ФИО7 просил у ФИО2 денежные средства в займы в связи с финансовыми проблемами.

Приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06.07.2015 начальник МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области ФИО14, давшая судебным приставам - исполнителям ФИО15 и ФИО16 указание снять аресты с магазина, а также утвердившая постановления о снятии арестов, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Общество «Глобус» 01.06.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7, в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 17 900 204 руб. 73 коп.

Определением от 22.09.2016 заявление общества «Глобус» признано обоснованным. В отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением арбитражного суда от 19.01.2017 г. ФИО7 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Полагая, что отчуждение объекта недвижимости ФИО7 в адрес ФИО2 совершено в целях избежание обращения взыскания на имущество, фактически имущество принадлежит ФИО7, сделка по продаже недвижимости, заключенная между ФИО7 и ФИО2, и последующие сделки являются мнимыми, финансовый управляющий должника обратился с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии со ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154?ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный договор заключен 23.06.2011, то есть до 01.10.2015, в данном случае спорная сделка может быть оспорена на основании ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличием умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, тогда как неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установив, что до 2011 года на протяжении 18 лет ФИО7 состоял в фактических брачных отношениях с дочерью ФИО2 – ФИО17, указанные лица имеют совместного ребенка, учитывая семейные связи, суды пришли к выводу о фактической аффилированности ФИО7 и ФИО2

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, что сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов) с целью создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что на момент отчуждения имущества у ФИО7 имелись признаки несостоятельности, отчуждение имущества осуществлено в пользу лица, фактически аффилированного к должнику, ввиду чего покупатель должен был знать о наличии указанных признаков у должника, при недоказанности иного, принимая во внимание поведение покупателей, направленное на создание цепочки последовательных сделок по отчуждению имущества, отсутствие с их стороны разумных объяснений в силу каких обстоятельств приняты решения о покупке спорного объекта недвижимости, а также подтверждающих его использование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заключенные сделки купли-продажи магазина, являются мнимой сделкой, совершенной с целью вывода ликвидного актива должника для воспрепятствования обращению взыскания на него. При отсутствии оспариваемой сделки недвижимое имущество (здание магазина) подлежало бы включению в конкурсную массу должника и кредиторы вправе были рассчитывать на удовлетворение требований за счет средств, полученных от его реализации.

Выводы судов являются верными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ФИО2 о том, что по смыслу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» она не является аффилированным к должнику лицом, а основания для признания сделки мнимой в материалах дела отсутствуют, судом округа отклоняется в силу следующего.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычных для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства лица, в целях предотвращения ущемления прав кредиторов и неосновательного уклонения несостоятельного лица от принятых на себя обязательств, при рассмотрении вопроса о соответствии действий должника, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, должны предъявляться повышенные стандарты доказывания.

При этом согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.) при наличии доказательств иной заинтересованности (должник и дочь ФИО2 воспитывают совместного ребенка, дочь ФИО2 осуществляет трудовую деятельность под руководством должника, участвуют совместно в иных судебных спорах).

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об аффилированости ФИО7 и ФИО2 и, соответственно, презумпции осведомленности стороны в сделке о действительных целях должника в ее совершении, а также его неплатежеспособности на момент совершения.

Бремя опровержения презумпций лежит на аффилированных лицах.

В то же время доводы конкурсного управляющего об отсутствии намерения со стороны ФИО2 использовать приобретенное имущество, поскольку ФИО2 предпринимательской деятельностью не занималась, является пенсионером, в аренду имущество не сдавала, последней не опровергнуты, разумные объяснения приобретения, последующей продажи и вновь приобретения имущества не приведены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что здание куплено в целях материальной помощи внучке, являлись предметом исследования судов, о нарушении норм права не свидетельствуют, сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами и установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2017 по делу № А47-5415/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи Н.В. Шершон

Г.М. Столяренко