Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга (далее - комитет) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу № А47-5855/2011 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Комитет обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» (далее - общество «Созидание»), муниципальному унитарному предприятию «Ремдорсервис» (далее – предприятие «Ремдорсервис») о признании недействительным договора аренды от 11.04.2011, заключенного между предприятием «Ремдорсервис» и обществом «Созидание», а также об истребовании из чужого незаконного владения общества «Созидание» асфальтосмесителя «Тельтомат», назначение - нежилое, площадь застройки 137,3 куб. м, инвентарный № П-45/620/В9, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Широтная, д. 1а.

Общество «Созидание» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Оренбург» в лице администрации города Оренбурга (далее – администрация) и предприятию «Ремдорсервис» о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности и хозяйственного ведения на асфальтосмеситель «Тельтомат», назначение - нежилое, площадь застройки 137,3 куб. м, инвентарный номер П-45/620/В9, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Широтная, д. 1а, а также об аннулировании соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанное имущество (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.10.2011 указанные требования объединены в одно производство по делу № А47-5855/2011.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2011 с учетом дополнительного решения от 09.12.2012 (судья Рафикова И.Х.) исковые требования комитета удовлетворены частично. Признан недействительным договор аренды от 11.04.2011 № 31, заключенный между предприятием «Ремдорсервис» и обществом «Созидание». В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований общества «Созидание» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (судьи Карпачева М.И., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда в части удовлетворения требований комитета о признании недействительным договора аренды от 11.04.2011 № 31, отказа обществу «Созидание» в удовлетворении исковых требований отменено. В удовлетворении исковых требований комитета о признании недействительным договора аренды от 11.04.2011 № 31, заключенного между предприятием «Ремдорсервис» и обществом «Созидание», а также об истребовании из чужого незаконного владения общества «Созидание» асфальтосмесителя «Тельтомат», назначение - нежилое, площадь застройки 137,3 куб. м, инвентарный номер П-45/620/В9, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Широтная, д. 1а, отказано. Исковые требования общества «Созидание» удовлетворены. Признаны отсутствующими зарегистрированное право муниципальной собственности и право хозяйственного ведения предприятия «Ремдорсервис» на асфальтосмеситель «Тельтомат», назначение - нежилое, площадь застройки 137,3 куб. м, инвентарный номер П-45/620/В9, литера В9, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Широтная, д. 1а (записи о регистрации № 56-56-01/056/2010-410, 56-56-01/337/2010-067).

В кассационной жалобе комитет просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18, 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о соблюдении при заключении спорного договора аренды порядка, предусмотренного для совершения крупных сделок, а также не установлено, имело ли предприятие «Ремдорсервис» возможность осуществлять свою уставную деятельность после передачи асфальтосмесителя «Тельтомат» в аренду. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основаниями для признания договора аренды спорного имущества недействительной сделкой. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорная асфальтосмесительная установка является движимым имуществом, поскольку из представленных документов невозможно идентифицировать переданное в аренду нежилое сооружение и асфальтосмесительную установку «Тельтомат» как один объект. Заявитель также ссылается на наличие государственной регистрации права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения на спорное строение на момент заключения договора аренды. Материально-правовые основания регистрации вещных прав на спорное имущество не оспорены, в связи с чем заявитель полагает, что обществом «Созидание» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Как установлено судами, между предприятием «Ремдорсервис» (арендодатель) и обществом «Созидание» (арендатор) заключен договор аренды от 11.04.2011 № 31, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения имущество - асфальтобетонную установку «Тельтомат» для использования в соответствии с нуждами арендатора на срок 10 лет с момента его подписания.

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 12.04.2011.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 56АА № 944917 асфальтобетонная установка «Тельтомат» является собственностью муниципального образования «Город Оренбург». Право хозяйственного ведения предприятия «Ремдорсервис» на указанное имущество также зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 56 АА № 196264.

Комитет, считая, что договор аренды установки заключен без согласия собственника имущества, а также в нарушение требований ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» без проведения торгов на право аренды муниципального имущества, и ссылаясь на отсутствие государственной регистрации указанного договора, обратился в суд с иском о признании договора недействительным и об истребовании спорного объекта из незаконного владения общества «Созидание».

Общество «Созидание», обращаясь с иском об оспаривании зарегистрированных прав муниципального образования и предприятия «Ремдорсервис», указало на то, что асфальтобетонная установка «Тельтомат» является движимым имуществом и вещные права на нее не подлежат государственной регистрации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования комитета о признании договора аренды от 11.04.2011 № 31 недействительным, исходил из того, что в нарушение п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» при заключении спорного договора не было получено согласие уполномоченного органа. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» при заключении договора аренды конкурса (аукциона) не проводилось, что также свидетельствует о недействительности указанной сделки.

Отказывая комитету в удовлетворении требований по основаниям ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что документального подтверждения факта нахождения асфальтосмесителя «Тельтомат» во владении и пользовании общества «Созидание» в материалы дела не представлено. Подписанный арендатором и арендодателем акт приема-передачи имущества от 12.04.2011 не является бесспорным подтверждением факта нахождения спорного имущества у общества «Созидание», так как представленными последним документами - актами охранного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Светоч», перепиской с арендодателем, указанный факт опровергается.

Основанием отказа обществу «Созидание» в удовлетворении требований явилось то, что в материалах дела имеется кадастровый паспорт здания (сооружения) от 11.08.2009, изготовленный государственным унитарным предприятием «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости», действия которого по изготовлению кадастрового паспорта спорного объекта в установленном законом порядке не обжаловались. Указывая на отсутствие материально-правового интереса в заявленных требованиях, суд отклонил довод общества «Созидание» о том, что признание спорного имущества движимым исключило бы необходимость регистрации договора аренды и, как следствие, он не был бы признан незаключенным. При этом суд указал, что недействительный (ничтожный) договор не может быть признан незаключенным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворения требований комитета и отказа в удовлетворении требований общества «Созидание», исходил из того, что юридически значимым обстоятельством для рассмотрения указанных требований является наличие либо отсутствие у спорного имущества статуса объекта недвижимости. Соблюдение требований, установленных п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», на нарушение которых указывает комитет, обращаясь с иском о признании договора аренды недействительным, необходимо в случае, когда предметом аренды является объект недвижимости. Общество «Созидание», считая государственную регистрацию вещных прав на арендуемое имущество незаконной, ссылается на отсутствие у этого имущества признаков недвижимой вещи.

Согласно ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может осуществляться путем предъявления иска, решение по которому является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом указанных разъяснений и направленности требований, заявленных обществом «Созидание», апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае соответствующим способом защиты, влекущим восстановление прав общества «Созидание» как арендатора спорного имущества, является признание зарегистрированных вещных прав на это имущество отсутствующими. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что отсутствие оснований для государственной регистрации прав на спорное имущество как на объект недвижимости не влечет прекращение прав муниципального образования и предприятия «Ремдорсервис» на это имущество как на движимую вещь, а лишь устраняет нарушение прав общества «Созидание».

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 4 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация прав на объекты, не являющиеся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что асфальтосмеситель «Тельтомат» имеет изготовителя – Тельтомат Машинен ГмбХ Тельтов, Рульсдорфер-штрассе, 100, и введен в эксплуатацию по данным инвентарного учета объекта основных средств от 28.05.2009 в 1994 году, по данным кадастрового паспорта – в 1991 году. Доказательств возведения спорного объекта в качестве объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном для этих целей в установленном порядке, с оформлением проектной документации, получением необходимых согласований и разрешений, соблюдением градостроительных норм и правил не представлено. Перенос асфальтосмесительной установки «Тельтомат» на другую территорию возможен. Сроки исполнения при условии своевременного обеспечения необходимыми грузоподъёмными механизмами и транспортом следующие: демонтаж установки – 1-2 недели, монтаж и пусконаладка – 3-4 недели, стоимость работ – 2 000 000 руб. Стоимость самой установки превышает стоимость ее перемещения на 7 268 635 руб.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что асфальтосмесительная установка «Тельтомат» не относится к объектам, в отношении которых необходимо проводить технический и кадастровый учет, а также государственную регистрацию прав на этот объект в соответствии с Законом о регистрации. При этом объект, имеющий вспомогательное назначение к основному сооружению и возведенный на период осуществления определенной деятельности, в рассматриваемом случае - эксплуатации асфальтосмесительной установки «Тельтомат», не может быть отнесен к категории недвижимой вещи, поскольку является временным сооружением.

Основанием для признания договора аренды названной установки недействительным, по мнению комитета, является нарушение п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего запрет субъекту права хозяйственного ведения сдавать принадлежащее ему на указанном праве недвижимое имущество в аренду без согласия собственника.

В силу п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрены случаи ограничения самостоятельного распоряжения предприятием имуществом, находящимся в хозяйственном ведении, при которых движимым имуществом субъект права хозяйственного ведения вправе распоряжаться самостоятельно, без согласия собственника указанного имущества в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, определенную уставом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация договоров аренды движимого имущества, в том числе заключенных на срок более одного года.

Договор аренды считается исполненным с момента фактической передачи арендатору вещи во временное пользование. При этом отсутствие документа, подтверждающего факт передачи объекта аренды, не свидетельствует о незаключенности такого договора, поскольку права и обязанности по договору аренды возникают у сторон с момента его подписания.

С учетом этого суд апелляционной инстанции признал, что наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на асфальтосмеситель «Тельтомат» ограничивает права законного пользователя спорного имущества – общества «Созидание», обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, что свидетельствует о наличии материально-правовой заинтересованности в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из того, что спорное имущество признано движимым, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в признании договора аренды недействительным по основаниям, заявленным комитетом.

Ссылки комитета на наличие у договора аренды признаков крупной сделки судом апелляционной инстанции отклонены с указанием на то, что при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции комитет на данные обстоятельства с представлением соответствующих доказательств как на основание недействительности сделки не ссылался и они не были предметом исследования суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости установить, не утратило ли предприятие «Ремдорсервис» в результате совершения оспариваемого договора аренды возможности осуществлять уставную деятельность, подлежит отклонению по тому же основанию. Данные доводы при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции комитет не заявлял.

Ссылка заявителя на то, что представленная техническая документация не позволяет идентифицировать асфальтосмесительную установку «Тельтомат» и нежилое строение площадью застройки 137,3 куб. м, инвентарный номер П-45/620/В9, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Широтная, д. 1а, как один объект, отклоняется поскольку направлен на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указал апелляционный суд, сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что представленные в материалы дела доказательства относятся к одному и тому же объекту.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу № А47-5855/2011 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи З.Г. Семенова

Э.М. Маликова