Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981; далее – общество «Энергосбыт Плюс») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2014 по делу № А47-5961/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

общества «Энергосбыт Плюс» – ФИО1 (доверенность от 25.12.2014);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – общество «МРСК Волги») – ФИО2 (доверенность от 08.09.2014), ФИО3 (доверенность от 05.02.2015);

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Оренбургский государственный университет» (далее – учреждение «Оренбургский государственный университет») – ФИО4 (доверенность от 09.01.2014).

Общество «МРСК Волги» (ИНН: 6450925977, ОГРН: 1076450006280) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «Энергосбыт Плюс» о взыскании 18 655 280 руб. 97 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2013 № 100821.

Определением суда от 17.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Нефтемаслозавод», общество с ограниченной ответственностью «ОРЕН-ОРС», учреждение «Оренбургский государственный университет», общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант», закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «ОРЕНТЕКС», общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Армада», общество с ограниченной ответственностью «Северстрой», открытое акционерное общество «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ», общество с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод».

Решением суда от 17.10.2014 (судья Сиваракша В.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Энергосбыт Плюс» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права: п. 6, п. 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), п. 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания), п. 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), п. 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), и неправильное применение норм процессуального права: ст. 35, 36, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как считает кассатор, применение в отношении ответчика ставки на содержание электрических сетей двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии является необоснованным, поскольку согласно действующему законодательству расчеты между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, действующим в интересах обслуживаемых им потребителей, осуществляются по ценам (тарифам), выбранным потребителями. В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что законодательством в сфере электроэнергетики не предусмотрена возможность определения стоимости услуг по передаче электрической энергии самим потребителем путем самостоятельного его вычисления посредством вычитания части двухставочного тарифа (ставки на содержание электрических сетей) из одноставочного, противоречит содержанию п. 96 Основных положений № 442 и п. 10(1) Правил № 1179.

В кассационной жалобе общество «Энергосбыт Плюс» ссылается на необоснованное неприменение судами к отношениям по настоящему спору ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 96 Основных положений № 442, п. 10(1) Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179 (далее - Правила № 1179) по аналогии к отношениям, вытекающим из договора энергоснабжения.

Заявитель считает, что в данном случае п. 55 Методических указаний не может применяться к расчету размера обязательств из договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, кассатор полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение правил о подсудности спора. С точки зрения общества «Энергосбыт Плюс», настоящий спор подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика - в Арбитражном суде Московской области, а не по месту исполнения договора - месту положения точек поставки электроэнергии.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на недействительность приказа департамента Оренбургской области от 20.12.2013 № 185-э/э «Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Оренбургской области» в части неустановления одноставочных тарифов для потребителей электрической энергии (мощности), имеющих опосредованное подключение к сетям сетевой организации через электрические установки производителя энергии. Несмотря на прекращение производства по делу об оспаривании указанного приказа (тарифного решения) определением Оренбургского областного суда от 03.12.2014, применение положений данного приказа незаконно и заявитель полагает, что вправе согласно ст. 6, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчислять стоимость оказанных ему услуг по аналогии закона в соответствии с п. 10(1) Правил № 1179 по причине имеющего место пробела в правовом регулировании.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Волги» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «МРСК Волги» (исполнитель) и обществом «Энергосбыт Плюс» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2013 № 100821, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства исполнителя, ТСО (когда котлодержателем является МРСК), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1).

В подтверждение оказанных услуг общество «МРСК Волги» представило обществу «Энергосбыт Плюс» акт от 30.04.2014 № 56/ПЭ/04.2014/00144 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за апрель 2014 года на сумму 382 697 462 руб. 18 коп., который подписан последним с протоколом разногласий по стоимости услуг по передаче электрической энергии прочим потребителям с шин генераторов в размере 18 655 280 руб. 96 коп.

Выставленный к оплате обществом «МРСК Волги» счет-фактура от 30.04.2014 № 1404300266/6491 на сумму 382 697 462 руб. 18 коп. оплачен обществом «Энергосбыт Плюс» частично в сумме 364 042 181 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.05.2014 № 61 .

Полагая, что в соответствии с п. 55 Методических указаний в отношении потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, для оплаты услуг по передаче электрической энергии должна применяться ставка расходов на содержание электрических сетей, которая является составной частью двухставочного тарифа, общество «МРСК Волги» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что произведенный истцом расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии, исходя из ставки на содержание электрических сетей двухставочного тарифа для высокого напряжения, является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с января 2013 года - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком); услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Потребитель электрической энергии, чьи энергопринимающие устройства присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии (п. 5 названных Правил).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, общество «Энергосбыт Плюс» является энергоснабжающей организацией, а общество «МРСК Волги» - сетевой организацией, оказывающей ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства.

При этом суд исходил из того, что общество «Энергосбыт Плюс» в данном деле является потребителем услуг по передаче электрической энергии и выступает в интересах обслуживаемых потребителей электрической энергии.

Приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 20.12.2013№ 185-э/э установлены и введены в действие с 01.01.2014 единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Оренбургской области.

Согласно приложению к названному приказу одноставочный тариф на высоком напряжении (ВН) установлен на 1 полугодие 2014 года в размере 1,24564 руб./кВт.ч, двухставочный тариф на высоком напряжении состоит из ставки за содержание электрических сетей - 870,19539 руб./кВт.мес и ставки на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях в размере 0,06556 руб./кВт.ч.

Приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 28.12.2013 № 196-э/э в приказ от 20.12.2013 № 185-э/э внесены изменения, согласно которым одноставочный тариф на высоком напряжении (ВН) установлен на 1 полугодие 2014 года в размере 1,27365 руб./кВт.ч, двухставочный тариф на высоком напряжении состоит из ставки за содержание электрических сетей – 889768,12 руб./кВт.мес и ставки на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях в размере 0,06704 руб./кВт.ч.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с п. 55 Методических указаний произвел расчет стоимости объема оказанных услуг по передаче электрической энергии путем умножения объема фактически использованной мощности на ставку на содержание электрических сетей двухставочного тарифа высокого напряжения.

Между тем, ответчик полагает, что стоимость потребленных услуг по передаче электрической энергии должна быть определена путем умножения объема переданной электрической энергии на одноставочный тариф за минусом ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях двухставочного тарифа.

Разница в расчетах стоимости оказанных в спорный период услуг составила 18 655 280 руб. 96 коп.

Суды, проанализировав представленные сторонами расчеты стоимости оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии, пришли к выводу о правильности расчета, произведенного истцом исходя из ставки на содержание электрических сетей двухставочного тарифа для высокого напряжения - 889768,12 руб./кВт.мес согласно приложению к приказу Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов (с учетом внесенных изменений) и в соответствии с требованиями п. 55 Методических указаний.

В соответствии с ч. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Согласно п. 1 ст. 23 данного Закона государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемого в соответствии с разделом 5 Правил № 861, и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии п. 63 Основ ценообразования государственное регулирование цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, коим на территории Оренбургской области является Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов.

В силу п. 81 Основ ценообразования (в редакции, действовавшей в спорный период) для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители (за исключениями, указанными в пункте), а также до 31.12.2012 включительно гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организациями), действующие в интересах указанных потребителей, самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию (гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации, энергоснабжающей организации), действующему в интересах указанных потребителей) в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). Гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации) в расчетах за услуги по передаче электрической энергии, оказанные территориальными сетевыми организациями, начиная с 01.01.2013 применяют только цены (тарифы), выбранные обслуживаемыми ими потребителями в соответствии с названным пунктом.

Судами установлено, что третьи лица относятся к категории потребителей, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии.

Согласно п. 6 Правил № 861 потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу п. 55 Методических указаний для потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, регулирующий орган устанавливает тарифы с учетом особенностей такого технологического присоединения. В случае если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электроэнергии, и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электроэнергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения.

При решении вопроса о выборе варианта тарифа при расчете за оказанные услуги по передаче электроэнергии следует исходить из того, что норма п. 55 Методических указаний является специальной по отношению к общему правилу, предусмотренному п. 81 Основных положений № 422.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали верный вывод о необходимости исчисления объема обязательств ответчика исходя из ставки на содержание электрических сетей двухставочного тарифа для высокого напряжения - 889768,12 руб./кВт.мес, что соответствует требованиям п. 55 Методических указаний. Произведенный обществом «МРСК Волги» расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии в спорный период обоснованно признан судами правильным.

В отношении расчета ответчика судами верно отмечено, что действующим законодательством не предусмотрена возможность определения стоимости услуг по передаче электрической энергии самим потребителем путем его самостоятельного вычисления, а именно, посредством вычитания части (ставки на содержание сетей) двухставочного тарифа из одноставочного тарифа.

По указанным выше основаниям отклоняются ссылки кассатора на имеющийся в праве пробел относительно тарифного регулирования стоимости услуг по передаче электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии.

Поскольку ответчиком не оплачены в полном объеме оказанные истцом услуги (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Доводы заявителя относительно нарушения судами норм материального права в части подлежащего применению при расчете стоимости оказанных в спорный период услуг п. 10(1) Правил № 1179 судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 10(1) Правил № 1179 для потребителей (покупателей), энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), гарантирующий поставщик осуществляет корректировку в сторону уменьшения предельных уровней нерегулируемых цен на величину, которая определяется по формуле (29) с учетом ставки для определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях тарифа на услуги по передаче, определенной и опубликованной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов.

Поскольку положения п. 10(1) Правил № 1179 подлежат применению при определении гарантирующим поставщиком цены (с учетом корректировки) для потребителей (покупателей) электрической энергии (мощности), а не стоимости услуги по передаче электроэнергии, применение положений названного пункта в данном случае представляется недопустимым.

Возражения заявителя жалобы, касающиеся неверного определения судом первой инстанции подсудности настоящего спора, отклонены судом апелляционной инстанции с учетом согласованного сторонами в договоре условия о месте исполнения обязательств (раздел 1 «Общие положения»).

При этом апелляционным судом учтено, что определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда обществом «Энергосбыт Плюс» в установленном законом порядке не обжаловалось.

Довод, содержащийся в дополнении к кассационной жалобе относительно применения по аналогии закона п. 10(1) Правил № 1179 при исчислении стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, отклоняется за необоснованностью. Приказ департамента Оренбургской области от 20.12.2013 № 185-э/э «Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Оренбургской области» в части неустановления тарифов для потребителей электрической энергии (мощности), имеющих опосредованное подключение к сетям сетевой организации через электрические установки производителя энергии, был предметом рассмотрения Оренбургского областного суда по заявлению общества «Энергосбыт Плюс»; производство по делу прекращено по причине того, что заявитель не является потребителем электрической энергии, энергопринимающие устройства которого опосредованно подключены к сетям сетевой организации через электрические установки производителя энергии, в связи с чем нормативный акт не затрагивает его права и законные интересы в сфере предпринимательства и у него, соответственно, отсутствует право на обжалование этого тарифного решения.

В связи с изложенным отклоняются суждения кассатора о необходимости применения по аналогии закона п. 10(1) Правил № 1179 при исчислении стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, а именно, определении цены услуги путем вычитания из одноставочного тарифа ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях двухставочного тарифа.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2014 по делу № А47-5961/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи Н.С. Васильченко

О.В. Абознова