Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2017 по делу №А47-6506/2017 (судья Лезина Л.В.).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток», ответчик) о взыскании 42 816,57 руб. – законной неустойки за нарушение срока оплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.08.2007 №857-22 за март 2017 года, начисленной за период с 14.03.2017 по 20.04.2017.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2017 (резолютивная часть от 20.09.2017) ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что суду следовало руководствоваться договорной подсудностью по месту нахождения АО «ЭК «Восток», установленной п.8.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.08.2007 №857-22. При этом, по мнению апеллянта, место нахождения ответчика должно определяться по правилам ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации как место государственной регистрации юридического лица АО «ЭК «Восток» в городе Москве, а не его филиала в городе Оренбурге, то есть с учетом буквального толкования п.8.4 названного договора. Вывод суда о возможности применения правила об альтернативной подсудности к территориальной подсудности, предусмотренной договором, ответчик находит ошибочным, ограничивающим стороны в праве определить договорную подсудность именно по месту нахождения юридического лица, а не его филиала. Кроме того, податель жалобы считает невозможным применение в данном случае ч.5 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации еще и потому, что спор не вытекает из деятельности филиала.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласился, находит их несостоятельными, а обжалуемое определение суда – законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято им к производству с соблюдением правил подсудности.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (п.3 ч.2 указанной статьи).

По общему правилу о территориальной подсудности споров, установленному ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем ч.5 ст.36 названного кодекса предусмотрено право истца на альтернативную подсудность иска к юридическому лицу, вытекающему из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица – по месту нахождения филиала или представительства юридического лица.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент предъявления иска, АО «ЭК «Восток» имеет филиал «Оренбургский», находящийся по адресу: <...> (л.д.57).

Иск предъявлен истцом как вытекающий из деятельности филиала ответчика в городе Оренбурге, что следует из содержания искового заявления (л.д.7).

Таким образом, иск предъявлен в Арбитражный суд Оренбургской области с соблюдением правила об альтернативной подсудности, предусмотренного ч.5 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому основания для передачи дела на рассмотрение другого суда в данном случае отсутствуют (ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о необходимости определения подсудности по правилу, установленному ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с п.8.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.08.2007 №857-22, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с п.8.4 названного договора, все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или действительности, стороны разрешают в форме переговоров, а при невозможности достижения согласованного решения передают их для разрешения в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (л.д.18-оборот).

Согласно ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, с учетом формулировки, избранной законодателем (употребление союза «и»), право сторон на договорную подсудность предполагает одновременное изменение соглашением сторон территориальной подсудности, предусмотренной как ст.35, так и ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное толкование закона фактически лишало бы истца права на альтернативную подсудность, установленную ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при сохранении территориальной подсудности, предусмотренной ст.35 этого же кодекса. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что определению договорной подсудности, содержащемуся в ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует территориальная подсудность, отличающаяся от территориальной подсудности, предусмотренной законом, а именно статьями 35 и 36 названного кодекса.

Вместе с тем условия п.8.4 заключенного сторонами договора не могут быть приняты судом в качестве соглашения сторон об изменении территориальной подсудности, установленной статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как при сохранении подсудности по месту нахождения ответчика фактически лишь ограничили бы право истца на альтернативную подсудность по месту нахождения филиала ответчика.

Доводы АО «ЭК «Восток» о том, что определение подсудности по правилу ч.5 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае является необоснованным ограничением сторон в их праве определить договорную подсудность именно по месту нахождения юридического лица, а не его филиала, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку из буквального прочтения п.8.4 договора не следует волеизъявление сторон на изменение территориальной подсудности, определенной законом.

Ссылка апеллянта на то, что предъявленный иск не вытекает из деятельности филиала, судом во внимание не принимается, так как из содержания искового заявления следует обратное. При этом суд учитывает, что подсудность спора определяется на момент принятия искового заявления к производству суда, то есть исходя из предъявленных исковых требований, право формирования которых принадлежит исключительно истцу. Правовая же квалификация спорных правоотношений осуществляется судом по результатам рассмотрения дела, после соблюдения всех предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стадий процесса, излагается в итоговом судебном акте, которым завершается рассмотрение дела по существу. Таким образом, квалификация спорных правоотношений судом не может влиять на подсудность спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2017 по делу №А47-6506/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.Б. Фотина

Судьи: Г.А. Деева

Е.В. Ширяева