Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сидорова Алексея Александровича и Сидорова Александра Геннадьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу № А47-6798/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило письменное ходатайство Сидорова А.Г. об обращении суда кассационной инстанции в Конституционный Суд Российской Федерации с заявлением о признании противоречащей п. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации внесудебной ликвидаци, путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи об исключении такого лица с лишением его правоспособности юридического лица, уже являющегося стороной арбитражного судебного процесса с оформленными исковыми заявлениями и претензиями.

В силу ст. 36 Федерального Конституционного Закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям названного Федерального конституционного закона.

Согласно п. 3 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Однако суд кассационной инстанции не усматривает в данном случае оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 13 АПК РФ для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем ходатайство заявителя подлежит отклонению. Сидоров А.Г. при наличии мнения о том, что нормы права, примененные по данному делу, не соответствуют Конституции Российской Федерации, вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующей жалобой (ст. 96 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Сидоров Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным внесения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области (далее – регистрирующий орган, инспекция) в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 29.05.2014 № 2145658224776 об исключении Некоммерческого партнерства по созданию общественных благ «Ваш Дом» (далее – партнерство «Ваш Дом») в период рассмотрения арбитражных дел с его участием, решение по которым, партнерство, лишенное статуса юридического лица, утратило возможность обжаловать в вышестоящих арбитражных судах, вместе с правом на получение исполнительных листов и присужденных этими судами денежных средств для погашения накопившейся задолженности заявителю по заработной плате; об обязании инспекции, нарушившей исключением партнерства «Ваш Дом» из ЕГРЮЛ права заявителя как кредитора и работника, перед которым имеется задолженность по заработной плате, а также нарушившей лишением партнерства статуса юридического лица в период нахождения его в публично идущих арбитражных процессах п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, исключить сведения о прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ, с отнесением на заинтересованное лицо расходов по оплате государственной пошлины.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2014 (судья Карев А.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Скобелкин А.П.) решение суда отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Сидоров А.А. и Сидоров А.Г. просят постановление суда апелляционной инстанции отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (в частности, для рассмотрения сделанных в порядке ст. 161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств и направления материалов в прокуратуру с поставленным вопросом о привлечении к уголовной ответственности одной из сторон). Заявители кассационной жалобы ссылаются на отсутствие оценки действиям суда первой инстанции, признавшего сфальсифицированные доказательства допустимыми, утверждают, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств и не принял предусмотренные законом меры для его проверки, прекратив производство по делу, что, по их мнению, недопустимо, поскольку заявления о фальсификации не могут оставаться без рассмотрения, так как они всегда оканчиваются возбуждением уголовного дела в отношении одной из сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга 24.01.2014 в адрес регистрирующего органа направлен пакет документов в отношении партнерства «Ваш Дом» для принятия решения о его исключении из ЕГРЮЛ, в том числе справка от 23.01.2014 № 697-Но о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности о налогах и сборах; справка № 697-НС об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов; справка от 24.01.2014 № 697 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов; уведомления от 23.01.2014 № 19-26/9825 в адрес учредителя Панкратова М.В. и Сидорова А.Г. о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ; протокол осмотра от 22.01.2014 № 16-38/27; протокол от 23.01.2014 опроса свидетеля; уведомление № 16-36/42.

Заместителем начальника инспекции 31.01.2014 принято решение № 54 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Сведения о принятом решении опубликованы 05.02.2014 в журнале «Вестник государственной регистрации» 5 (465), номер сообщения 2948.

Поскольку в течение трех месяцев со дня опубликования сообщения заявления кредиторов и иных лиц, чьи права могут быть затронуты, не поступали, 29.05.2014 инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись № 2145658224776 об исключении партнерства «Ваш Дом» из ЕГРЮЛ.

Сидоров А.А., не согласившись с исключением партнерства «Ваш Дом» из ЕГРЮЛ, полагая, что действия регистрирующего органа по внесению соответствующей записи о прекращении деятельности партнерства «Ваш Дом» являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по данному делу заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), и исходил из того, что партнерство «Ваш Дом» в течение длительного времени (с 1998 по 2013 год) не представляет налоговую отчетность, не осуществляет операций по банковским счетам ввиду отсутствия таковых, доказательств обратного заявителем не представлено, при этом нарушений процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ инспекцией не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 2.1 устава партнерства «Ваш Дом» партнерство является организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между участниками. Пунктом 2.2 устава предусмотрено, что партнерство создано для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных, управленческих и иных целей, направленных на удовлетворение духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ. В члены партнерства могут вступить граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства (п. 5.1).

Согласно свидетельству о регистрации юридического лица, партнерство учреждено Сидоровым А.Г. и Панкратовым М.В.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из общих правил подведомственности, установленных ст. 27 АПК РФ, и конкретных фактических обстоятельств данного дела, установив, что заявитель является физическим лицом, заявителем со ссылкой на нарушение его прав как кредитора и работника, оспаривается решение инспекции о прекращении деятельности некоммерческой организации, основная цель деятельности которой не связана с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением прибыли и участниками которой также являются физические лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом суда апелляционной инстанции, так как в соответствии с требованиями ст. 22 Закона о регистрации во взаимосвязи с упомянутыми нормами АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение споров, возникающих в связи с исключением из реестра недействующего юридического лица, деятельность которого связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда апелляционной инстанции инстанций соответствуют позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 № 891-О-О, не противоречат существующей правоприменительной практике, в частности, позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 5 постановления от 09.12.2002 № 11, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.07.2005 № 4523/05.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ правильно прекратил производство по настоящему делу.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 161 АПК РФ, выразившееся в не рассмотрении заявлений о фальсификации доказательств, отклоняется.

В силу ст. 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Данное заявление подается лицом, участвующим в деле, в рамках судебного разбирательства при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения дела по существу (гл. 19 АПК РФ).

Учитывая, что производство по данному делу прекращено, оснований для рассмотрения и проверки заявлений о фальсификации доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось

Нарушений норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу № А47-6798/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Алексея Александровича и Сидорова Александра Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В.Шершон

Судьи А.В.Кангин

Ю.А.Оденцова