Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эффект» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 сентября 2019г. по делу № А47-7242/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Эффект» (далее – заявитель, ООО «Эффект») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее – административный орган, Минэкономразвития, Министерство) об отмене постановления №54 от 06.05.2019 о назначении административного наказания за малозначительностью и прекращении производства по делу, об отмене постановления №55и от 06.05.2019 о назначении административного наказания за малозначительностью и прекращении производства по делу.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.08.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Эффект» (далее также – апеллянт, податель жалобы) не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что продажа алкогольной продукции была осуществлена сотрудниками общества в связи с возмущением покупателей по ограничение времени продаж. Считает, что само ограничение времени продаж алкоголя ущемляет права граждан Оренбургской области, поскольку ведет к увеличению продаж контрафактной продукции. С помощью программы ЕГАИС возможно закрытие продаж по любым параметрам в любом регионе и возложение данных обязанностей на продавцов является дополнительной нагрузкой. Со стороны Министерства не предприняты меры по оказанию помощи бизнесу в освоении данной программы. Все нарушения были совершены до выхода приказа от 08.02.2019 №19.

В адрес апелляционного суда 07.10.2019 от ООО «Эффект» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя, повторно указывает, что выявленные нарушения были допущены сотрудником общества, что, по его мнению, не может быть вменено в вину обществу.

В материалы дела 21.10.2019 от Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, административный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подателем жалобы 24.10.2019 представлены письменные возражения на отзыв Минэкономразвития, податель жалобы указывает, что Министерством не были выполнены административные процедуры, предусмотренные регламентом по отношению к ООО «Эффект».

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 31.10.2019.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,ООО «Эффект» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.1991г., ОГРН <***>, ИНН <***>.

ООО «Эффект» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, в том числе в магазине, расположенном по адресу: <...>. Д. 19, пом. №2, на основании лицензии № 56РПА0000598 от 28.06.2006 до 27.06.2019.

Заинтересованным лицом проведены мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами (вид: наблюдение за соблюдением обязательных требований посредством анализа информации о деятельности либо действия юридических лиц, обязанность по предоставлению которой (в том числе посредством использования федеральных государственных информационных систем) за период с 16.01.2019 по 31.01.2019.

На официальном Портале Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка сформированы федеральные отчеты «Журнал учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам», в том числе федеральный отчет «Журнал учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период с 28.01.2019 по 30.01.2019, по указанному времени за каждые сутки с 22:05 по 09:59». Из анализа вышеуказанного отчета выяснилось, что общество 19.01.2019, 30.01.2019 в обособленном подразделении, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, Мира. Д. 19, пом. №2 в период ограничения времени розничной продажи была произведена розничная продажа маркированной алкогольной продукции в количестве 1 единицы – водка «Добрый медведь» 40%, 0,5 л., номер чека 18519, номер смены 170, по цене 234 руб., напиток винный фруктовый сладкий «Русская мозайка клюква коньячная» - 14000%, 0,5 л., номер 19583, номер смены 193, по цене 75 руб. за единицу в количестве 2 шт.

По факту розничной продажи обществом алкогольной продукции 19.01.2019, 30.01.2019 в период времени ограничения розничных продаж административным органом в отношении ООО «Эффект» с участием законного представителя 18.04.2019 составлены протоколы об административном правонарушении № 27/1и, № 27/2и.

Действия общества квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Административным органом 06.05.2019 с участием представителя общества по результату рассмотрения протокола об административном правонарушении № 27/1и, № 27/2и вынесены постановления № 54и, № 55и, которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, и назначены административные наказания в виде штрафов в размере 50 000 руб.

Считая указанные постановления незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененных административных правонарушений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, урегулированные нормами Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также иными нормативными правовыми актами, регламентирующими правила продажи алкогольной продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, заключается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ, под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

В соответствии с пунктом 12 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 указанного Федерального закона; нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно абзацу второму пункта 9 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В частности, пунктом 2 приложения к постановлению Правительства Оренбургской области от 14.09.2012 № 786-п «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции и об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Оренбургской области» предусмотрено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Оренбургской области: с 22 часов до 10 часов по местному времени.

Как усматривается из материалов дела, при проведении мероприятий по контролю за деятельностью юридических лиц, административным органом установлено, что общество 19.01.2019, 30.01.2019 в обособленном подразделении, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, Мира, д. 19, пом. №2 в период ограничения времени розничной продажи была произведена розничная продажа маркированной алкогольной продукции в количестве 1 единицы – водка «Добрый медведь» 40%, 0,5 л., номер чека 18519, номер смены 170, по цене 234 руб., напиток винный фруктовый сладкий «Русская мозайка клюква коньячная» - 14000%, 0,5 л., номер 19583, номер смены 193, по цене 75 руб. за единицу в количестве 2 шт.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по настоящему делу не доказана вина по вменённому обществу составу административного правонарушения, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо несет ответственность за действия своего работника при исполнении последним трудовых обязанностей. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, наличие его вины в совершении правонарушения не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности (часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ).

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, общество несет ответственность за нарушение им Правил.

Кроме того, согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ненадлежащее осуществление административным органом своих полномочий привело к допущению обществом административного правонарушения.

Действительно, в соответствии с пунктом 30 Приказа от 02.04.2018 №37 Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области «Об утверждении административного регламента осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции» осуществление регионального государственного контроля включает в себя в том числе, организацию и проведение мероприятий, направленных на профилактику нарушений лицензионных и обязательных требований, в том числе обязательных требований к порядку и срокам представления деклараций, требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Между тем, как указывалось, административным органом в настоящем случае были проведены мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, что предусмотрено подпунктом 2 пункта 30 названного Приказа, по результатам которого был установлен факт нарушения обществом «Эффект» требований Федерального закона №171-ФЗ.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что непринятие Министерством мер по профилактике нарушений (в настоящем случае распространение рекомендаций о проведении необходимых организационных и технических мероприятий, направленных на внедрение и обеспечение соблюдения лицензионных и обязательных требований) не является основанием для освобождения юридического лица от ответственности за нарушение обязательных требований.

Все иные доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены как не имеющие правового значения, и не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора.

Материалами административного дела подтверждено, что обществом реализована алкогольная продукция в период времени, в который реализация подобного товара недопустима.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена административным органом, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Из обстоятельств совершения правонарушения следует, что общество не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции. Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства обществом не представлены.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (статья 1 Федерального закона №171-ФЗ).

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из соответствующего закона, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вина общества в совершении вменяемого правонарушения, доказательств обратного не имеется.

На основании изложенного, следует признать доказанным наличие в действиях ООО «Эффект» события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом существенных процессуальных нарушений не допущено.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо позволяющих освободить лицо, привлекаемое к административной ответственности от административной ответственности, не установлено.

Назначенный постановлениями административный штраф в общей сумме 100 000 руб. за два факта нарушения (административный штраф в размере 50 000 руб. по постановлению от 08.05.2019 №54и по делу №08-03-24/27/1-2019 и в размере 50 000 руб. по постановлению от 07.05.2019 №55и по делу №08-03-24/27/2-2019, назначенные с учетом положений части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ), соответствует характеру и тяжести совершенного обществом правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные по приведенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272¹Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 сентября 2019г. по делу № А47-7242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эффект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Г. Плаксина