Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» (далее – общество «Газпромнефть-Оренбург», общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2017 по делу № А47-8160/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества – ФИО1 (доверенность от 27.12.2016 №Д-252/2016).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору по Оренбургской области (далее – Управление Россельхознадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Газпромнефть - Оренбург» о возмещении ущерба, причиненного почвам на землях сельскохозяйственного назначения в размере 1 784 160 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда от 15.05.2017 (судья Юдин В.В.) исковые требования удовлетворены. С общества «Газпромнефть-Оренбург» в пользу Управления взыскано 1 784 160 руб. ущерба.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Арямов А.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Газпромнефть-Оренбург» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению общества, в основу обжалуемых судебных актов положены недопустимые доказательства: справка об исследовании, протокол осмотра, акт отбора почвенных образцов, не позволяющие ввиду их порочности достоверным образом установить местоположение, площадь и глубину загрязнения, размер причиненного ущерба.

Считает недоказанным наличие причинной связи между загрязнением спорного земельного участка и его деградацией; полагает, что последующий перевод земель из категории сельскохозяйственных в категорию земель промышленности и иного специального назначения делает уровень загрязнений допустимым, исключая необходимость возмещения вреда.

Кроме того, с точки зрения общества, судами необоснованно не принято во внимание проведение рекультивации, в том числе спорного участка и восстановление почвенного покрова на нем; не учтены расходы на выполнение указанных мероприятий при определении размера причиненного вреда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом и ФИО2 заключен договор аренды от 20.02.2014 № 3-26/2014 земельного участка с кадастровым номером 56:21:111144:113 площадью 1 239 кв.м, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, для бурения и эксплуатации скважин и иного оборудования.

В ходе проведения проверки 01.05.2014 представителями Оренбургской межрайонной природоохранной прокуратуры совместно с должностными лицами отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора на данном земельном участке в месте с географическими координатами 51 градус 37 минут 986 секунды северной широты, Е 055 градусов 32 минуты 253 секунды восточной долготы обнаружен разлив нефтепродуктов, составлен протокол осмотра, произведен отбор проб грунта. Общая площадь загрязненного земельного участка составила 0,1239 га (1239 кв.м.).

Согласно акту осмотра, на исследованном участке местности в 100 метрах от шламового амбара площадью 0,0401 га (401 кв.м.) находится скважина, огражденная забором с табличкой, указывающей на номер скважины - 10006 и ее принадлежность обществу «Газпромнефть-Оренбург».

По результатам испытаний образцов грунта обнаружена четвертая – высокая и пятая – самая высокая степень загрязнения в 10 из 12 отобранных проб, что указывает на уничтожение плодородного слоя земли и невозможность его восстановления.

С учетом данных обстоятельств, 27.04.2015 должностным лицом Управления Россельхознадзора в отношении общества «Газпромнефть-Оренбург» вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Указанным постановлением обществу вменяется уничтожение плодородного слоя почвы площадью 0,1239 га (1239 кв.м.) путем его загрязнения нефтепродуктами.

В дальнейшем, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика), Управлением произведен расчет вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды. Размер вреда составил 1 784 160 руб.

Полагая, что общество, как, лицо причинившее вред, обязано его возместить, Департамент Россельхознадзора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправными деянием и возникшим ущербом. Отсутствие одного из элементов является основанием для отказа во взыскании.

Согласно ст. 65 ГК РФ доказывание причинения вреда, причинной связи с противоправными действиями ответчика, возлагается на истца.

В силу абз. 2 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков (п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды).

Как следует из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление № 21) в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. (п. 35)

Исключение составляют случаи, когда вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (ст. 1079 ГК РФ). В указанных случаях ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. (п. 37)

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (п. 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 № 525).

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О проведение только одной рекультивации (либо возмещение ущерба в денежном эквиваленте) не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, а наличие предписаний, обязывающих ответчика произвести рекультивацию нарушенных земельных участков, не исключает возмещение причиненного им вреда в полном объеме.

Размер вреда определяется согласно Методике, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию п. 1 ст. 1064 ГК РФ и п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.

Судами установлено и обществом не опровергается, что почвам, как объекту охраны окружающей среды, причинен ущерб в результате неправомерных действий общества, выразившихся в уничтожении плодородного слоя почвы путем загрязнения плодородного слоя почвы нефтепродуктами на площади 0,1239 га (1239 кв.м.).

Причиной загрязнения, согласно представленному в материалы дела акту расследования причин инцидента розлива нефтепродуктов, явился перелив жидкости в объеме 100 литров из амбара СРГ-1, принадлежащего обществу и расположенного на спорном земельном участке, по причине попадания талых вод в амбар.

Размер причиненного ущерба составил 1 784 160 руб. Данный расчет произведен Управлением в соответствии с Методикой и проверен судами. Со стороны общества контррасчет не представлен.

Обстоятельств, исключающих вину общества в причинении ущерба, судами не выявлено.

Ссылка общества на недостатки отдельных документов, в частности, на отсутствие в протоколе осмотра подписи одного из специалистов – ФИО3, расхождение в справке об исследовании номеров сейф-пакетов, правомерно отклонена судами, поскольку указанные недостатки существенными не являются и не влекут недействительность результатов, зафиксированных такими документами.

Доводы общества «Газпромнефть-Оренбург» о проведении мер по рекультивации и необходимости учета размера затрат, связанных с такими мерами, при определении суммы ущерба, также признаны судами несостоятельными со ссылкой на ранее упомянутое определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О. Более того, при исследовании документов, подтверждающих несение обществом указанных затрат, суды пришли к выводу о невозможности установить действительную направленность понесенных обществом расходов на восстановление нарушенного земельного участка.

В отношении результатов повторного исследовании, проведенного 16.07.2014 по представленным обществом пробам, суды, не установив их относимости к рассматриваемому делу ввиду отсутствия доказательств того, что повторные отборы проб проводились на той же площади земельного участка и в тех же координатах, что и первоначальные, обоснованно не приняли такие результаты во внимание.

С учетом данных обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2017 по делу № А47-8160/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Д.В. Жаворонков

Т.П. Ященок