Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гельхен» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2022 по делу № А47-8304/2021.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организацию которой осуществил Арбитражный суд Оренбургской области, приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 20.01.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Гельхен» - ФИО2 (доверенность от 03.08.2021, паспорт, диплом).

Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - заявитель, УФНС по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании взаимозависимыми ООО «Гельхен» (ИНН <***>) (далее – налогоплательщик, ООО «ФИО3») и ООО «Гельхен» (ИНН <***>) (далее – заинтересованное лицо, ООО "ФИО3"), взыскании с ООО «Гельхен» ИНН <***> недоимки по налоговым платежам ООО «Гельхен» ИНН <***> в сумме 10 428 425 рублей в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2022 исковые требования удовлетворены. ООО «Гельхен» ИНН <***> и ООО «Гельхен» ИНН <***> признаны взаимозависимыми. С ООО «Гельхен» ИНН <***> в пользу УФНС по Оренбургской области взыскана недоимка по налоговым платежам ООО «Гельхен» ИНН <***> в сумме 10 428 425 рублей в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ФИО3" (ИНН <***>) (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.02.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что единственным участником ООО «Гельхен» с ИНН <***> является ФИО4, который приобрел данный бизнес у ФИО5 22.10.2019, согласно договору купли-продажи №56АА-2393596.На момент приобретения ФИО4 ООО «Гельхен» в отношении общества процедура банкротства возбуждена не была. Согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2020 по делу № А47-17808/2019 конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Гельхен» (ОГРН <***>, ИНН <***>), завершено, кредиторские требования, неудовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными установлено считать погашенными.К ООО «Гельхен» ИНН <***> в период процедуры банкротства ООО «Гельхен» ИНН <***>, какие-либо требования ни от конкурсного управляющего, ни от УФНС по Оренбургской области не поступали.Считает не доказанным довод налогового органа, о том, что ФИО5 продолжал осуществлять контроль над организацией после продажи доли ФИО4, лишь на основании показаний бывшего работника ООО «Гельхен» ФИО6

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган) по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «ФИО3» было вынесено решение № 16-36/1305 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 12 419 092 рубля, в том числе: налоги - 8 507 358 рублей, пени - 2 568 297 рублей, штрафы - 1 343 437 рублей.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик 07.12.2016 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2017 по делу № А47-12228/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, требования ООО «ФИО3» удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от12.12.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2019 требования ООО «ФИО3» удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга признано недействительным в части доначисления налогов в размере 8 507 358 рублей, пеней 2 568 018 рублей и штрафа в размере 1 334 169 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 вышеуказанное решение изменено, его резолютивная часть изложена в иной редакции. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налогов в размере 3 459 925 рублей, пеней - 1 041 462 рубля, штрафов - 691 985 рублей, всего в размере 5 193 372 рубля.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 оставлено без изменения.

Таким образом, судами признано обоснованным доначисление ООО «ФИО3» налогов, пеней и штрафных санкций в размере 7 225 720 рублей (в том числе: налог - 5 047 433 рублей, пени - 1 526 835 рублей, штрафы - 651 452 рублей). Задолженность по обязательным платежам добровольно налогоплательщиком не погашена.

В связи с чем, налоговым органом в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) было выставлено требование об уплате недоимки от 02.10.2019 № 42190.

ООО «ФИО3» в установленный срок требование налогового органа не исполнило, налог, пени, штраф в бюджет не уплатило.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ решения от 28.10.2019 № 12971 о взыскании недоимки за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах налогоплательщика.

В свою очередь, ФИО7 (далее - ФИО7) в связи с наличием у ООО «ФИО3» перед ним задолженности в размере 381 654,55 рублей обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2019 по делу № А47-17808/2019 заявление кредитора принято к производству.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2020 по делу № А47-17808/2019 ликвидируемый должникпризнан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

14.05.2020 Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «ФИО3» задолженности по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2020 по делу № А47-17808/2019 требования налогового органа удовлетворены, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по обязательным платежам в сумме 10 463 491, 54 рублей (основной долг - 5 067 451, 77 рублей, пени - 4 748 268, 77 рублей, штрафы -647 771 рублей), в том числе: задолженность, взыскиваемая в рамках настоящего иска - 10 428 425 рублей: 7 216 448 рублей (в том числе: налог - 5 047 428 рублей, пени - 1 526 835 рублей, штрафы - 642 185 рублей) - сумма, доначисленная по результатам выездной налоговой проверки (остаток долга); 3 211 977 рублей - пени, начисленные на основной долг, возникший на основании решения выездной налоговой проверки, за период до введения процедуры банкротства. Иные кредиторы в рамках дела о банкротстве не установлены.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2020 по делу № А47-17808/2019 конкурсное производство завершено.

В рамках конкурсного производства ООО «ФИО3» гашение задолженности по обязательным платежам не производилось.

Таким образом, несмотря на принятие налоговым органом вышеуказанных мер задолженность по обязательным платежам налогоплательщиком не погашена.

Заявителем установлено, что руководителем и единственным участником ООО «ФИО3» с даты его создания до введения конкурсного производства являлся ФИО5 (далее - ФИО5) ИНН <***> (размер доли - 8 400 рублей, 100%).

ООО «ФИО3» создано ФИО5 - 23.09.2016. Руководителем ООО «ФИО3» с момента создания до 12.09.2019 являлся ФИО5 Он же до 28.10.2019 являлся единственным участником данного юридического лица.

Впоследствии должность директора занял ФИО8 ИНН <***>, а доля участия в уставном капитале приобретена ФИО4 (далее - ФИО4) ИНН <***>.

Как указал заявитель перевод финансово-хозяйственной деятельности и вывод активов осуществлялся в период руководства и участия в уставном капитале ООО «ФИО3» ФИО5

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности зависимого лица было установлено, что ФИО5 в декабре 2019 года выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «ФИО3» в размере 74 209,32 рублей, что подтверждается справкой о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2019 год.

Между тем, выплаченная, действительная стоимость, рассчитанная исходя из разницы между балансовой стоимостью активов (уменьшаемое значение) и пассивами юридического лица (вычитаемое значение), являлась заниженной.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2020 год, представленным организацией в налоговый орган, балансовая стоимость основных средств зависимого лица по состоянию на 31.12.2019 составляла 2 431 тысяч рублей.

Между тем, примерная рыночная стоимость транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «ФИО3», составляла 13 400 тысяч рублей. Разница между стоимостью основных средств, используемой при расчете действительной стоимости доли в уставном капитале, и реальной стоимостью указанных активов составила 10 969 тысяч рублей что, по мнению УФНС, свидетельствует о занижении уменьшаемого значения и, соответственно, о занижении действительной стоимости доли.

Таким образом, с учетом занижения стоимости доли, по мнению УФНС, смена участника в ООО «ФИО3» являлась номинальной. ФИО5 продолжил осуществление реального контроля над зависимым лицом.

Данный вывод подтверждается также тем, что в ООО «ФИО3» в настоящее время осуществляют трудовую деятельность члены семьи ФИО5, а именно супруга, сын и дочь, которые согласно справкам по форме 2-НДФЛ получают в ООО «ФИО3» как доходы, связанные с трудовой деятельностью (код дохода - 2000), так и доходы, связанные с предоставлением в аренду движимого имущества (код дохода - 2400).

Кроме того, факт осуществления контроля ФИО5 над ООО «ФИО3» также подтверждается свидетельскими показаниями.

Из материалов дела следует, что ООО «ФИО3» и ООО «ФИО3» обладают тождественными наименованиями и организационно-правовой формой, указанные юридические лица имеют одинаковые виды экономической деятельности, от ООО«ФИО3» в ООО «ФИО3» осуществлен переход штата сотрудников.

Между ООО «ФИО3» и ООО «ФИО3» заключен договор цессии от 26.10.2016 № 01/16, в соответствии с которым ООО «ФИО3» (цедент) передало «ФИО3» (цессионарий) права требования, возникшие из договоров об оказании услуг по перевозке грузов, на сумму 3 032 582, 07 рублей. Дебиторская задолженность реализована зависимому лицу за 5 000 рублей, что в 607 раз меньше размера дебиторской задолженности.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций, показал что у ООО «ФИО3» идентичные контрагенты, с которыми производило расчеты ООО «ФИО3».

Заявителем установлены факты совершения ООО «ФИО3» и ООО «ФИО3» ряда согласованных действий, направленных на прекращение хозяйственной деятельности налогоплательщика и перезаключение действующих договоров с зависимым лицом, что, по мнению УФНС, свидетельствует об искусственном характере передачи бизнеса с целью уклонения от исполнения действительной налоговой обязанности.

Кроме того, заявителем установлено, что в период после назначения выездной налоговой проверки налогоплательщиком осуществлен перевод имущества, принадлежащего ООО «ФИО3», в адрес зависимого лица (ООО «ФИО3»).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 2 статьи 45, положениями статьи 105.1 Кодекса и исходил из того, что заявленные Инспекцией требования являются законными и обоснованными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом (статьи 46 и 47 НК РФ).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ установлено, что взыскание налога в судебном порядке производится в том числе в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий).

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка (абзац 7 подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ).

Предусматривая в пункте 2 статьи 45 НК РФ исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Согласно данной норме взыскание налогов за счет иного лица, в частности, допускается в случаях перечисления выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передачи денежных средств, иного имущества организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведения налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:

- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий);

- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки;

- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ применяются также, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производится организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 НК РФ, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.

Таким образом, взыскание задолженности не с самого налогоплательщика, а с иного лица возможно только в судебном порядке и при доказанности совокупности следующих условий: если исчерпаны процедуры принудительного взыскания с самого налогоплательщика в бесспорном порядке недоимки, числящейся более трех месяцев; если доказан как факт взаимозависимости налогоплательщика и иного лица, так и факт передачи денежных средств или иного имущества от налогоплательщика данному лицу с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности.

Судом установлено, что доначисленные по результатам выездной налоговой проверки налог, пени и назначенные штрафы налогоплательщиком в добровольном порядке не уплачены, принятые инспекцией меры принудительного взыскания не привели к погашению задолженности, которая на момент обращения заявителя в арбитражный суд с данным исковым заявлением числилась за налогоплательщиком более трех месяцев. При проверке наличия взаимозависимости ООО «ФИО3» и ООО «ФИО3» суд приходит к следующим выводам

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимые организации - это организации, способные оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок, на экономические результаты деятельности друг друга либо деятельности представляемых ими лиц.

Условия, при которых организации признаются взаимозависимыми, установлены законодательством в соответствии с пунктом 1 статьи 20, пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

Суд, оценив представленные в деле доказательства, пришел к выводу о том, что общества ООО «ФИО3» и ООО «ФИО3» являются взаимозависимыми, а характер их взаимоотношений свидетельствует о возможности единоличного исполнительного органа указанных лиц влиять на результаты хозяйственной деятельности созданных им организаций.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции,

Из материалов дела следует, что руководителем и единственным участником ООО «ФИО3» с даты его создания (12.12.2002) до введения конкурсного производства являлся ФИО5

Как установлено судом, выездная налоговая проверка проведена налоговым органом на основании решения от 22.09.2015 № 16-40/1655.

Указанное решение вручено 22.09.2015 ФИО5, то есть налогоплательщик осведомлен о проведении в отношении него мероприятий налогового контроля с 22.09.2015.

С момента создания (23.09.2016) до 12.09.2019 руководителем ООО «ФИО3» являлся ФИО5, он же до 22.10.2019 являлся единственным участником данного юридического лица.

При этом, заявителем установлено, что несмотря на смену в 2019 году участника и руководителя юридического лица ООО «ФИО3» было создано на основании решения ФИО5

Кроме того, перевод финансово-хозяйственной деятельности и вывод активов осуществлялся именно в период руководства и участия в уставном капитале ООО «ФИО3» ФИО5

Из представленных в суд доказательств следует, что ФИО5 продолжал осуществлять контроль над организацией и после продажи доли ФИО4

В соответствии со свидетельскими показаниями бывшего работника ООО «ФИО3» ФИО6 реальным директором юридического лица являлся ФИО5, а ФИО4 - механиком общества с ограниченной ответственностью «Промстар».

На основании изложенного, довод заинтересованного лица об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со сменой 22.10.2019 владельца ООО «ФИО3» не может быть принят судом как обоснованный.

Также заявителем при проведении анализа соотношения количества работников, перешедших из ООО «ФИО3» в ООО «ФИО3», к общему количеству сотрудников заинтересованного лица по имеющимся в налоговом органе сведениям за 2 квартал 2017 года установлено, что общая доля работников перешедших из ООО «ФИО3» в ООО «ФИО3» составила 81, 25 % от общего количества сотрудников.

Данное обстоятельство, также подтверждается свидетельскими показаниями. Показаниями свидетеля (ФИО9) подтверждается, что работу ему предложил ФИО5, а непосредственным руководителем являлся ФИО8 ителем являлся ФИО8

Довод апеллянта о том, что УФНС не оспаривалось определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2020 по делу №А47-17808/2019, согласно которому конкурсное производство, открытое в отношении ликвидируемого должника - ООО «ФИО3» завершено, и налогоплательщик считается свободным от долгов, отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 1, 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) объявление должника банкротом не является отдельной процедурой взыскания, а устанавливает статус должника, как лица, неспособного рассчитаться по своим обязательствам, в связи с чем взыскание сумм задолженности с взаимозависимого лица в порядке подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ в случае признания банкротом налогоплательщика должника не противоречит положениям Закона о несостоятельности (банкротстве), даже если сумма задолженности полностью включена в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве налогоплательщика-должника.

Таким образом, заявленное УФНС требование в порядке ст. 45 НК РФ не противоречит положениям Закона о несостоятельности (банкротстве).

Ссылка ООО «ФИО3» на пункты 8, 13 и 14 договора купли-продажи от 22.10.2019, содержащие положения об отсутствии у ООО «ФИО3» задолженности по налогам и сборам на долю, об отсутствии обременений на долю, а также об отсутствии у юридического лица каких-либо процедур банкротства не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Законодательство о банкротстве не ограничивает возможность кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства, в том числе в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные УФНС по Оренбургской области требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2022 по делу № А47-8304/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гельхен» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова