Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЭНО мел инвест» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2017 по делу №А47-8359/2016 (судья Вернигорова О.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «БЭНО мел инвест» - ФИО1 (доверенность от 16.08.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области – ФИО2 (доверенность №03-01-24/14374 от 01.12.2016)

Общество с ограниченной ответственностью «БЭНО мел инвест» (далее – заявитель, ООО «БЭНО мел инвест») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Оренбургской области (далее – МИФНС РФ №9 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) от 26.05.2016 №10-20/05505 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2017) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО БЭНО мел инвест» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает что материалами дела не подтверждено наличие оснований для отказа заявителю в праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (НДС) по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции в обжалованной части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «БЭНО мел инвест» (ОГРН <***>) состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ №9 по Оренбургской области.

В период с 23.06.2015 по 17.02.2016 МИФНС РФ №9 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ООО «БЭНО мел инвест» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По итогам проверки составлен акт от 15.04.2016 №10-20/009дсп, а также принято решение от 26.05.2016 №10-20/05505 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен НДС за 3-4 кварталы 2012 года, 2-4 кварталы 2013 года и 1-3 квартал 2014 года в общей сумме 14298414 руб., начислены пени по НДС по состоянию на 26.05.2016 в сумме 3712725 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС за период с 2 квартала 2013 года по 3 квартал 2014 года, в виде штрафа в размере 1124387 руб.

Это решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС РФ по Оренбургской области от 29.07.2016 №16-15/09676 решение МИФНС РФ №9 по Оренбургской области от 26.05.2016 №10-20/05505 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 26.05.2016 №10-20/05505, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного решения инспекции закону.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В силу п.1 ст.122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса.

Из материалов дела следует, что по итогам проверки инспекция пришла к выводу о неправомерности предъявления заявителем к вычету НДС за 3-4 кварталы 2012 года, 2-4 кварталы 2013 года и 1-3 квартал 2014 года в общей сумме 14298414 руб. по хозяйственным операциям с контрагентами – ООО ТК «Алан» (по договору купли-продажи зерна от 25.08.2012 №18; НДС в сумме 1418181,81 руб.), ООО «Стандарт» (по договору купли-продажи зерна от 01.10.2012 №37; НДС 1636364 руб.), ООО «ФинансГрупп» (по договорам купли-продажи зерна от 10.07.2013 №28, от 13.092013 №35, от 13.12.2013 №37, от 22.02.2014 №11 и от 14.08.2014 №32; НДС 6515107 руб.), ООО «Торгпромсистема» (по договору купли-продажи зерна от 13.02.2014 №23; НДС 311269,82 руб.), ООО «Ренессанс» (по договору купли-продажи зерна от 20.01.2014 №15; НДС 338734,82 руб.), ООО «ТрансМашИнжиниринг» (по договору купли-продажи зерна от 12.05.2014 №27; НДС 155634,91 руб.), ООО «БизнесКонсалт» (по договору купли-продажи зерна от 27.05.2014 №23; НДС 2239979 руб.) и ООО «Успех» (по договорам купли-продажи зерна от 03.04.2014 №23, от 08.05.2014 №25 и от 02.06.2014 №28; НДС 1683142 руб.), в связи с направленностью действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды (создание «схемы» закупки зерна у сельскохозяйственных товаропроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, с привлечением в качестве промежуточных звеньев указанных спорных контрагентов: уплаченные заявителем средства спорными контрагентами обналичивались или перечислялись через цепочку расчетов взаимозависимым с заявителем организациям – ООО «Урал-МАС» и ООО «Амега», которые в дальнейшем производили закуп зерна у сельскохозяйственных товаропроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы).

Согласно п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст.171 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу ст.172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п.1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (п.2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п.5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п.6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (п.9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п.10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом указанных правовых позиций необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС является реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

В настоящем случае заявителем предъявлен к налоговому вычету НДС по хозяйственным операциям с ООО ТК «Алан», ООО «Стандарт», ООО «ФинансГрупп», ООО «Торгпромсистема», ООО «Ренессанс», ООО «ТрансМашИнжиниринг», ООО «БизнесКонсалт», ООО «Успех». В подтверждение права на вычеты заявителем представлены копии договоров купли-продажи зерна, счетов-фактур и товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Однако, в ходе налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты заявителя (ООО ТК «Алан», ООО «Стандарт», ООО «ФинансГрупп», ООО «Торгпромсистема», ООО «Ренессанс», ООО «ТрансМашИнжиниринг», ООО «БизнесКонсалт», ООО «Успех») имеют признаки «фирм-однодневок»: юридический адрес – место массовой регистрации; отсутствие материальных и трудовых ресурсов (в том числе трудовых ресурсов, привлеченных по договорам гражданско-правового характера), необходимых для ведения нормальной финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие указанных лиц по адресу регистрации; миграция указанных контрагентов; неисполнение требований налогового органа о представлении документов (информации).

В налоговых декларациях, представленных указанными контрагентами заявителя в налоговый орган в проверяемых периодах, НДС к уплате в бюджет отсутствует, либо указан в суммах, несопоставимых со спорными хозяйственными операциями.

Проверкой установлено, что IP-адреса, с которых осуществлялось управление расчетными счетами ООО ТК «Алан», ООО «Стандарт» и ООО «Торгпромсистема» присвоены абонентам, находящимися в г.Орске Оренбургской области, тогда как эти организации зарегистрированы и осуществляют деятельность в других городах.

Кроме того, инспекцией установлены признаки номинальности руководителей указанных контрагентов, от имени которых подписаны предъявленные ООО «БЭНО мел инвест» документы по спорным сделкам, и факты отрицания ими своей причастности к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций.

Так, руководитель ООО ТК «Алан» – ФИО3 по данным налогового органа числится в качестве «массового» учредителя и руководителя (учредитель и руководитель еще в 19 организациях). В пролученных инспекциях объяснениях ФИО3, он свою причастность к деятельности ООО ТК «Алан» отрицал.

Руководитель ООО «Стандарт» – ФИО4, по данным налогового органа, числился в качестве «массового» учредителя и руководителя (является учредителем и руководителем еще в 7 организациях). При этом, ФИО4 умер в декабре 2013 года и со слов племянницы ФИО4 – ФИО5, он с момента освобождения по отбытию наказания с октября 2011 года до смерти 24.12.2013, вел асоциальный образ жизни, пил, нигде не работал, вести какую-либо коммерческую или иную деятельность и вообще работать, не мог.

Также, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2016 по делу №А47-6641/2015 установлено, что ООО «Стандарт» является фирмой-«однодневкой», а ее руководитель – «номинальным».

Руководитель ООО «ФинансГрупп» – ФИО6 отношения к деятельности этой организации (в том числе по отношениям с ООО «БЭНО мел инвест») отрицала и пояснила, что произвела регистрацию ООО «ФинансГрупп» за денежное вознаграждение, являлась «номинальным» учредителем и руководителем в двух организациях – ООО «ФинансГрупп» и ООО «ПрофиАльянс».

Руководитель ООО «Торгпромсистема» – Вечный Е.В. отношение к финансово-хозяйственной деятельности этой организации отрицал и пояснил, что в 2014 году он работал в ООО «Архивид» монтажником, а в ООО «Торпромсистема» он не работал, формально оформил на себя организацию за денежное вознаграждение.

Руководитель ООО «Успех» ФИО7, причастность к финансово-хозяйственной деятельности этого лица отрицал.

По результатам проведенного инспекцией исследования установлено, что документы от имени директора ООО «Успех» подписаны не ФИО7, а другим лицом.

В отношении ООО «БизнесКонсалт» установлено, что эта организация была зарегистрирована ФИО8, которая является подставным лицом, фактически не имеющая отношения к деятельности ООО «БизнесКонсалт». Бухгалтерская и налоговая отчетность подписывалась от имени ФИО9, который является «номинальным» руководителем, вел аморальный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественных местах, и при даче объяснений указывал, что является грузчиком в компании «Баулюкс».

Получить объяснения от руководителя ООО «Ренессанс» ФИО10 не представилось возможным ввиду отсутствия его по месту прописки. Из опроса проживающей по указанному адресу ФИО11 следует, что ФИО10 являлся отчимом ее мужа, по месту прописки не проживал и умер в 29.12.2013, чем он занимался ей не известно.

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Ренессанс» на ФИО10 не представлялись.

Руководитель ООО «Трансмашижиниринг» ФИО12 дать пояснения по вопросу поставки этим лицом пшеницы не смог, а в дальнейшем для дачи пояснений не являлся.

Представленные обществом документы, составленные от имени ООО «ТрансМашИнжиниринг», датированы 15.05.2014, при этом указанная организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц 07.05.2014.

Проведенными в ходе проверки почерковедческими исследованиями (справки об исследовании от 12.10.2015 № 5И/241, от 25.12.2015 № 5И/256) установлено, что представленные заявителем в подтверждение права на вычет документы (договоры, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные) от имени руководителей ООО ТК «Алан» и ООО «Стандарт» ФИО3 и ФИО4 подписаны не этими, а иными неустановленными лицами.

Анализ движения денежных средств по счетам контрагентов показал отсутствие платежей, связанных с осуществлением нормальной хозяйственной деятельности (расходы на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, связи, аренды).

Кроме того, инспекцией установлен транзитный характер движения денежных средств, поступивших от заявителя в адрес спорных контрагентов. Денежные средства выводились из делового оборота через цепочку фиктивных денежных расчетов и займов с физическими лицами, индивидуальными предпринимателями и организациями, обладающими признаками номинальных структур, с последующим их обналичиванием, а также переводились на счета взаимозависимых с заявителем организаций ООО «Урал-МАС» и ООО «Амега» (подконтрольны директору ООО «БЭНО мел инвест» ФИО13).

Представленные заявителем в подтверждение права на вычет документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) содержат недостоверные сведения в части информации о подписавших их лицах, а также о расчетных счетах и адресах контрагентов.

В подтверждение перевозки товара от ООО «ФинансГрупп» заявителем представлены товарно-транспортные накладные, которые также содержат недостоверные сведения о контрагенте и не соответствуют объему поставок от этого лица. В отношении перемещения товара от иных контрагентов заявителем товарно-транспортные накладные или иные подтверждающие документы не представлены. При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по условиям заключенного с ООО ТК «Алан» договора, поставка товара должна была осуществляться транспортном покупателя.

Также, в соответствии со справкой о технико-криминалистическом исследовании от 25.12.2015 №И5И/309, документы ООО «Успех» (г. Нижний Новгород), ООО «БизнесКонсалт» (г. Москва) и ООО «ФинансГрупп» (г. Екатеринбург) изготовлены при помощи одного фоторецептора электрофотографического копировально-множительного устройства.

По итогам анализа документов, представленных сельскохозяйственными товаропроизводителями Кваркенского и Адамовского районов Оренбургской области, инспекцией установлено, что зерно ими поставлялось в адрес ООО «Урал-МАС» и ООО «Амега» (взаимозависимые лица с ООО «БЭНО мел инвест»), которые в рамках применения специальных налоговых режимов освобождены от уплаты НДС.

Факты доставки зерна от товаропроизводителей Кваркенского и Адамовского районов Оренбургской области в адрес ООО «Урал-МАС» подтверждены показаниями перевозчиков зерна, которые пояснили также, что ООО «БЭНО мел инвест» им не знакомо.

При этом сравнительный анализ цен, сложившихся в Кваркенском и Адамовском районах Оренбургской области на пшеницу в 2012-2014, показал, что средняя цена реализации зерна сельхозтоваропроизводителями ниже средней цены приобретения зерна ООО «БЭНО мел инвест» у спорных контрагентов, то есть выбор указанных контрагентов в качестве поставщиков зерна не обусловлен разумными экономическими целями. Какое-либо обоснование выбора спорных поставщиков заявителем не представлено.

Совокупность установленных обстоятельств («номинальность» спорных контрагентов, отсутствие у них возможности поставить заявителю товары, недостоверность сведений, содержащихся в представленных в подтверждение права на вычет документах, транзитный характер движения перечисленных заявителем за товар денежных средств) позволила инспекции прийти к обоснованному выводу об отсутствии у хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами признака реальности и о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

Поддерживая позицию инспекции, суд первой инстанции правомерно отметил, что рассматриваемые действия заявителя направлены на создание фиктивного документооборота с заявленными контрагентами, формально являющимся плательщиками НДС, тогда как фактически заявитель без документального оформления приобретал зерно непосредственно у сельскохозяйственных производителей, осуществлявших деятельность в рамках применения специальных налоговых режимов и не имевших право выставлять счета-фактуры с выделением НДС. То есть действия заявителя и его контрагентов направлены на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на налоговые вычеты по НДС, в то время как при непосредственных отношениях с товаропроизводителями заявитель было бы лишен такого права.

Приведенным в апелляционной жалобе возражениям заявителя в отношении полученных в ходе налоговой проверки протоколов и актов обследования (протокол обследования от 03.06.2013, проведенного ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в отношения ООО ТК «Алан»; акт обследования от 12.11.2015, проведенного ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отношении ООО «ФинансГрупп»; акт обследования от 01.07.2014, проведенного ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода в отношении ООО «Успех»; акт установки местонахождения от 19.09.2014 №808, составленный ИФНС России №25 по г. Москве в отношении ООО «БизнесКонсалт»), а также показаний учредителя и руководителя ООО ТК «Алан» ФИО3 и уполномоченного представителя собственника помещений по месту регистрации ООО ТК «Алан» ФИО14, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В частности, исходя из положений п.1 ст.82, 93.1, п.4 ст.101 НК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные доказательства учтены инспекцией обоснованно, так как налоговый орган вправе использовать информацию, полученную не только в ходе проверки, но и имеющуюся у него информацию, полученную ранее в ходе иных мероприятий налогового контроля, а акты осмотра помещений контрагентов в рамках встречных проверок являются допустимыми доказательствами, даже в случае, если представитель проверяемого налогоплательщика не участвовал в осмотре. Использование налоговым органом материалов, полученных сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в рамках совместной проверки, не противоречит положениям п.3 ст.82 НК РФ, ст.4 Соглашения о взаимодействии между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службой от 13.10.2010 № 1/8656/ММВ-27-4/1 и разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у налогового органа претензий по итогам проверки к расходам, учтенным при налогообложении прибыли применительно к оплате спорного товара, также рассмотрена и правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку фактическое несение затрат на приобретение товара не свидетельствует о документальной подтвержденности приобретения товара именно от спорных контрагентов и, как следствие, об обоснованности предъявления НДС к вычету.

При условии отсутствии у товарных операций со спорными контрагентами признака реальности не может быть принят довод заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренного решения инспекции в части доначисления заявителю НДС у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правомерное доначисление сумм налога свидетельствует об обоснованности начисления на эти суммы пени в порядке ст.75 НК РФ и штрафа в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ, в отношении правильности расчета которых заявителем возражений не заявлено.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя о признании решения инспекции недействительным судом первой инстанции отказано правомерно. Выводы суда первой инстанции основаны на анализе совокупности представленных в материалы дела доказательств и соответствуют закону, а потому оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2017 по делу №А47-8359/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЭНО мел инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин