Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования Мичуринский сельсовет в лице администрации Мичуринского сельсовета (далее – муниципальное образование, истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2015 по делу
№ А47-8423/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Глава муниципального образования Мичуринский сельсовет – ФИО1 (паспорт);

представитель администрации Акбулакского района Оренбургской области – ФИО2 (доверенность от 12.03.2014).

Муниципальное образование обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу «Покровская слобода» (далее – общество «Покровская слобода») о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи: нежилое здание, номер записи 56-56-14/002/2013-366У, кадастровый номер 56:03:0801001:481, площадью 195,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание, номер записи 56-56-14/002/2013-356У, кадастровый номер 56:03:0801001:476, площадь 500,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание, номер записи 56-56-14/002/2013-359У, кадастровый номер 56:03:0801001:470, площадью 3478,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание, номер записи 56-56-14/002/2013-361У, кадастровый номер 56:03:0801001:479, площадью 166,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание, номер записи 56-56-14/002/2013-355У, кадастровый номер 56:03:0801001:471, площадью 255,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание, номер записи 56-56-14/002/2013-357У, кадастровый номер 56:03:0801001:473, площадью 202,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание, номер записи 56-56-14/002/2013-364У, кадастровый номер 56:03:0801001:475, площадью 612 кв. м, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание, номер записи 56-56-14/002/2013-363У, кадастровый номер 56:03:0801001:474, площадью 743 кв. м, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание, номер записи 56-56-14/002/2013-365У, кадастровый номер 56:03:0801001:480, площадью 190,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание, номер записи 56-56-14/002/2013-358У, кадастровый номер 56:03:0801001:477, площадью 1190,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание, номер записи 56-56-14/002/2013-362У, кадастровый номер 56:03:0801001:478, площадью 582,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание, номер записи 56-56-14/003/2013-335У, кадастровый номер 56:03:0801001:472, площадь 1850,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание, номер записи 56-56-14/002/2013-360У, кадастровый номер 56:03:0801001:485, площадь 156,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, администрация Акбулакского района Оренбургской области.

Решением суда от 11.02.2015 (судья Калашникова А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 апелляционная жалоба муниципального образования на основании ст. 264Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю по причине пропуска установленного ч. 1 ст. 259 названного Кодекса месячного срока на апелляционное обжалование и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции от 11.02.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению заявителя, материалами дела не подтверждено наличие законных оснований владения ответчиком спорным имуществом, так как обществом «Покровская слобода» не представлено доказательств правопреемства имущественных прав сельскохозяйственного производственного кооператива «Покровское» (далее – кооператив «Покровское») на спорное имущество, законности владения земельными участками, распложенными под данным имуществом, а также доказательств обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прав на названное имущество. Муниципальное образование также указывает на невозможность обращения в суд с иском об истребовании спорных зданий из чужого незаконного владения ввиду отсутствия регистрации за собой права собственности на них (ст. 301 Гражданского кодекса <...> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что Главой муниципального образования Мичуринский сельсовет 15.02.2012 вынесено решение № 37 «О постановке на баланс муниципального образования Мичуринский сельсовет бесхозяйного имущества бывшего колхоза имени Мичурина», согласно которому Советом депутатов муниципального образования Мичуринский сельсовет было решено подготовить техническую документацию для постановки на учет бесхозяйного имущества бывшего колхоза имени Мичурина, находящегося на территории муниципального образования Мичуринский сельсовет, а именно: здания склада, расположенного по адресу: <...> д 11; здания конторы, расположенного по адресу: <...>; здания столовой, расположенного по адресу: <...>; здания автомобильного гаража, расположенного по адресу: <...>; ангара стояночного, расположенного по адресу: <...>; здания склада № 1, расположенного по адресу: <...>; здания склада № 2, расположенного по адресу: <...>; здания склада № 3, расположенного по адресу: <...>; здания склада № 4, расположенного по адресу: <...>; мех ток, расположенного по адресу: <...>; здания фермы № 1, расположенного по адресу: <...>; здания фермы № 2, расположенного по адресу: <...>; здания котельной, расположенного по адресу: <...>.

Ранее указанное имущество принадлежало колхозу имени Мичурина Акбулакского района Оренбургской области, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.01.2015 ликвидирован по решению суда, о чем 10.08.2004 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на основании заявления администрации от 18.02.2013 указанные здания были приняты на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.02.2013 внесена соответствующая запись.

Муниципальное образование, полагая, что условия для признания права муниципальной собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества соблюдены, обратилось в Акбулакский районный суд Оренбургской области с заявлениями о признании спорного недвижимого имущества бесхозяйным и признании права муниципальной собственности муниципального образования «Мичуринский сельсовет» на него.

Определениями Акбулакского районного суда Оренбургской области от 22.04.2014 и 25.04.2014 заявления муниципального образования оставлены без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, в соответствии с положениями п. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела отзыву на иск, он с 2006 года открыто владеет и пользуется спорным имуществом, на основании договора передачи основных средств от 20.04.2006, согласно которому кооператив «Покровское» передал ему спорное имущество по актам приема-передачи зданий (сооружений) от 21.04.2006.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 10.12.2014 кооператив «Покровское» ликвидирован на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем 19.12.2006 внесена соответствующая запись.

По утверждению ответчика, кооператив «Покровское» приобрел спорные объекты у колхоза имени Мичурина, до его ликвидации.

Ответчик также указал на то, что им осуществлялся ремонт и прочее обслуживание спорных зданий, оплачивались коммунальные, эксплуатационные и прочие расходы, направленные на поддержание имущества в надлежащем техническом состоянии.

Ссылаясь на наличие у него права собственности на указанные объекты недвижимости, возникшего на основании ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальное образование обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у муниципального образования права на названное имущество.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Обращаясь с иском по настоящему делу, муниципальное образование ссылалось на наличие у него оснований для приобретения права собственности на спорные здания как на бесхозяйное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (п. 1, 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание права собственности на бесхозяйное имущество подлежит осуществлению в особом порядке, предусмотренном гл. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии собственника данного имущества, когда он неизвестен либо отказался от права на него. Решение суда по заявлению о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь является основанием возникновения у заявителя права в смысле ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, правоустанавливающим документом.

Между тем Акбулакский районный суд Оренбургской области, рассмотрев заявления муниципального образования о признании права муниципальной собственности на спорные объекты, поданные на основании ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставил их без рассмотрения, в связи с наличием у общества «Покровская слобода» правопритязаний на названные объекты.

Отказывая в удовлетворении требований по настоящему делу, суд обоснованно указал, что право, установленное п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализовано истцом в результате обращения в Акбулакский районный суд Оренбургской области с требованием о признании права собственности на бесхозяйные недвижимые вещи, которое подлежит рассмотрению в особом порядке. Решение о признании этого права не принято.

Следовательно, право муниципального образования на спорное имущество как на бесхозяйное в установленном законом порядке не возникло.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Заявителем в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии иных оснований для признания за ним права муниципальной собственности на спорное имущество, соответствующих доводов в обоснование иска не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении исковых требований администрации о признании права собственности на спорные объекты, основанных на положениях ст. 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом положений п. 58 постановления № 10/22 суд верно указал на невозможность удовлетворения иска о признании права ввиду нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований владения ответчиком спорным имуществом подлежит отклонению с учетом того, что вопрос о принадлежности данного имущества ответчику на каком-либо праве не являлся предметом рассмотрения суда при разрешении настоящего дела. Суд принял оспариваемый судебный акт ввиду отсутствия правовых оснований для признания за истцом испрашиваемого права (ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка администрации на невозможность обращения в суд с иском об истребовании спорных зданий из чужого незаконного владения ввиду отсутствия регистрации за собой права собственности на них не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2015 по делу № А47-8423/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования Мичуринский сельсовет в лице администрации Мичуринского сельсовета – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи А.Ю. Смирнов

И.А. Татаринова