Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А47-8813/2016 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2016 по заявлению кредитора ФИО3 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>; далее - должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об обязании ФИО1, ФИО4 передать финансовому управляющему: договоры об открытии банковских счетов, заключенные между ФИО1 и банками; кредитные договоры, а также договоры займа, заключенные между ФИО1 и третьими лицами; документы о праве собственности на движимое и недвижимое имущество ФИО1; банковские карты ФИО1; ПТС автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) - <***>; договоры купли-продажи имущества должника за период с 12.09.2013 по текущий момент; сведения о наличии задолженности третьих лиц перед ФИО1, а также договоры и прочие документы, подтверждающие факт наличия такой задолженности; сведения о семейном положении с указанием даты заключения брака и приложением свидетельства о заключении брака; автомобиль Toyota Hilux государственный регистрационный знак - <***> идентификационный номер (VIN) - <***>; телевизор Panasonic; моноблочный компьютер Acer; планшетный компьютер Ipad 16 gb; DVD-проигрыватель Samsung; маломерное судно Bayliner 1952, заводской номер US-B1YF50CND000 2000; часы массой 20,40 гр.; запонки массой 4,23 гр. каждая; цепочка массой 2,28 гр.; кулон в виде рыбки массой 0,79 гр.; кулон массой 1,18 гр.; серьги (пара) массой 1,76 гр. и 1,85 гр.; кольцо-печатка массой 3,53 гр. с одним бесцветным камнем; кольцо массой 1,88 гр. с тремя зелеными камнями; кольцо массой 3,02 гр. с одним белым камнем; кольцо массой 1,87 гр. с четырьмя бесцветными камнями; кольцо массой 1,97 гр. с тремя бесцветными камнями; кольцо массой 2,44 гр. в виде цветка лилии; кольцо массой 1,66 гр. с поперечной планкой; обручальное кольцо массой 4.96 гр.; обручальное кольцо массой 2,49 гр.; кольцо массой 3,02 гр. с поперечными полосами; кольцо массой 1,76 гр. с надписью «спаси и сохрани»; три кольца, соединенные вместе массой 3,24 гр.; монету массой 31,61 гр.; игровую приставку ХВОХ 360; автомобиль BMW X1 XDRIVE20D, государственный регистрационный знак - <***>, идентификационный номер (VIN) - <***>; ПТС автомобиля BMW X1 XDRIVE20D, государственный регистрационный знак - <***>, идентификационный номер (VIN) - <***>; иное имущество и документы (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.09.2017 (судья Советова В.Ф.) заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (судьи Сотникова О.В., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение суда от 12.09.2017 изменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано в части возложения на должника обязанности передать следующее имущество: автомобиль Toyota Hilux государственный регистрационный знак - <***>, идентификационный номер (VIN) - <***>; телевизор Panasonic; моноблочный компьютер Acer; планшетный компьютер Ipad 16 gb; DVD-проигрыватель Samsung; маломерное судно Bayliner 1952, заводской номер US?B1YF50CND000 2000. В остальной части определение от 12.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление от 30.10.2017 апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции от 12.09.2017 оставить в силе. Заявитель считает ошибочными выводы апелляционного суда о неисполнимости определения суда от 12.09.2017 в связи с отбыванием должником наказания в виде лишения свободы. По мнению заявителя, хотя должник и лишен возможности передать указанное имущество, у должника имеется возможность и обязанность обеспечить передачу финансовому управляющему своего имущества, в связи с чем должник имеет возможность оформить доверенность на передачу такого имущества финансовому управляющему третьим лицом от имени должника. Кроме того, заявитель указывает на то, что в отношении спорного имущества наложен арест в рамках уголовного дела. Заявитель считает неверным вывод апелляционного суда о нахождении арестованного имущества должника у третьих лиц на ответственном хранении, поскольку положения ч. 6 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер, предоставляя возможность оставления арестованного имущества у собственника. Также заявитель полагает, что выводы апелляционного суда о нахождении спорного имущества должника у третьих лиц носят предположительный характер.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Закона, определяющих правила рассмотрения дел о банкротстве граждан.

В соответствии с пунктом 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Возможность истребования бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей предусмотрена и в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Положения ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право участника дела обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится, в случае, если участник дела не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Арбитражный суд самостоятельно оценивает наличие или отсутствие у обратившегося с ходатайством участника дела возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и разрешает ходатайство по существу.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, должник приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 09.01.2017 признан виновным в совершении деяний, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Согласно справке УФСИН России по Оренбургской области от 27.06.2017 осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области.

Финансовый управляющий направил должнику по месту отбывания наказания запрос о предоставлении документов и информации и месте нахождения имущества, соответствующий запрос получен должником 19.05.2017, оставлен без ответа. Определение суда от 18.07.2017 было направлено по адресу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области и получено ФИО1 31.07.2017, отзыв не представлен.

Учитывая изложенное, суды правильно заключили, что должник был поставлен в известность о необходимости передачи документов и имущества финансовому управляющему должника.

Согласно письму Комитета по вопросам записи актов гражданского состояния Оренбургской области от 07.06.2017 в архиве управления ЗАГС администрации г. Оренбурга имеются записи актов о заключении брака: от 26.08.1989 № 2181 между ФИО1 и ФИО5; от 21.10.2008 № 3617 между ФИО1 и ФИО4.

В материалы дела представлены доказательства обращения финансового управляющего к ФИО4 с запросами от 15.05.2017, от 04.07.2017 о передачи документов и имущества. Согласно сведениям с сайта Почты России, почтовые отправления не вручены «неудачная попытка вручения».

Согласно карточке учета транспортного средства, направленной Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения в адрес финансового управляющего должника, должнику на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Hilux государственный регистрационный знак -<***>, идентификационный номер (VIN) - <***>.

Из текста приговора Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 09.01.2017 следует, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: автомобиль Toyota Hilux государственный регистрационный знак - <***>, идентификационный номер (VIN) - <***>; телевизор Panasonic; моноблочный компьютер Acer; планшетный компьютер Ipad 16 gb; DVD-проигрыватель Samsung; маломерное судно Bayliner 1952, заводской номер USB1YF50CND000 2000.

На праве общей совместной собственности супругам ФИО1 и ФИО4 принадлежит следующее имущество: часы массой 20,40 гр.; запонки массой 4,23 гр. каждая; цепочка массой 2,28 гр.; кулон в виде рыбки массой 0,79 гр.; кулон массой 1,18 гр.; серьги (пара) массой 1,76 гр. и 1,85 гр.; кольцо-печатка массой 3,53 гр. с одним бесцветным камнем; кольцо массой 1,88 гр. с тремя зелеными камнями; кольцо массой 3,02 гр. с одним белым камнем; кольцо массой 1,87 гр. с четырьмя бесцветными камнями; кольцо массой 1,97 гр. с тремя бесцветными камнями; кольцо массой 2,44 гр. в виде цветка лилии; кольцо массой 1,66 гр. с поперечной планкой; обручальное кольцо массой 4.96 гр.; обручальное кольцо массой 2,49 гр.; кольцо массой 3,02 гр. с поперечными полосами; кольцо массой 1,76 гр. с надписью «спаси и сохрани»; три кольца, соединенные вместе массой 3,24 гр.; монету массой 31,61 гр.; игровая приставка ХВОХ 360.

Согласно ответу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от 15.08.2017 ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW X1 XDRIVE20D, государственный регистрационный знак - <***>, идентификационный номер (VIN) - <***>.

Также из текста приговора Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 09.01.2017 вступившего в законную силу 14.04.2017 следует, что определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.06.2014 и от 24.06.2014 были приняты обеспечительные меры в виде ареста в отношении имущества указанного в ходатайстве финансового управляющего: автомобиль Toyota Hilux государственный регистрационный знак - <***>, идентификационный номер (VIN) - <***>; телевизор Panasonic; моноблочный компьютер Acer; планшетный компьютер Ipad 16 gb; DVD проигрыватель Samsung; маломерное судно Bayliner 1952, заводской номер USB1YF50CND000 2000. При этом также указано, что обеспечительные меры сохраняют свою силу до исполнения приговора в части решения по гражданским искам.

В отношении общей совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО4 также определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.06.2014 приняты обеспечительные меры в виде ареста, которые подлежат отмене по вступлении приговора Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 09.01.2017 в законную силу, то есть 14.04.2017.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 9 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 29.06.2004 № 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем в соответствии абз. 4 ч. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Согласно части 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» по смыслу абзаца девятого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Данная правовая позиция подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям в силу аналогичности применяемых процедур и цели их введения.

Указанные положения пункта 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства.

Пунктом 3 части 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу пункта 5 части 3 ст.68 Закона об исполнительном производстве арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.

При совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества, на основании пункта 6 ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем определяется лицо, которому может быть передано под охрану или на хранение имущество, сведения о котором указываются в акте.

Исходя из требований из требований пункта 7 ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве следует, что обязанность по обеспечению сохранности арестованного имущества возложена на ответственного хранителя арестованного имущества.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, учитывая нахождение должника ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области и наложения ареста на его имущество судом общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции правильно заключил, что финансовому управляющему следовало выяснить судьбу арестованного имущества, установить ответственного хранителя арестованного имущества и место хранения арестованного имущества, принять меры к его получению.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Судебный акт, обязывающий передать имущество, лицо, отбывающее наказание по приговору суда, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Принимая во внимание отсутствие доказательств отмены обеспечительным мер в отношении имущества ФИО1, сведений о принятии финансовым управляющим мер к установлению ответственного хранителя и места хранения арестованного имущества должника, а также ввиду отсутствия возможности исполнения судебного акта путем передачи имущества должником финансовому управляющему ввиду нахождения в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что определение суда первой инстанции от 12.09.2017 в части обязания ФИО1 передать финансовому управляющему: автомобиль Toyota Hilux государственный регистрационный знак - <***>, идентификационный номер (VIN) - <***>; телевизор Panasonic; моноблочный компьютер Acer; планшетный компьютер Ipad 16 gb; DVD-проигрыватель Samsung; маломерное судно Bayliner 1952, заводской номер US-B1YF50CND000 2000 подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что согласно части 1 ст. 392 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №11479/11, арбитражный суд при разрешении вопроса об освобождении имущества от ареста не вправе освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного производства, поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют соответствующие нормы; иное нивелирует обязательную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.

Ввиду чего, в случае отсутствия снятия ограничений в распоряжении имуществом должника ФИО1 по определениям о принятии обеспечительных мер от 10.06.2014 и от 26.04.2014, соответствующее заявление может быть подано финансовым управляющим в суд принявший обеспечительные меры в виде ареста имущества должника.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 213.26, п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, учитывая, что в приговоре Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 09.01.2017 отражено, что ювелирные украшения и ценности принадлежат ФИО1 и ФИО4 на праве общей совместной собственности, установив, что транспортное средство BMW X1 XDRIVE20D, государственный регистрационный знак - <***>, идентификационный номер (VIN) - <***>, 2011 года выпуска поставлено на учет 17.01.2013, то есть в период брака между ФИО1 и ФИО4, зарегистрированного 21.10.2008, а значит, относится к совместно нажитому имуществу, в связи с чем, входит в конкурсную массу и подлежит реализации наряду с другим имуществом, отметив, что в материалы дела не представлены доказательства того, что указанное имущество не является совместно нажитым имуществом, и то, что факт расторжения брака между ФИО1 и ФИО4 11.02.2017 правового значения не имеет, поскольку обжалуемый судебный акт касается имущества нажитого в период брака, суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о возложении на супругу должника передать финансовому управляющему спорные ювелирные украшения и ценности, а также указанный автомобиль.

Данные выводы судов в кассационной жалобе на обжалуются, судом кассационной инстанции не проверяются.

Доводы ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А47-8813/2016 Арбитражный суд Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи В.В. Плетнева

О.Э. Шавейникова