Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Малюгина Виктора Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Люкс», Кончева Сергея Анатольевича, Корнюхина Игоря Евгеньевича, закрытого акционерного общества «Радиосвязь» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2017 по делу № А47-8957/2013 (судья Миллер И.Э.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель ЗАО «Радиосвязь» - Панченко Евгений Васильевич (паспорт, доверенность от 02.10.2017);

Корнюхин Игорь Евгеньевич (паспорт), его представитель Сапрыкин Денис Валерьевич (паспорт, доверенность от 02.10.2017);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Люкс» - Анпилогова Анастасия Дмитриевна (паспорт, доверенность от 20.09.2017);

представитель Черемушниковой Ирины Ивановны - Данилов Иван Николаевич (паспорт, доверенность № 2Д-890 от 27.10.2016);

представитель Мусиенко Дмитрия Анатольевича - Данилов Иван Николаевич (паспорт, доверенность № 1-2375 от 12.09.2015);

представитель ООО «Народные коммуникации» - Рындин В.И. (директор, паспорт);

Малютин Виктор Алексеевич (паспорт);

Кончнев Сергей Анатольевич (паспорт).

Черемушникова Ирина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Народные коммуникации» (далее - ООО «Народные коммуникации») и закрытому акционерному обществу «Радиосвязь» (далее - ЗАО «Радиосвязь») о признании недействительным договора уступки прав требования от 28.03.2013, приложения № 1 к оспариваемому договору, с условием о размере вознаграждения за уступку в размере 1 121 302,15 рублей (т.10, л.д. 36-103 (оригинал); приложения № 1 к оспариваемому договору, стоимостью 1 000 рублей (т.5 л.д. 1-109); о применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с закрытого акционерного общества «Радиосвязь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Народные коммуникации» денежной суммы в размере 9 989 600 руб. 52 коп.; обязании закрытого акционерного общества «Радиосвязь»: передать документы, подтверждающие обязательства и права требования по заключенным договорам на услуги связи, а именно: договоры, заключенные с Абонентами/Контрагентами, (согласно списку приложения №1 к оспариваемому договору, стоимостью 1 121 302 руб.15 коп.) с исполнительными соглашениями, лицевые счета, счета - фактуры, акты оказанных/выполненных услуг, движение по лицевым счетам абонентов (начисление платежей), за период с 01.04.2013 на день вынесения решения (работ, акты сверки расчетов, а также иные документы, необходимые для выполнения обязательств по договорам заключенным с Абонентами/Контрагентами); уведомить Абонентов/Контрагентов о недействительности договора уступки требования от 28.03.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Народные коммуникации» и закрытым акционерным обществом «Радиосвязь» о передаче с 01.04.2013 обязательств и прав требования по договорам об оказании услуг связи (телематические услуги связи, услуги сети передачи данных, услуги по предоставлению каналов связи), заключенным с Абонентами/Контрагентами, путем индивидуального уведомления каждого абонента (согласно списку приложения №1 к оспариваемому договору, стоимостью 1 121 302 руб.15 коп.) и публикации в средствах массовой информации, (с учетом уточнений и дополнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 27.04.2017, л.д.126 т.22, принятых определением от 27.04.2017).

Согласно определениям суда от 16.07.2015, 20.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мусиенко Дмитрий Анатольевич, Корнюхин Игорь Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Сова».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор уступки прав требования от 28.03.2013, заключенный между ООО «Народные коммуникации» и ЗАО «Радиосвязь» с приложением №1 стоимостью 1 121 302 руб.15 коп. Применил последствия недействительности сделки в следующем виде:

1.Взыскал с ЗАО «Радиосвязь» в пользу ООО «Народные коммуникации» 9 989 600 руб.52 коп.

2.Восстановил права ООО «Народные коммуникации» (ОГРН 1025601808352) в обязательствах по договорам с Абонентами/Контрагентами на услуги связи, согласно перечню в разделе «Полный перечень Абонентов/Контрагентов», указанному в приложении № 1 стоимостью 1 121 302 руб.15 коп. к договору уступки требования от 28.03.2013, в связи с чем обязал ЗАО «Радиосвязь» (ОГРН 1025601032929) совершить следующие действия:

- передать договоры и документы, подтверждающие обязательства и права требования по заключенным договорам на услуги связи, с Абонентами/Контрагентами согласно списку приложения №1 стоимостью 1 121 302 руб.15коп. к договору уступки требования от 28.03.2013 в разделе «Полный перечень Абонентов/Контрагентов», с исполнительными соглашениями, лицевыми счетами, счетами-фактурами, актами оказанных/выполненных услуг (работ), движением по лицевым счетам абонентов (начисление платежей), за период с 01.04.2013 по день вынесения решения (акты сверки расчетов, а также иные документы, относящиеся к договорам с Абонентами/Контрагентами).

- уведомить Абонентов/Контрагентов о недействительности договора уступки прав требования от 28.03.2013, заключенного между ООО «Народные коммуникации» и ЗАО «Радиосвязь» о передаче с 01.04.2013 обязательств и прав требования по договорам об оказании услуг связи (телематические услуги связи, услуги сети передачи данных, услуги по предоставлении каналов связи), с Абонентами/Контрагентами, путем индивидуального уведомления каждого абонента (согласно списку приложения №1 стоимостью 1 121 302 руб.15 коп. к договору уступки требования от 28.03.2013) и публикации в средствах массовой информации.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Радиосвязь» и Корнюхин Игорь Евгеньевич (далее – Корнюхин И.Е.) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы их податели указали, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание аудиторское заключение ООО «Аудиторская фирма «Сова» по оценке которой рыночная стоимость дебиторской задолженности (уступленных прав требований по договору уступки от 28.03.2013) составила 9 989 600 руб.52 коп. Как указали податели жалоб, предметом исследования являлся договор уступки от 28.03.2013 с приложением № 1, в котором определена сумма вознаграждения – 1000 руб., данное дополнительное соглашение суд признал неотносимым и недопустимым доказательством. Судом неверно применены последствия недействительности сделки, проигнорированы правила о двусторонней реституции. Судом необоснованно применены правила о неосновательном обогащении, при этом истец не доказал тот размер оплат который получило ЗАО «Радиосвязь» от абонентов. Оспариваемая сделка о передаче прав требования на сумму 2 242 604 руб. с вознаграждением в 1 121 302,15 руб. не являлась крупной для истца, поскольку балансовая стоимость активов истца на период предшествующий заключению сделки составляла 31 965 000 руб. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что Черемушникова И.И и Мусиенко Д.А. являлись как участниками истца (по 33,3 % у каждого), так и акционерами ЗАО «Радиосвязь», владеющими по 16,7 % каждый, при этом истцом не доказана возможность оспаривания сделки на основании положений п. 5 ст. 79 Закона об акционерных обществах. Согласно данным реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 25.03.2013, Корнюхин И.Е. являлся владельцем (акционером) в размере 56,2 % доли участия в ЗАО «Радиосвязь», следовательно, акционеры Черемушникова И.И и Мусиенко Д.А. не обладали кворумом для одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью. Оспариваемая сделка напрямую была связана с хозяйственной деятельностью общества, убыточность оспариваемой сделки истцом не доказана. Кроме того, судом принято решение, которым затронуты права третьих лиц – абонентов, вместе с тем, в нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абоненты не были привлечены к участию в деле.

На решение суда от 11.07.2017 также поданы жалобы Малюгиным Виктором Алексеевичем, обществом с ограниченной ответственностью «Гранд-Люкс», Кончевым Сергеем Анатольевичем. Указанные лица отмечают, что оспариваемый судебный акт нарушает их права и обязанности, поскольку восстанавливает их в правах абонентов ООО «Народные коммуникации», вместе с тем в настоящее время они являются абонентами ЗАО «Радиосвязь» и желают ими оставаться, ввиду чего просили отменить решение суда, ссылаясь на нарушение их прав в порядке ст. 42 АПК РФ.

В судебном заседании податели апелляционных жалоб на доводах жалоб настаивали.

Представитель Черемушниковой И.И и Мусиенко Д.А., представитель ООО «Народные коммуникации» возражали против доводов апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представив соответствующие отзывы.

В обоснование своей позиции отметили, что в настоящее время ими подан иск о признании недействительным договора купли-продажи оборудования, а также принимаются меры, направленные на восстановление права ООО «Народные коммуникации» на пользование сетями для оказания телематических услуг связи, услуг сети передачи данных. Представитель истца Черемушниковой И.И. и третьего лица Мусиенко Д.А. указывал на то, что ЗАО «Радиосвязь» незаконно завладело абонентской базой ООО «Народные коммуникации», недобросовестность действий участника ООО «Народные коммуникации» и мажоритарного акционера ЗАО «Радиосвязь» Корнюхина И.Е. подтверждена вступившими в дело судебными актами по делам № А45-14375/2014 и № А45-22819/2013, ввиду чего суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к рассматриваемым правоотношениям. Издание множества редакций приложения № 1 к договору уступки прав от 28.03.2013 также свидетельствует о том, что ответчик ЗАО «Радиосвязь» и третье лицо – Корнюхин И.Е. пытаются скрыть информацию о существе сделке и реально уступленным правам требования. Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения, определенного в размере 9 989 600 руб.52 коп. на основании заключения ООО «Аудиторская фирма «Сова» соответствуют последствиям нарушенного обязательства. Заключение ООО «Аудиторская фирма «Сова» не оспорено ответчиком ЗАО «Радиосвязь» и третьим лицом – Корнюхиным И.Е., вместе с тем ООО «Народные коммуникации» при восстановлении в правах по заключенным договорам на услуги связи, с Абонентами/Контрагентами согласно списку приложения №1 к договору от 28.03.2013 не сможет получить взысканий по причине того, что, возможно, частично эти обязательства исполнена абонентами в пользу ЗАО «Радиосвязь», а по остальной части, возможно, упущен срок исковой давности для взыскания долга.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Малюгин Виктор Алексеевич, ООО «Гранд-Люкс», Кончев Сергей Анатольевич на доводах своих апелляционных жалоб настаивали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Обращаясь с иском в суд, Черемушникова И.И. указала на следующие фактические обстоятельства, которые нашли свое подтверждение в документах представленных в материалы дела:

ООО «Народные коммуникации» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Центрального района города Оренбурга Оренбургской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 17055В/2013 по состоянию на 25.03.2013, ООО «Народные коммуникации», с уставным капиталом 10 000 руб., зарегистрировано по адресу: 460027, г. Оренбург, ул. Донгузская, 10; участниками общества являются: Корнюхин И.Е. с долей номинальной стоимостью 3 400 руб. (34%); Мусиенко Д.А. с долей номинальной стоимостью 3 300 руб. (33%); Черемушникова И.И. с долей номинальной стоимостью 3 300 руб. (33%); физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор Корнюхин И.Е.(л.д.12 т.3).

28.03.2013 между ООО «Народные коммуникации» (далее – Сторона 1) и ЗАО «Радиосвязь» (далее – Сторона 2) заключен договор уступки требования (л.д.16 т.1, л.д.35 т.10).

Согласно пункту 1.1 указанного выше договора Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает: а) обязательства по всем договорам, заключенным с Абонентами/Контрагентами на услуги связи, а именно, телематические услуги связи, услуги сети передачи данных, услуги по предоставлению каналов связи; б) права требования в рамках заключенных договоров с Абонентами/Контрагентами.

Перечень Абонентов/Контрагентов и объем обязательств Стороны 1, передаваемых по настоящему Договору Стороне 2, согласован Сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Согласно пункту 1.2, Сторона 2 принимает на себя обязанности в рамках заключенных договоров на оказании услуг связи с Абонентами/Контрагентами в полном объеме, а также права требования в рамках заключенных договоров с Абонентами/Контрагентами с момента заключения договора.

Соответствующие обязанности Стороны 1 перед Абонентами/Контрагентами по договорам на оказание услуг связи прекращаются с момента заключения настоящего Договора.

Согласно пункту 1.3, Сторона 2 обязана уплатить Стороне 1 за передачу права денежные средства в размере, указанном в Приложении №1 к Договору, в течение трех месяцев после заключения договора.

После выполнения настоящего пункта между Стороной 1 и Стороной 2 подписывается акт о взаиморасчетах.

Согласно пункту 1.4, перевод объема прав и требований, указанных в п. 1.1 договора считается состоявшимся с 01 апреля 2013 года.

В материалы дела представлены два варианта Приложений № 1 к договору уступки прав требования от 28.03.2013:

- приложение № 1 к оспариваемому договору, с условием о размере вознаграждения по договору равному 50% от суммы задолженности и составляет 1 121 302 руб.15 коп. Вознаграждение подлежит оплате Стороной 2 в соответствии с пунктом 3.1 договора (далее - приложение № 1 к договору стоимостью 1 121 302 руб.15 коп.) (оригинал, т.10, л.д. 36-103, копии л.д.7-144 т.6);

- приложение № 1 к оспариваемому договору, с условием о размере вознаграждения по договору 1 000 руб., подлежащее оплате стороной 2 в соответствии с пунктом 1.3 договора стоимостью 1 000 руб. (копия договора с приложением, предоставленная в материалы дела истцом из материалов уголовного дела, т.5 л.д.1-109).

Полагая, что договор уступки прав требований от 28.03.2013 является недействительным, поскольку, являясь крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, не был одобрен общим собранием участников общества; носил безвозмездный характер, при его заключении нарушены требования пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допущено злоупотребление правом, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным вместе с приложением №1, ссылаясь на положения статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на нормы статей 1102, 1104,1106 ГК РФ.

Истец указал, что обладание Корнюхиным И.Е. статусом единоличного исполнительного органа и печатью ООО «Народные коммуникации» привело к тому, что в результате его недобросовестных действий деятельность ООО «Народные коммуникации» фактически была прекращена. Имея доступ к документам ООО «Народные коммуникации» он создал несколько редакций приложения № 1 к договору уступки прав от 28.03.2013, представляя каждый раз выгодный для него экземпляр. Вместе с тем суть спора заключается в том, что ООО «Народные коммуникации» лишилось абонентской базы и возможности предоставления услуг по доступу в Интернет. При этом ЗАО «Радиосвязь» получило всю абонентскую базу ООО «Народные коммуникации» и дебиторскую задолженность, размер которой истец не в состоянии указать с точностью до копейки, ввиду отсутствия в распоряжении первичной абонентской документации. Вместе с тем, согласно приложению № 1 к договору уступки прав от 28.03.2013, содержащего условие о размере вознаграждения по договору - 1 000 руб. ЗАО «Радиосвязь» получило права требования к 2 843 абонентам на сумму 9 989 600 руб.52 коп., что подтвердило в своем заключении ООО «Аудиторская фирма «Сова». Согласно иной редакции приложения № 1 к договору уступки прав от 28.03.2013, содержащем условие о размере вознаграждения по договору - 1 121 302 руб.15 коп., ЗАО «Радиосвязь» получило абонентскую базу 4 500 клиентов и право требования долга от 1092 абонентов на сумму 2 242 604,3 руб. Вместе с тем, последняя из названных редакций приложения № 1 к договору уступки прав от 28.03.2013, не исключает того факта, что в числе 4500 абонентов (без конкретизации долгов) находятся те, кто не вошел в 1092 абонента на сумму 2 242 604,3 руб., при этом к ним имеется право требования по оплате оказанных услуг.

Материалы дела подтверждают, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А45-14375/2014 признаны недействительными односторонние сделки, оформленные заявлениями участников общества Черемушниковой И.И. и Мусиенко Д.А. о выходе из состава участников общества от 20.03.2013. Также согласно решению суда по делу №А47-6048/2013 по иску Черемушниковой И. И. к МИФНС № 10 по Оренбургской области, МИФНС России № 16 по Новосибирской области признаны недействительными регистрационные записи в ЕГРЮЛ № 2135658156852 от 05.04.2013, № 2135658156874 от 05.04.2013 в отношении ООО «Народные коммуникации», в том числе относительно исключения сведений в ЕГРЮЛ об участнике общества «Народные коммуникации» Черемушниковой И.И.

Кроме того, решением от 17.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22819/2013, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Черемушниковой И.И. к ООО «Народные коммуникации» о признании недействительными решений единственного участника ООО «Народные коммуникации» Корнюхина Игоря Евгеньевича от 29.03.2013 (о регистрации новой редакции Устава, перехода доли вышедших участников к обществу), 08.04.2013 (об увеличении уставного капитала, принятии нового участника и утверждении новой редакции устава), 16.04.2013 (об утверждении новой редакции Устава) удовлетворены. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 304-ЭС16-4941 отказано в передаче кассационной жалобы Корнюхина Игоря Евгеньевича по делу № А45-22819/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении данного спора судом установлено, что ООО «Народные коммуникации», в лице единоличного исполнительного органа и ставшего на тот момент «единственным» участником общества Корнюхиным И.Е., злоупотребившим правами и без проверки, в нарушение устава общества, осуществлен «вывод» Черемушниковой И.И. и Мусиенко Д.А. из состава участников общества, нарушен порядок созыва общего собрания участников общества и как следствие нарушен порядок принятия решений.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено преюдициальное значение судебных актов вступивших в законную силу.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Материалами дела установлено, что, заключая спорный договор уступки прав требования 28.03.2013, Корнюхин И.Е. являлся генеральным директором ООО «Народные коммуникации», участником общества с долей 34 %, генеральным директором ЗАО «Радиосвязь», одновременно владея в ЗАО «Радиосвязь» 56,2% акций (л.д.27, 31 т.2, т.16 л.д.100-115,117-121, отзыв л.д.6-7 т.17).

Полагая, что спорная сделка является для ООО «Народные коммуникации» крупной, в ее совершении имеется заинтересованность, при этом она не была одобрена общим собранием участников общества, в результате совершения недобросовестных действий Корнюхина И.Е. в отношении ООО «Народные коммуникации» и истца, а также при совершении сделки по передаче абонентской базы в ЗАО «Радиосвязь» истец фактически прекратил хозяйственную деятельность, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является крупной, совершена с заинтересованным лицом, в отсутствие соответствующего одобрения остальных участников общества – Черемушниковой И.И. и Мусиенко Д.А. В результате совершения сделки, общество фактически прекратило свою хозяйственную деятельность. Из бухгалтерского баланса ООО «Народные коммуникации» за 2012 год следует, что выручка от оказания услуг Интернет ООО «Народные коммуникации» составляла 38 222тыс. руб. в год (т.1 л.д. 21, т.4, л.д.122). Между тем, со второго квартала 2013 услуги Интернет стали оказываться ЗАО «Радиосвязь», доход общества составил 31 646 тыс. руб. согласно представленной бухгалтерской отчетности ЗАО «Радиосвязь» за 2013 (т.16, л.д. 129). На фоне прекращения хозяйственной деятельности ООО «Народные коммуникации», доходность ЗАР «Радиосвязь» за спорный период 2013 года увеличилась, в том числе в отношении услуг связи (Интернет); согласно годовому отчету общества за 2013 объем выручки составил 79 770 тыс.руб., в том числе услуги Интернет - 31 646 тыс.руб., по сравнению с 2012 объем данных услуг составлял – 0 (л.д.129 , 132 т.16).Согласно сведениям из МИФНС по Новосибирской области и ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга, после заключения оспариваемой сделки, и по результатам 2013 и последующих годов до 2016, бухгалтерская отчетность ООО «Народные коммуникации» в налоговую инспекцию не сдавалась, юридический адрес был перенесен в г.Новосибирск, хозяйственная деятельность общества не осуществлялась, налоговые органы готовили документы общества на его исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего (л.д.66-68 т.18). Согласно представленной экспертной оценке ООО «АФ «Сова», рыночная стоимость дебиторской задолженности явно превышает допустимый предел отклонения в 20%, и подтверждает неравноценность указанного в приложении № 1 договора уступки прав требования от 28.03.2012 встречного предоставления. Доказательств возмездности уступки со стороны ЗАО «Радиосвязь» не представлено, данный вывод том числе следует из банковских выписок о движении денежных средств по счету ООО «Народные коммуникации» и ЗАО «Радиосвязь» в спорный период (тома 12,13,14,15,16 л.д.1-75). При этом суд, исследовав в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертную оценку ООО «АФ «Сова», установил, что сведения, указанные в оценке основаны на бухгалтерской отчетности ООО «Народные коммуникации» по состоянию на 31.12.2012 , а именно бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках (л.д.1-11 т.4, л.д.121-122 т.4). Достоверность сведений указанной бухгалтерской отчетности сторонами не оспаривалась, представленные документы подтверждают финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Народные коммуникации» и его контрагентами на момент совершения сделки от 28.03.2013.

Наличие у Черемушниковой И.И. права на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено тем, что спор о признании недействительным договора уступки от 28.03.2013 возник из корпоративных правоотношений. При этом в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 304-ЭС16-4941 по делу № А45-22819/2013 указано, что в силу пункта 7 статьи 23, пункта 1 статьи 26, пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом разъяснений, изложенных в подпункте "б" пункта 16 и пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует считать, что Черемушникова И.И. не выходила из состава участников ООО «Народные коммуникации».

Суд первой инстанции отметил, что в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.06.2008 № 5539/08, если судебными актами подтверждено право гражданина на долю в уставном капитале общества, а, следовательно, подтвержден и его статус участника общества, то отсутствие в государственном реестре юридических лиц записи о нем как участнике общества не лишает его права действовать в качестве участника общества и защищать свои права участника предусмотренными гражданским законодательством способами.

При этом, как указано выше, решением суда по делу №А47-6048/2013 признаны недействительными регистрационные записи в ЕГРЮЛ № 2135658156852 от 05.04.2013, № 2135658156874 от 05.04.2013 в отношении ООО «Народные коммуникации», относительно исключения сведений в ЕГРЮЛ об участнике общества «Народные коммуникации» Черемушниковой И.И.

Также суд отметил недобросовестное поведение ЗАО «Радиосвязь», указав, что истец лишился своей доли в уставном капитале общества против своей воли и права истца были восстановлены совокупностью судебных решений по делам № А45-22819/2013, № А45-14375/2014, № А47-6048/2013, а потому счел довод о пропуске срока исковой давности необоснованным, указав, на положения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными.

Доказательств соблюдения при совершении сделки корпоративного законодательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлено, как и не представлено надлежащих доказательств последующего одобрения сделки.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на дату сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на дату сделки) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Таким образом, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований закона к порядку ее заключения, является оспоримой.

Оспоримость сделки означает, что в случае, если управомоченные законом лица не предъявят иск о признании ее недействительной, то данная сделка будет иметь соответствующие ей правовые последствия.

Пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств Черемушникова И.И., являлась участником ООО «Народные коммуникации» с долей уставного капитала 33 %, следовательно, вправе оспаривать сделки общества, заключенные с нарушением порядка, установленного статьей 45 Закона об обществах.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Черемушниковой И.И. вытекают из корпоративных правоотношений, что свидетельствует о наличии заинтересованности истца (права на иск).

Судом установлено, что Черемушникова И.И. была лишена права участия в ООО «Народные коммуникации» в результате незаконной сделки (решением суда по делу № А45-14375/2014 признаны недействительными односторонние сделки, оформленные заявлениями участников общества Черемушниковой И.И. и Мусиенко Д.А. о выходе из состава участников общества от 20.03.2013).

Поскольку истец являлась участником общества, то, как правомерно указано судом первой инстанции, она относится к субъектам, которым предоставлено право на предъявление таких исков.

Положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также определяют, что в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованные лица за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах нормы материального права и процессуального права определяют право на обращение в арбитражный суд только субъекта, имеющего материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, и только с целью обеспечения защиты и восстановления нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор уступки прав от 28.03.2013 заключен между ООО «Народные коммуникации» и ЗАО «Радиосвязь», при этом на дату сделки Корнюхин И.Е. являлся генеральным директором ООО «Народные коммуникации», генеральным директором ЗАО «Радиосвязь», одновременно владея в ЗАО «Радиосвязь» 56,2% акций, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, ответчик является лицом, заинтересованным в совершении указанного договора.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства принятия общим собранием участников ООО «Народные коммуникации» решения о заключении договора уступки прав от 28.03.2013 с заинтересованным лицом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью в предмет доказывания входят обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием убытков у общества или истца в результате совершения оспариваемой сделки, при установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В обоснование стоимости переданных по договору уступки прав требования от 28.03.2013 истец представил в материалы дела заключение ООО «Аудиторская фирма «Сова», согласно которому рыночная стоимость дебиторской задолженности (уступленных прав требований в отношении 2 843 абонентов) по договору уступки от 28.03.2013 составила 9 989 600 руб.52 коп. Выводы эксперта основаны на анализе бухгалтерской отчетности ООО «Народные коммуникации».

Ответчик иных доказательств относительно реальной стоимости уступленных прав требований по договору от 28.03.2013 в материалы дела не представил, о проведении судебной экспертизы не заявил.

Судом принято в качестве допустимого доказательства приложение № 1 к договору, содержащее условие о размере вознаграждения по договору стоимостью 1 121 302 руб.15 коп., что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

Доводы подателей жалоб ЗАО «Радиосвязь» и Корнюхина И.Е., о невозможности принятия заключения ООО «Аудиторская фирма «Сова» в качестве доказательства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в деле имеется несколько редакций спорного договора уступки требования от 28.03.2013: договор уступки требования от 28.03.2013 (подлинный текст, без приложения) (л.д.68 т.1); договор уступки требования от 28.03.2013 с приложением №1 на 1 121 302 руб.15 коп. (подлинный текст с приложением, л.д.35-103 т.10); а так же копии договора с приложением, находящиеся на л.д.16 т.1, л.д.32 т.2, том 4 с приложением № 1 к договору стоимостью 1 000 руб., л.д.1-109 т.5 (представленный из материалов уголовного дела, л.д.7-144 т.6).

Действительно, для подготовки заключения ООО «Аудиторская фирма «Сова» использовало приложение № 1 к договору с вознаграждением за уступку в размере 1 000 руб.

Согласно данному заключению, основанному на приложении № 1 к договору уступки прав от 28.03.2013, содержащему условие о размере вознаграждения по договору - 1 000 руб. ЗАО «Радиосвязь» получило права требования к 2 843 абонентам на сумму 9 989 600 руб.52 коп.

Согласно иной редакции приложения № 1 к договору уступки прав от 28.03.2013, содержащем условие о размере вознаграждения по договору стоимостью 1 121 302 руб.15 коп., ЗАО «Радиосвязь» получило абонентскую базу - 4 500 клиентов и право требования долга от 1092 абонентов на сумму 2 242 604,3 руб.

Вместе с тем последняя из названных редакций приложения № 1 к договору уступки прав от 28.03.2013, содержащая условие о размере вознаграждения по договору стоимостью 1 121 302 руб.15 коп. содержит указание на передачу абонентов (4500 клиентов) без указания на наличие долгов, что не исключает того факта, что в числе 4500 абонентов (без конкретизации долгов) находятся те, кто не вошел в 1092 абонента на сумму 2 242 604,3 руб., при этом к ним имеется право требования по оплате оказанных услуг. Существо сделки состоит в том, что в ЗАО «Радиосвязь» передана абонентская база (клиенты) за счет которых ООО «Народные коммуникации» осуществляло хозяйственную деятельность и получало доход.

Учитывая имеющийся в обществе корпоративный конфликт и принимая во внимание, что первичной документацией по абонентам обладает ЗАО «Радиосвязь», именно на нем лежало бремя доказывания того факта, что стоимость уступленных в его пользу прав меньше заявленных ответчиком. При этом довод ЗАО «Радиосвязь» о необходимости исследования получения им суммы 2 242 604,3 руб. от абонентов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку именно ЗАО «Радиосвязь» должно было доказать, что оно не получило сумму переданной ему дебиторской задолженности абонентов, а также не получило дохода от деятельности с использованием клиентской базы ООО «Народные коммуникации».

Истец, находясь в судебных спорах с обществом, вызванных недобросовестным поведением участника и директора Корнюхина И.Е., объективно ограничена в представлении доказательств об уступленных правах и сумме полученного ЗАО «Радиосвязь» дохода, а потому довод истца о том, что для установления размера фактически уступленных прав по спорному договору надлежит исходить из совокупности всех обстоятельств и доказательств по делу обоснованны.

Как указала истец, по спорам с абонентами в судебных делах №А47-6169/2013, № А47-5994/2013, №А47-6976/2013, № А47-10321/2013, № А47-4143/2014, №А47-10319/2013, № А47-11300/2013, № А47-5995/2013 ЗАО «Радиосвязь», являясь истцом представляло приложение № 1 к договору уступки прав от 28.03.2013, содержащее условие о размере вознаграждения по договору стоимостью 1000 руб. Лишь отсутствие подлинного приложения не позволило суду первой инстанции признать его недействительным.

В качестве нарушения оспариваемой сделкой прав и охраняемых законом интересов истец указала, что в результате передачи прав по абонентской базе общество фактически прекратило свою хозяйственную деятельность.

При этом судом первой инстанции установлено, что в спорный период, 25.03.2013 между ООО «Народные коммуникации» (поставщик) в лице генерального директора Корнюхина И.Е. и ООО «Радиосвязь» (покупатель) в лице главного инженера Шпинева К.Н. подписывается договор № 18-2013 о поставке (купли-продажи) оборудования связи, принадлежащего ООО «Народные коммуникации», которое передается по акту приема - передачи в ЗАО «Радиосвязь» (л.д.48-57, т.18).

Также, согласно представленной переписке в период с 01.04.2013 по 15.04.2013 Корнюхин И.Е., как генеральный директор ООО «Народные коммуникации» обращается в ОАО «Ростелеком» для переоформления на ЗАО «Радиосвязь» договоров на оказание услуг по размещению оборудования на площадке ОАО «Ростелеком», ссылаясь на передачу на баланс ЗАО «Радиосвязь» оборудования связи ООО «Народные коммуникации» (л.д.35-36 т.3). Так же были направлены уведомления абонентам ООО «Народные коммуникации» (л.д.37-38 т.3).

Кроме того, в период с 29.03.2012 по 16.04.2013 Корнюхин И.Е., являясь единственным участником ООО «Народные коммуникации» принял решение об изменении места нахождения общества на г.Новосибирск, об утверждении новой редакции Устава общества (т.д. 1 л.д. 82, выписка из ЕГРЮЛ), однако, как уже упоминалось выше, данное решение признано недействительным.

Также суд проанализировал сведения бухгалтерской отчетности ООО «Народные коммуникации», предоставленные МИФНС по Новосибирской области и ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга, установил, что после заключения оспариваемой сделки, и по результатам 2013 и последующих годов до 2016, бухгалтерская отчетность ООО «Народные коммуникации» в налоговую инспекцию не сдавалась, хозяйственная деятельность общества не осуществлялась, налоговые органы готовили документы общества на его исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего (л.д.66-68 т.18). При этом из бухгалтерского баланса ООО «Народные коммуникации» за 2012 год следовало, что выручка от оказания услуг Интернет ООО «Народные коммуникации» составляла 38 222тыс. руб. в год (т.1 л.д. 21, т.4, л.д.122). Между тем, со второго квартала 2013 услуги Интернет стали оказываться ЗАО «Радиосвязь», доход общества составил 31 646 тыс. руб. согласно представленной бухгалтерской отчетности ЗАО «Радиосвязь» за 2013 (т.16, л.д. 129).

ООО «Народные коммуникации» является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг телематической связи. Именно для выполнения уставной деятельности создавалась абонентская база, заключались соответствующие договоры с клиентами, получался доход.

Представленные в материалы дела доказательства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что совершение спорной сделки фактически повлекло прекращение хозяйственной деятельности общества, поскольку по спорному договору передана вся абонентская база общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закон об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Оспариваемая сделка не является совершенной в обычной хозяйственной деятельности. Доказательств обратного ЗАО «Радиосвязь» не представлено.

Кроме того, как следует из пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 года № 62, к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, обусловленные хозяйственной деятельностью общества, предусмотренной уставом, а также не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого обществом в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (Постановление Президиума ВАС РФ от 12 июля 2011 года №722/11).

Оспариваемый договор уступки прав от 28.03.2013 с приложением № 1 к нему, ни по каким критериям нельзя отнести к такой сделке, о чем указано выше.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, указанных в пункте 4 постановления Пленума от 16 мая 2014 года № 28, поскольку голосование участников Черемушниковой И.И. и Мусиенко Д.А. не заинтересованных в сделке, и обладающих совокупно 66 % доли в ООО «Народные коммуникации» (при наличии в обществе трех участников), могло повлиять на результаты голосования, вместе с тем такого собрания не проводилось, приняв участие в голосовании по вопросу одобрения оспариваемой сделки, истец и третье лицо Мусиенко Д.А. безусловно повлияли бы на принятое решение.

Наличие аффилированности между лицами, совершившими сделку с нарушением требований законодательства о сделках с заинтересованностью, предполагает осведомленность этих лиц о наличии таких нарушений (подпункт 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28). Доказательств обратного в материалы дела не представлено (седьмой абзац пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Также суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемая сделка являлась для общества крупной и требовала соответствующего одобрения.

В соответствии с п.1,3 ст.46 Федерального Закон об обществах с ограниченной ответственностью, в редакции, действующей на момент совершения сделки, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Уставом Общества более высокий размер крупной сделки не предусмотрен (т.1 л.д. 39-44).

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса общества за 2012 год, с учетом положений пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и заключения ООО «Аудиторская фирма «Сова» следует, что стоимость имущества, являющегося предметом сделки (права требования на сумму 9 989 600 руб.52 коп.), при сопоставлении с балансовой стоимостью активов общества по состоянию на последний отчетный период 2012 год (31 965 тыс.руб.), предшествующий дню принятия решения о совершении оспариваемой сделки, более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества.

Таким образом, оспариваемая сделка является для общества крупной, в ее совершении имеется заинтересованность, вместе с тем, она заключена без одобрения общим собранием участников общества в порядке, предписанном законодателем в ст.ст. 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Устава ООО «Народные коммуникации».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности того, что совершение оспариваемой сделки повлекло причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела нашло подтверждение о передаче в пользу ЗАО «Радиосвязь» всех абонентов/контрагентов ООО «Народные коммуникации» и дебиторской задолженности по рыночной стоимости 9 989 600 руб.52 коп., определенной в заключении ООО «Аудиторская фирма «Сова». Доказательств иной стоимости ответчик ЗАО «Радиосвязь» не представил, заключение аудитора не опроверг.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданским законодательством не предусмотрена обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. Поэтому применение последствий недействительности договора цессии в виде возврата права требования и восстановления дебиторской задолженности должника не соответствует положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ, следует применить правила главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), ввиду чего соответствующие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Обязанность ЗАО «Радиосвязь» передать договоры и иную документацию по абонентам, с уведомлением их о восстановлении в правах поставщика услуг ООО «Народные коммуникации» также соответствует последствиям недействительности сделки, направлено на восстановление положения существовавшего до нарушения прав истца.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Суд первой инстанции, правомерно установил, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемая сделка является крупной и сделкой с заинтересованностью, совершена с нарушением предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью требований к ней, а также прав и законных интересов общества и истца, в связи с чем, в силу статей 45 и 46 названного Закона, ст. 10 ГК РФ обоснованно признана недействительной.

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Установление в ходе рассмотрения дела обстоятельств злоупотребления правом со стороны ЗАО «Радиосвязь», лишает его права на предъявления ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Относительно доводов о том, что истцом не доказана возможность оспаривания сделки на основании положений п. 5 ст. 79 Закона об акционерных обществах, суд апелляционной инстанции отмечает, что сделка оспаривалась Черемушниковой И.И. как участником ООО «Народные коммуникации», а не как акционером ЗАО «Радиосвязь», ввиду чего не имелось оснований для проверки сделки на соответствие условиям Закона об акционерных обществах.

В целом доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом доводы ЗАО «Радиосвязь» и Корнюхина И.Е. о том, что оспариваемый судебный акт затрагивает права третьих лиц (абонентов) суд апелляционной инстанции отклоняет и приходит к выводу о том, что производства по апелляционным жалобам Малюгина Виктора Алексеевича, ООО «Гранд-Люкс», Кончева Сергея Анатольевича подлежат прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, Малюгин Виктор Алексеевич, ООО «Гранд-Люкс», Кончев Сергей Анатольевич не являются лицами, участвующими в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 28.05.2009 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов апелляционных жалоб Малюгин Виктор Алексеевич, ООО «Гранд-Люкс», Кончев Сергей Анатольевич ссылаются на то, что они необоснованно не были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку являлись абонентами ЗАО «Радиосвязь», а обжалуемым судебным актом фактически восстановлены в обязательственных отношениях с ООО «Народные коммуникации». Вместе с тем качество предоставляемых услуг ЗАО «Радиосвязь» и сам факт их предоставления названным юридическим лицом их удовлетворяет и они не желают становиться абонентами ООО «Народные коммуникации».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что разрешение настоящего спора непосредственно не затрагивает прав и обязанностей Малюгина Виктора Алексеевича, ООО «Гранд-Люкс», Кончева Сергея Анатольевича.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что решение от 11.07.2017 негативно отражается на правах указанных лиц. При заключении спорного договора от 28.03.2013 ЗАО «Радиосвязь» также не согласовывало волю абонентов на передачу их от ООО «Народные коммуникации». При этом представитель ООО «Гранд-Люкс» пояснил в суде апелляционной инстанции, что им самостоятельно был заключен договор с ЗАО «Радиосвязь», а истец в отзыве отмечал, что данное юридическое лицо в списке абонентов приложения № 1 к договору уступки от 28.03.2013 не поименовано. Таким образом, права данного юридического лица даже косвенно не затронуты обжалуемым судебным актом. Права Малюгина Виктора Алексеевича и Кончева Сергея Анатольевича спорным решениям также не затронуты, поскольку наличие замечаний к поставщику услуг может явиться основанием для расторжения договора по инициативе абонента.

Таким образом, доказательств того, что судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях Малюгина Виктора Алексеевича, ООО «Гранд-Люкс», Кончева Сергея Анатольевича, заявителями не представлено. Принятый судебный акт не влияет на права и обязанности указанных лиц.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Малюгин Виктор Алексеевич, ООО «Гранд-Люкс», Кончев Сергей Анатольевич не обладают правом на обжалование решения суда от 11.07.2017 в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что Малюгин Виктор Алексеевич, ООО «Гранд-Люкс», Кончев Сергей Анатольевич не относятся к кругу лиц, указанных в 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у заявителей права на обжалование решения суда от 11.07.2017 установлен после принятия апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что производства по данным апелляционным жалобам подлежат прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственные пошлины, уплаченные Малюгиным Виктором Алексеевичем, ООО «Гранд-Люкс», Кончевым Сергеем Анатольевичем за подачу апелляционных жалоб, подлежат возврату из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2017 отмене не подлежит.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 150, 176, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2017 по делу №А47-8957/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Радиосвязь», Корнюхина Игоря Евгеньевича – без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Малюгина Виктора Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Люкс», Кончева Сергея Анатольевича прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Малюгину Виктору Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 02.08.2017 (операция 46, 14:46).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Люкс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 02.08.2017 (операция 45, 14:44).

Возвратить Кончеву Сергею Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 02.08.2017 (операция 44, 14:43).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко