Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2017 по делу № А47-9886/2017 (судья Третьяков Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Новотроицкий цементный завод» – ФИО1 (доверенность №03 от 09.01.2018, паспорт), ФИО2 (доверенность №46 от 26.02.2018, паспорт);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области – ФИО3 (доверенность №03-47/20 от 05.02.2018, паспорт).

Акционерное общество «Новотроицкий цементный завод» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, АО «Новотроицкий цементный завод», АО «НЦЗ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее –инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения №5 от 07.04.2017.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2017 (резолютивная часть объявлена 01.11.2017) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области от 07.04.2017 №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 218 635 руб., пени и штрафа в соответствующих суммах. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

С указанным решением суда в части удовлетворения требований заявителя не согласился налоговый орган, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда в части удовлетворения требований заявителя отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговый орган считает, что вывод суда о недоказанности использования (либо наличия возможности использования) экскаватора ЭКГ-4У при добыче глины, не соответствует обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что возможность использования экскаватора ЭКГ-4У на погрузке дробленого известняка не предусмотрена.

Представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.02.2018 приобщен к материалам дела отзыв АО «НЦЗ» на апелляционную жалобу инспекции, который был оглашен представителями в судебном заседании.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой инспекцией части, а именно: в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 218 635 руб., пени и штрафа в соответствующих суммах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.04.2017 №5. Заявителю предложено уплатить налог на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) в сумме 1 424 970 руб., транспортный налог в сумме 150 руб., пени в сумме 346 272 руб., штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в сумме 276 628 руб.

Основанием для доначисления инспекцией НДПИ в сумме 218 635 руб. явилось занижение АО «НЦЗ» налоговой базы по данному налогу на расходы по ликвидации и недоначисленной амортизации выводимого из эксплуатации основного средства (экскаватор ЭКГ-4У) в общей сумме 3 975 190 руб.

Решением УФНС России по Оренбургской области от 05.06.2017 № 16-15/09341 решение инспекции от 07.04.2017 №5 оставлено без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «Новотроицкий цементный завод» осуществляет промышленную разработку Новотроицкого месторождения цементных глин на основании лицензии ОРБ 01547 ТЭ от 12.03.2004 на право пользования недрами Новотроицкого месторождения цементных глин.

Статьей 338 Налогового кодекса установлено, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого. Под налоговой базой в пункте 2 этой статьи законодатель понимает стоимость добытых полезных ископаемых, которая определяется в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Налогового кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с названным пунктом данной статьи.

Согласно подпунктам 1 - 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса оценка стоимости добытых полезных ископаемых производится налогоплательщиком исходя из сложившихся у него за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого либо в случае, если такая реализация отсутствует, - из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Вместе с тем в целях налога на добычу полезных ископаемых включение прямых и косвенных расходов в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых производится с учетом особенностей, установленных главой 26 Кодекса "Налог на добычу полезных ископаемых".

Перечень видов расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде и учитываемых при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, предусмотрен пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса.

Согласно положениям подпункта 6 пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса при расчете стоимости добытого полезного ископаемого учитываются расходы, предусмотренные подпунктами 8 и 9 статьи 265 Налогового кодекса, за исключением указанных в этих подпунктах расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 265 Налогового кодекса в состав внереализационных расходов включаются расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы, если иное не установлено статьей 267.4 Налогового кодекса.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в декабре 2014 года общество в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли учитывало затраты по ликвидации экскаватора ЭКГ-4У и суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации этого экскаватора, выводимого из эксплуатации, в размере 3 975 190 руб.

В «Регистре расходов» по налогу на прибыль организации за декабрь 2014 года отражены внереализационные расходы в сумме 3 975 190 руб., в том числе по строкам: «Акт на списание ОС (принимаемые)» отражена сумма 3 036 723 руб.; «Расходы на ликвидацию» выводимого из эксплуатации ОС» отражена сумма 938 467 руб.

В ведомости начисления налоговой амортизации АО «НЦЗ» за ноябрь 2014 года отражен экскаватор ЭКГ-4У, дата ввода в эксплуатацию 31.10.2007, первоначальная стоимость 6 779 661 руб., начислена амортизация всего (с момента ввода в эксплуатацию) - 3 742 948 руб., остаточная стоимость на 30.11.2014 - 3 036 723 руб.

В ведомости начисления налоговой амортизации АО «НЦЗ» за декабрь 2014 года отражена сторнировочная запись по экскаватору ЭКГ - 4У, а именно: сторнирована первоначальная стоимость в сумме 6 779 661 руб. и начисленная амортизация в сумме 3 742 948 руб.

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 за декабрь 2014 года по строке «модернизация экскаватора ЭКГ-4У» списана сумма 938 467 руб.

Согласно регистрам налогового учета АО «НЦЗ» в декабре 2014 года включило во внереализационные расходы, уменьшающие доходы в целях исчисления налога на прибыль организации: недоначисленную в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизацию экскаватора ЭКГ-4У в сумме 3 036 723 руб.; расходы по незавершенной модернизации экскаватора ЭКГ-4У в сумме 938 467 руб.

Вышеуказанные расходы общество при исчислении НДПИ по цементной глине не учитывало, полагая, что они не связаны с добычей полезного ископаемого.

Судом первой инстанции установлено, что экскаватор ЭКГ-4У после ввода в эксплуатацию в сентябре 2013 г. Южного участка Ириклинского месторождения известняков вместе с другими объектами основных средств был передан на участок «Горный цех (дробление известняка)», что подтверждается накладной АО «НЦЗ» от 31.10.2013 № Ц3000000005 на внутреннее перемещение объектов основных средств, а также ведомостями АО «НЦЗ» амортизации основных средств (налоговый учет) за период с октября 2013 г. по октябрь 2014 г. и за период с января 2014 г. по октябрь 2014 г. Указанные обстоятельства инспекцией не опровергнуты.

Также судом установлено, что экскаватор ЭКГ-4У являлся неисправным и не эксплуатировался в период с 28.02.2013 до момента его ликвидации (соответственно, амортизация в этот период не начислялась), что подтверждается следующими документами: приказ ОАО «НЦЗ» от 18.02.2013 № 108 «О консервации экскаватора», в соответствии с которым экскаватор законсервирован на период с 28.02.2013 по 02.06.2013; приказ ОАО «НЦЗ» от 03.06.2013 № 407 «О расконсервации с целью модернизации экскаватора», в соответствии с которым экскаватор расконсервирован с 03.06.2013, демонтирован и перебазирован для проведения работ по модернизации; приказ ОАО «НЦЗ» от 20.09.2013 № 715 «О сроках модернизации экскаватора ЭКГ-4У», в соответствии с которым срок модернизации экскаватора установлен с 30.09.2013 по 31.12.2014.

В ноябре 2014 г. экскаватор ЭКГ4-У в связи с заключением ОАО «НЦЗ» с ООО «ОренбургРеалСтрой» договоров на выполнение комплекса горных работ и аренды оборудования дробильно-сортировочной установки (ДСУ) был возвращен на участок «Горный цех».

Суд согласился с доводом заявителя о том, что экскаватор находился на модернизации, что подтверждается приказом ОАО «НЦЗ» от 20.09.2013 № 715. В ходе модернизации экскаватора стало известно, что расходы по модернизации могут превысить 16 миллионов рублей, то есть проведение модернизации будет невыгодным для общества.

В ноябре 2014 г. на техническом совещании ОАО «НЦЗ» был рассмотрен вопрос о необходимости продажи или ликвидации экскаватора ЭКГ-4У, поскольку его дальнейшее использование по назначению было невозможно (протокол от 27.11.2014 № 16 технического совещания ОАО «НЦЗ»). В результате был издан приказ ОАО «НЦЗ» от 24.12.2014 № 946 «О ликвидации ЭКГ-4У», в соответствии с которым экскаватор ЭКГ4-У ликвидирован и данное основанное средство списано.

На основании этого расходы по незаконченной модернизации экскаватора в сумме 938 467 руб. и остаточная стоимость экскаватора (недоначисленная в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизация экскаватора) в сумме 3 036 723 руб. были включены во внереализационные расходы.

Согласно положениям пункта 1.2 Регламента ОАО «НЦЗ» добычи и переработки известняка, введенного в действие с 30.09.2013 участок добычи - это отработка продуктивной толщи, сложенной известняками белыми, серыми, светло-серыми, темно-серыми в качестве сырья для использования в собственном производстве: отгрузка и перевозка известняка добытого с карьера известняков на дробильно-сортировочную установку (ДСУ); участок переработки известняка - это дробление и пофракционная сортировка известняка, отгрузка известняка.

Технологическим регламентом ОАО «НЦЗ» добычи и дробления известняка Южного участка Ириклинского месторождения известняков, введенным в действие с 01.07.2014, определено, что: полезным ископаемым при отработке запасов Южного участка Ириклинского месторождения известняков является фактически добытое (извлеченное) из недр сырье и вывезенное за границу горного отвода для дальнейшей переработки (пункт 3.3.1); дробление известняка производится на дробильно-сортировочной установке (ДСУ) на «участке дробления и погрузки» известняка (пункт 4.1).

Согласно разделу 2.6 «Определение конечной (товарной) продукции» Проекта отработки и рекультивации Южного участка Ириклинского месторождения известняков (разработан ОАО «Союзнеруд» в 2010 г., согласован с Управлением по недропользованию по Оренбургской области (Оренбургнедра) 14.07.2010) в соответствии с положениями главы 26 Налогового кодекса полезным ископаемым при отработке запасов Южного участка Ириклинского месторождения известняков является фактически добытое (извлеченное) из недр сырье для производства строительной извести I сорта по ОСТ 21-27-76, учтенное в порядке, предусмотренном данным Проектом (раздел 2.4 «Порядок учета объемов горных работ»), и вывезенное за границу горного отвода для дальнейшей переработки (т.4 л.д.28).

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанные расходы не подлежали учету при определении налогооблагаемой базы по НДПИ, поскольку не были связаны с добычей полезного ископаемого, использование экскаватора предполагалось для осуществления погрузки добытого полезного ископаемого.

То, что планируемое использование экскаватора ЭКГ-4У при погрузке дробленого известняка в думпкары не относится к добыче данного полезного ископаемого, следует из технологии работ на Южном участке Ириклинского месторождения известняков, четко разделяющей процессы добычи и переработки известняка.

Допрошенный в ходе судебного заседания 01.11.2017 в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что в период с 01.01.2014 работал мастером карьера глины в АО «НЦЗ». В должностные обязанности входило выдача наряда, контроль за выдачей сырья, непосредственно карьера. Указал, что в процессе добычи глины экскаватор ЭКГ-4У не использовался. В 2007 году (лето) указанный экскаватор был привезен из Башкирии в разобранном виде, вместе с тем, в связи с отсутствием необходимых деталей и высокой степенью износа, его собрать не удалось. В 2013 году экскаватор разобрали и в данное время он находится в состоянии металлолома. Добыча в настоящее время производится при помощи двух электрических экскаваторов. Использоваться при добычи глины экскаватор ЭКГ-4У не мог в силу технических характеристик.

Судом были рассмотрены и отклонены доводы налогового органа относительно того, что экскаватор ЭКГ-4У с даты приобретения и по дату ликвидации находился в карьере цементных глин и на других объектах производственную деятельность не осуществлял, а также того, что модернизация экскаватора проводилась с целью его дальнейшего использования на карьере цементных глин.

Использование экскаватора ЭКГ-4У с добычей полезного ископаемого связано не было и, соответственно, расходы по данному основному средству при определении налогооблагаемой базы по НДПИ учёту не подлежали. То, что планируемое использование экскаватора ЭКГ-4У при погрузке дробленого известняка в думпкары, не относится к добыче данного полезного ископаемого, следует из технологии работ на Южном участке Ириклинского месторождения известняков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2017 по делу № А47-9886/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

Ю.А. Кузнецов