Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р., рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 32/27, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Форштадт» (далее – Банк, истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2015 по делу № А47-9922/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыл представитель Банка – ФИО1 (доверенность от 22.02.2013).

Банк обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лика» (далее – общество «Лика», ответчик ), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алиса» (далее – общество ТД «Алиса», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2013 № 1, заключенного между обществом «ЛИКА» и обществом ТД «Алиса» (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2015 (судья Вернигорова О.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 167, 168, 408, 422, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.39 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Банк отмечает, что оспариваемый договор был заключен во время рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области дела № А47-9596/2010 по иску Банка об обращении взыскания на заложенное имущество с целью, как полагает заявитель жалобы, затягивания рассмотрения названного дела; указанный договор заключен без письменного согласия Банка на отчуждения заложенного имущества; поскольку переход права собственности на недвижимое имущество не был зарегистрирован, у истца отсутствует возможность установить фактического собственника имущества, находящегося в залоге у Банка. Таким образом, Банк полагает, что его права были нарушены в момент заключения оспариваемого договора, в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи является недействительным с момента его заключения и его последующее расторжение не является основанием для отказа в признании его недействительным.

Как установлено судами, Между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Милениум» (заемщик) заключены кредитные договоры от 15.10.2007 № Р20773, от 24.10.2007 № 20845.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам в соответствии с п. 3.2 указанных кредитных договоров между Банком (залогодержатель) и обществом с «АЛИСА» (залогодатель) заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.10.2007 № Р 20773/01, от 24.10.2007 № 20845/01.

Договоры ипотеки зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается штампами регистрирующего органа.

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров ипотеки для обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанным выше кредитным договорам залогодержатель принимает, а залогодатель – общество «АЛИСА» передает в залог следующее недвижимое имущество: 2-этажный незавершенный строительством магазин с группой жилых и подсобных помещений, литеры АА1А2, основной площадью 581,2 кв. м, общей площадью 748 кв. м, вспомогательной 166,3 кв. м, кадастровый номер 56-01/23-62/2004-398, расположенный по адресу: <...> «б»; 1-этажное здание склада с подвалом, литера В12, общей площадью 630,8 кв. м, в том числе подвал 304,1 кв. м, кадастровый номер 56-56-24/018/2006-510, расположенное по адресу: <...>.

Общество «АЛИСА» реорганизовано в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью «Альпен СКА».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества «АЛИСА» от 08.05.2009 № 4, данным разделительного баланса по состоянию на 01.04.2009 и расшифровки к нему к обществу с ограниченной ответственностью «Альпен СКА» перешли все права и обязанности общества «АЛИСА», в том числе, право собственности на указанное выше недвижимое имущество, переданное в залог Банку на основании договоров ипотеки № 20845/01, 20773/01.

Право собственности общества с ограниченной ответственностью «Альпен СКА» на объекты недвижимости: 2-этажный незавершенный строительством магазин с группой жилых и подсобных помещений, литеры АА1А2, основной площадью 581,2 кв. м, общей площадью 748 кв. м, вспомогательной 166,3 кв. м, кадастровый номер 56-01/23-62/2004-398, расположенный по адресу: <...> «б», и 1-этажное здание склада с подвалом, литера В12, общей площадью 630,8 кв. м, в том числе подвал 304,1 кв. м, кадастровый номер 56-56-24/018/2006-510, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано в установленном законом порядке (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Банком в Арбитражный суд Оренбургской области подано исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Альпен СКА» об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество (дело № А47-9596/2010).

Общество с ограниченной ответственностью «Альпен СКА» также реорганизовано в форме выделения из него общества ТД «Алиса». Согласно решению участника общества с ограниченной ответственностью «Альпен СКА» от 02.02.2011 № 2, данным разделительного баланса по состоянию на 01.01.2011 и расшифровки к нему к обществу ТД «Алиса» перешло право собственности на недвижимое имущество, переданное в залог Банку на основании договоров об ипотеке № 20845/01, 20773/01.

Между обществом ТД «Алиса» (продавец) и обществом «Лика» (покупатель) заключен договор от 31.03.2013 № 1 купли-продажи недвижимого имущества по итогам проведенных торгов, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность, в том числе, недвижимое имущество, являющееся предметом залога по указанным выше договорам ипотеки №№ 20845/01, 20773/01.

Обществом ТД «Алиса» представлено в материалы дела соглашение от 18.04.2013 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2013 № 1.

Общество ТД «Алиса» в возражениях от 19.12.2014 указало, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2013 № 1 сторонами расторгнут, соответствующее недвижимое имущество обществу «Лика» по акту приема-передачи не передавалось, оплата за недвижимость не вносилась.

Согласно выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2013 собственником поименованных выше объектов недвижимости – 2-этажного незавершенного строительством магазина с группой жилых и подсобных помещений и 1-этажного здания склада с подвалом в реестре указано общество с ограниченной ответственностью «Альпен СКА».

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2013 № 1 заключен между ответчиками в нарушение правил об отчуждении имущества, являющегося предметом залога, в отсутствие согласия Банка на совершение такой сделки, истец обратилась в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, предусмотренных п. 1, 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 31.03.2013 № 1. Суд первой инстанции указал также, что при переходе каких-либо прав на заложенное имущество третьему лицу залог сохраняет силу, и залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание по долгам. Приняв во внимание соглашение ответчиков о расторжении договора купли-продажи от 31.03.2013 № 1, суд пришел к выводу об отсутствии у Банка материально-правового интереса в оспаривании указанного договора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 39 Закона об ипотеке, предусматривающими право залогодержателя обратиться в суд с иском о признании недействительной сделки об отчуждении заложенного имущества в случае нарушения залогодателем правил, предусмотренных п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса <...> ст. 37 Закона об ипотеке, указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у Банка права на иск о признании договора купли-продажи от 31.03.2013 № 1 недействительной сделкой. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у общества ТД «Алиса» права на распоряжение переданным в залог имуществом путем его продажи обществу «Лика» без письменного согласия на это залогодержателя. Однако, установив, что на момент вынесения оспариваемого решения преследуемый Банком правовой интерес удовлетворен, залоговое имущество не было отчуждено залогодателем, а само по себе признание договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2013 № 1 недействительным в судебном порядке исключительно с целью констатации данного факта не повлечет восстановления нарушенного материального права или реальной защиты законного интереса Банка, поскольку не приведет к изменению материальных отношений между ответчиками, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признания оспариваемого договора недействительным и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки).

В обосновании своих требований Банк ссылался на нарушение залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, предусмотренных п. 1, 2 ст. 346 Гражданского кодекса <...> ст. 37 Закона об ипотеке и отчуждение предмета залога в отсутствие согласия залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Вместе с тем, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (п. 2 ст. 346, подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1, 2 ст. 37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке; в случае выдачи закладной отчуждение заложенного имущества допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной, с соблюдением условий, которые в ней установлены.

В силу ст. 39 Закона об ипотеке при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил п. 1, 2 ст. 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать либо досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит, либо потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания договоров об ипотеке договоров об ипотеке №№ 20845/01 и 20773/01 следует, что предмет залога может быть отчужден залогодателем лишь с письменного согласия Банка (п. 1.9 договора об ипотеке № 20845/01 и пункт 1.8 договора об ипотеке № 20773/01).

Поскольку доказательств наличия письменного согласия Банка на отчуждение спорного имущества по договору купли-продажи от 31.03.2013 № 1 обществу «Лика» в материалы дела не представлено, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества ТД «Алиса» права на распоряжение переданным в залог имуществом путем его продажи обществу «Лика» без письменного согласия на это залогодержателя – Банка является правильным.

С учетом изложенного требования Банка о признании недействительной сделки об отчуждении заложенного имущества в случае нарушения залогодателем правил, предусмотренных п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса <...> ст. 37 Закона об ипотеке заявлены правомерно, на что верно указано судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем по смыслу норм ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого были нарушены заключением и исполнением такой сделки, либо указанная сделка повлекла неблагоприятные для него последствия.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что заинтересованным согласно норме ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (определение от 15.04.2008 № 289-О-О).

Принимая во внимание, что 18.04.2013 между ответчиками заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2013 № 1, при этом соглашение о расторжении договора от 31.03.2013 № 1 датировано 18.04.2013, тогда как Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском 17.09.2014; договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2013 № 1 сторонами расторгнут, соответствующее недвижимое имущество обществу «Лика» по акту приема-передачи не передавалось, оплата за объекты недвижимости не вносилась; сведений о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к обществу «Лика» в установленном законом порядке, а так же сведений о государственной регистрации права собственности на спорное имущество за обществомТД «Алиса» в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «Альпен СКА» в материалы дела не представлено; требований о применении последствий недействительности оспариваемой сделки Банком не заявлено, следует признать обоснованным вывод судов о том, что на момент вынесения оспариваемого решения преследуемый Банком правовой интерес удовлетворен, залоговое имущество не отчуждено залогодателем.

Как верно указано судом само по себе признание договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2013 № 1 недействительным в судебном порядке исключительно с целью констатации данного факта не повлечет восстановления нарушенного права или защиты законного интереса истца, поскольку не приведет к изменению материальных отношений между ответчиками.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие конкретных целей судебной защиты посредством признания оспариваемой сделки недействительной, в удовлетворении требований Банка отказано правомерно.

Отклоняя довод Банка о том, что факт расторжения договора с учетом специфики последствий такого расторжения (ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) не исключает права заинтересованного лица требовать признания такой сделки недействительной с момента ее совершения, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что по смыслу ст. 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. действующей на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) Кодексом не исключается возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки. Однако данное требование может быть удовлетворено, если в таком случае обеспечивается какой-либо охраняемый законом интерес истца, то есть заявленное требование служит способом защиты нарушенного либо оспоренного права или законного интереса истца.

Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2015 по делу № А47-9922/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Форштадт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А.Столяров

Судьи С.В.Лазарев

М.В.Торопова