Гражданский кодекс часть 1

без вызова взыскателя и должника, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума №62),

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу №А48-11003/2019 по заявлению взыскателя – публичного акционерного общества «Ростелеком» к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Сова+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в период с ноября 2018 года по август 2019 года в размере 6085 руб. 59 коп.,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком»(далее – ПАО «Ростелеком», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Сова+» (далее – ООО «Сова+», должник) 6085,59 руб. задолженности по оплате оказанных услуг в период с ноября 2018 года по август 2019 года.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2019 по делу №А48-11003/2019 заявление и приложенные к нему документы возвращены ПАО «Ростелеком»на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ПАО «Ростелеком»обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить заявление о выдаче судебного приказа для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума №62, исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощённого производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 3 статьи 7, часть 1 статьи 335.1, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьёй 229.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдаётся по делам, в которых: 1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей; 2) требование основано на совершённом нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей; 3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Статьёй 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

В силу пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума №62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

При наличии спора о праве дела рассматриваются в порядке искового производства и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Таким образом, приказное производство представляет собой упрощённый механизм вынесения судебных решений на основании требований, подтвержденных документальными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьёй 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) дело неподсудно данному арбитражному суду; 2) до вынесения определения о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству от взыскателя поступило ходатайство о возвращении этого заявления; 3) заявлено требование, не предусмотренное статьёй 229.2 настоящего Кодекса; 4) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 5) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд области исходил из того, что в нарушение пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению ПАО «Ростелеком» не были приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, из которых бы следовало признание ООО «Сова+» заявленных требований, доказательств того, что должником наличие у него задолженности перед заявителем признаётся, но не исполняется.

Обжалуя определение суда, взыскатель ссылается на то, что частью 1 статьи 229.2 АПК РФ установлена презумпция бесспорности требований взыскателя, которая в настоящем случае не была опровергнута.

В пункте 4 Постановления Пленума №62 разъяснено, что исходя из части 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ установлено, что судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 №785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьёй, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Следовательно, основной предпосылкой осуществления приказного производства является бесспорность требования взыскателя.

В пункте 3 Постановления Пленума №62 разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных норм и разъяснений Постановления Пленума №62 следует, что для выдачи судебного приказа необходимо наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер заявленных требований.

Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.

Следовательно, презумпция признания заявленных требований должником действует при наличии двустороннего характера доказательств.

Верховный Суд Российской Федерации разделяет два оценочных признака требования, которое может быть рассмотрено в приказном производстве: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 71 АПК РФ и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности, и признаваемость требований должником.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ПАО «Ростелеком» с требованием о выдаче судебного приказа явилась непогашенная ООО «Сова+» задолженность по договору об оказании услуг от 14.11.2018. В подтверждение задолженности должника взыскателем представлены: договор об оказании услуг для пакета «Быть в плюсе» для юридических лиц от 14.11.2018 №857000029530, бланк заказа №1 от 15.11.2018 к договору от 14.11.2018, а также не содержащие подписей сторон акты выполненных работ (оказанных услуг связи) от 30.11.2018, от 31.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019 и счета-фактуры.

Таким образом, представленные ПАО «Ростелеком» документы не содержат сведений о признании должником задолженности, предъявленной к взысканию.

В пункте 9 договора об оказании услуг для пакета «Быть в плюсе» для юридических лиц от 14.11.2018 №857000029530 указано, что подписанием настоящего договора абонент подтверждает свое согласие со всеми его условиями, с Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» для пакета услуг «Быть в плюсе» юридическим лицам, являющимися неотъемлемой частью договора, с действующими тарифными планами для пакета услуг «Быть в плюсе», с которым абонент ознакомлен и согласен с их применением, дает согласие/гарантирует получения согласия собственника на размещение оборудования связи ПАО «Ростелеком» в местах в общего пользования, а также то, что до него в понятной, доступной форме и в полном объеме доведены сведения об основных потребительских свойствах предоставляемых оператором услуг, цены/тарифы на услуги, тарификация соединений, порядок и сроки расчетов, правила и условия оказания и использования услуг, информация об операторе, территория обслуживания и иная необходимая информация, в том числе предусмотренная пунктами 17 и 57 Правил оказания услуг телефонной связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 №1342, пунктом 14 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 №575, пунктом 15 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 №32, и пунктом 11 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 №785.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов – непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Согласно пункту 32 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 №575, оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги.

В силу пункта 29 Правил оказания услуг телефонной связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 №1342, оплата услуг телефонной связи осуществляется в форме наличных и безналичных расчётов. Оплата услуг телефонной связи может производиться посредством авансового платежа, отложенного платежа на срок расчетного периода либо сочетанием указанных видов платежей. При оплате услуг телефонной связи посредством авансового платежа услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств. В случае исчерпания аванса оказание услуг телефонной связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента, если договором не предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж. При оплате услуг телефонной связи посредством отложенного платежа оказанные услуги телефонной связи оплачиваются по окончании расчётного периода. Вид платежей за услуги телефонной связи и порядок их осуществления определяются договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из текста представленного взыскателем договора следует, что вид платежей за услуги связи и порядок их осуществления определены договором, неотъемлемой частью которого являются Правила оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» для пакета услуг «Быть в плюсе» юридическим лицам.

Указанные Правила к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены, в связи с чем, определить установленный условиями договора порядок платежей, сроки их осуществления, а равно их размер, не представляется возможным.

Согласно пункту 29 Правил оказания услуг телефонной связи тарифы на услуги телефонной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются, в том числе изменяются, оператором связи самостоятельно, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ (оказанных услуг связи) и счетов-фактур следует, что взыскателем начислена абонентская плата по тарифным планам «Скорость_10 мбит/с» (февраль 2019 года) и «Скорость» (май-июль 2019 года). Обоснование для перехода с одного тарифного плана на другой взыскателем суду не представлено. При этом из материалов дела следует, что размер заявленной к взысканию абонентской платы по тарифному плану «Скорость» не является одинаковым в каждом месяце.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно пункту 38 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 №575, основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учёта объёма оказанных им телематических услуг связи.

Соответствующие данные в материалы дела так же не представлены.

По смыслу части 2 статьи 229.5 АПК РФ суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано.

Поскольку представленные ПАО «Ростелеком» документы в обоснование заявленных требований не обладают признаком бесспорности, так как составлены в одностороннем порядке и не содержат сведений об их принятии и признании должником, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения таких требований в рамках приказного производства.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения. Обстоятельств, препятствующих заявителю обратиться с настоящими требованиями в арбитражный суд в порядке искового производства, из материалов дела также не усматривается и заявителем не названо.

При принятии обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств бесспорности материально-правового требования заявителя, свидетельствующих о его принятии и признании должником, необходимости проверки и оценки доводов взыскателя, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2019 по делу №А48-11003/2019 не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу №А48-11003/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.И. Письменный