Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – третье лицо, Управление) на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А48-11482/2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, ООО «ТК Групп») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, ООО «Еврокомплект») о взыскании задолженности по договорам реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 11.01.2022 № 1 в размере 3 226 861,34 руб., № 2 в размере 2 370 258,77 руб., № 3 в размере 29 816 376,82 руб. и № 4 в размере 19 621 126,64 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением Арбитражного суда Орловской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, иск ООО «ТК Групп» удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания задолженности по договорам реструктуризации № 2, № 3 и № 4, Управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой пояснило, что по результатам проведенной в отношении ООО «Еврокомплект» выездной налоговой проверки, в ходе которой проводился анализ взаимоотношений ответчика в т.ч. с ООО «Кальтекс», ООО «Опт Инвест» и ООО «Сервер Групп», налоговым органом сделан вывод о невозможности выполнения подрядных работ данными контрагентами по причине отсутствия у них производственных и трудовых ресурсов. В подтверждение приведенных доводов третье лицо ссылается в т.ч. на протокол допроса руководителя одной из названных организаций, не соответствующее обычаям делового оборота поведение ответчика при расчетах с контрагентами, а также на то, что названными лицами хозяйственные операции не отражались в бухгалтерской отчетности.

Управление указывает, что ООО «ТК Групп» не подтвержден факт наличия у него денежных средств для оплаты уступаемых ему со стороны контрагентов ответчика прав требования к ООО «Еврокомплект». Внесение истцом в кассу указанных лиц наличных денежных средств по договорам цессии не соответствует обычаям делового оборота и противоречит положениям действующего законодательства. Соответственно, ООО «ТК Групп» не подтвержден факт перехода к нему права требования спорной задолженности исходя из п. 1.3 договоров цессии.

Также Управление обращает внимание на отсутствие правовой оценки судов в отношении доводов налогового органа о согласованности действий истца и ответчика, формальном составлении представленных в материалы дела документов для имитации реальности взаимоотношений ООО «Кальтекс», ООО «Опт Инвест» и ООО «Сервер Групп» с ООО «Еврокомплект».

Подробно доводы третьего лица изложены в кассационной жалобе.

Кроме того, Управление сообщает, что в настоящее время в Арбитражном суде Орловской области рассматривается дело № А48-7916/2023, в рамках которого проверяется законность решения налогового органа о привлечении ООО «Еврокомплект» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.02.2023.

Принятые по делу судебные акты в части взыскания с ООО «Еврокомплект» в пользу ООО «ТК Групп» задолженности по договору реструктуризации № 1 в размере 3 226 861,34 руб. Управлением не обжалуются.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагала принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.01.2022 между ООО «ТК Групп» (кредитор) и ООО «Еврокомплект» (должник) заключены следующие договоры реструктуризации задолженности должника путем предоставления рассрочки:

- договор № 1 в отношении задолженности по договору поставки № 20-04-2020 от 20.04.2020 в размере 6 296 861,34 руб. (право требования перешло к кредитору (цессионарий) на основании договора цессии № 1 от 25.02.2021, заключенного с ООО Группа Компаний «Татстройтехмаш» (цедент, ИНН <***>));

- договор № 2 в отношении задолженности по договорам подряда на выполнение строительно-монтажных работ № К-2020/2411 от 24.11.2020, № К-2020/2511 от 25.11.2020, № К-2020/0П2 от 01.12.2020, № К-2020/0212 от 02.12.2020, № К-2020/1412 от 14.12.2020 в общем размере 2 860 258,77 руб. (право требования перешло к кредитору (цессионарий) на основании договора цессии № 2 от 25.02.2021, заключенного с ООО «Кальтекс» (цедент, ИНН <***>));

- договор № 3 в отношении задолженности по договорам субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 2309-19/ОИ от 23.09.2019 и № 1001-20/ОИ от 10.01.2020, по договору поставки № 30-09-2019 от 30.09.2019, а также по договорам подряда на выполнение строительно-монтажных работ № ОИ-2020/0211 от 02.11.2020, № ОИ-2020-0611 от 06.11.2020, № ОИ-2020/1611 от 16.11.2020, № ОИ-2020/2611 от 26.11.2020, № ОИ-2020/3011 от 30.11.2020, № ОИ-2020/0312 от 03.12.2020, № ОИ-2020/0712 от 07.12.2020, № ОИ-2020/1512 от 15.12.2020 в общем размере 30 306 376,82 руб. (право требования перешло к кредитору (цессионарий) на основании договора цессии № 3 от 25.02.2021, заключенного с ООО «Опт Инвест» (цедент, ИНН <***>));

- договор № 4 в отношении задолженности по договорам субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 0110-19/СГ от 01.10.2019 и № 0101-20/СГ от 01.01.2020, по договору поставки № 03-01-2020 от 03.01.2020, а также по договорам подряда на выполнение строительно-монтажных работ № СГ-2020/0911 от 09.11.2020 и № СГ-2020/2711 от 27.11.2020 в общем размере 20 221 126,64 руб. (право требования перешло к кредитору (цессионарий) на основании договора цессии № 4 от 25.02.2021, заключенного с ООО «Сервер Групп» (цедент, ИНН <***>)).

В соответствии с п. 1.2 договоров реструктуризации должнику предоставляется рассрочка погашения задолженности по указанным выше договорам поставки и подряда до 16.12.2026 с погашением начиная с 15.06.2022.

График погашения задолженности согласован сторонами в приложении № 1 к договорам реструктуризации.

Согласно п. 1.3 договоров реструктуризации должник подтверждает свои обязательства по оплате соответствующей задолженности по указанным выше договорам поставки и подряда.

При нарушении должником сроков оплаты, установленных графиком погашения задолженности, кредитор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (п. 2.2.1 договоров реструктуризации).

Оплата за уступленные права требования произведена истцом по согласованной с цедентами цене (п. 3.1 договоров цессии) наличными денежными средствами:

- в сумме 2 710 000 руб. в кассу ООО «Татстройтехмаш» по приходному кассовому ордеру № 71 от 03.03.2021,

- в сумме 1 230 000 руб. в кассу ООО «Кальтекс» по приходному кассовому ордеру № 76 от 09.03.2021,

- в сумме 13 050 000 руб. в кассу ООО «Опт Инвест» по приходному кассовому ордеру № 96 от 22.03.2021,

- в сумме 8 700 000 руб. в кассу ООО «Сервер Групп» по приходному кассовому ордеру № 105 от 26.03.2021.

Согласно п. 1.3 договоров цессии в редакции дополнительных соглашений от 26.02.2021 право требования по соответствующим договорам поставки и подряда переходит к цессионарию с момента поступления цеденту всей суммы денежных средств в соответствии с п. 3.1 договоров.

В качестве доказательств наличия у истца внесенных в кассу цедентов денежных средств представлены: письмо от 25.05.2023 о предоставлении скидки в размере 43% при оплате наличными денежными средствами, анализ счета 50.1 по субконто за 2020 год и 1 квартал 2021 года ООО «ТК Групп», договор целевого беспроцентного займа № 1 от 02.03.2021, договор беспроцентного займа № 5 от 01.03.2021 и приходный кассовый ордер № 32 от 02.03.2021 ООО «ТК Групп» на сумму 19 500 000 руб.

Поскольку должником согласованный сторонами график внесения платежей соблюден не был, ООО «ТК Групп» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Еврокомплект» задолженности по оплате выполненных работ (поставленного товара) в общем размере 59 684 623,50 руб.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 170, 307, 310, 506, 516, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021), исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, удовлетворили требования истца в заявленном размере.

При этом суды исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения договоров подряда (поставки), а также договоров реструктуризации.

При этом договоры подряда (поставки), заключенные ООО «Еврокомплект» с ООО «Кальтекс», ООО «Опт Инвест» и ООО «Сервер Групп» не оспорены и не признаны недействительными. Ответчик факт выполнения назваными организациями соответствующих работ (поставку товаров) подтверждает. Претензии по договорам отсутствуют, объекты строительства введены в эксплуатацию.

Управление, ссылаясь на результаты проведенной в отношении ООО «Еврокомплект» налоговой проверки, не представило доказательств незаконности целей совершения и нелегальности основания перечислений денежных средств, в том числе в отсутствие процедур ликвидации либо банкротства ответчика.

Обязательства по договорам цессии истцом (цессионарием) исполнены, денежные средства за уступленные права требования переданы цедентам. Нарушение порядка выдачи приходных кассовых ордеров, нарушения финансовой и кассовой дисциплины по расчетам наличными денежными средствами не опровергает факта передачи денежных средств.

Получение объяснений в рамках проверки у номинального руководителя одного из контрагентов ответчика, подписание актов сверки после передачи права ответчиком и цедентом и иные доводы третьего лица не подтверждают доводы третьего лица о мнимости сделок.

ООО «Еврокомплект» во исполнение договоров реструктуризации в период с апреля по август 2022 года перечислило ООО «ТК Групп» в соответствии с графиками погашения задолженности 4 650 000 руб. Последующее соблюдение позиций графиков не представилось возможным в связи с принятыми налоговым органом решениями о приостановлении операций по счетам ответчика.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о формальном характере заключенных сторонами договоров реструктуризации.

Ответчик признал иск ООО «ТК Групп» только после уменьшения первоначальных требований, так как в них была включена задолженность без учета произведенных должником платежей.

Решение Управления о привлечении ООО «Еврокомплект» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.02.2023 само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске. Оценка выводам налогового органа является предметом рассмотрения в рамках дела № А48-7916/2023.

Проверив в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Иск ООО «ТК Групп» основан на доводе о том, что к нему по договорам цессии, заключенным с ООО «Кальтекс», ООО «Опт Инвест» и ООО «Сервер Групп», перешло право требования к ответчику об оплате выполненных работ (поставленного товара) по указанным выше договорам подряда (поставки).

Таким образом, при наличии между участвующими в деле лицами спора относительно обоснованности иска подлежат исследованию обстоятельства, связанные с исполнением договоров подряда (поставки), на основании которых возникло обязательство ООО «Еврокомплект» по оплате выполненных работ (поставленного товара), а также договоров цессии, оформляющих переход прав требования соответствующей задолженности от подрядчиков (поставщиков) к ООО «ТК Групп».

Приведенные Управлением доводы сводятся, по сути, к утверждению о ничтожности (мнимости) соответствующих договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон (исследование производственных цепочек, закупочных взаимоотношения с третьими лицами, экономической целесообразности заключения сделок, документов первичного учета и т.п.).

Ввиду заинтересованности обеих сторон в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)).

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)).

При рассмотрении настоящего спора судами обращено внимание на то, что договоры подряда (поставки) не оспорены и не признаны недействительными.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Судами принято во внимание, что ООО «Еврокомплект» подтвердило факт выполнения ООО «Кальтекс», ООО «Опт Инвест» и ООО «Сервер Групп» соответствующих работ (поставки товара), предусмотренных указанными выше договорами. Претензии к исполнению обязательств со стороны подрядчиков (поставщиков) отсутствовали, объекты строительства введены в эксплуатацию.

Однако несмотря на заявленные Управлением доводы о мнимости договоров подряда (поставки), а также о неисполнении ООО «ТК Групп» обязательства по оплате по договорам цессии, ООО «Кальтекс», ООО «Опт Инвест» и ООО «Сервер Групп» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлекались. Обстоятельства фактического исполнения ими заключенных с ООО «Еврокомплект» договоров подряда (поставки) с учетом приведенных выше правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации судами не исследовались.

При этом в решении налогового органа от 16.02.2023 содержатся в т.ч. основанные на соответствующих доказательствах выводы об отсутствии у названных лиц материальных и трудовых ресурсов для исполнения соответствующих обязательств, а также о противоречивых данных бухгалтерской отчетности названных организаций.

Приведенные Управлением в ходе судебного разбирательства доводы об отсутствии у ООО «ТК Групп» наличных денежных средств, достаточных для оплаты по договорам цессии, об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность передачи соответствующих сумм как от цессионария цедентам, так и получения названных денежных средств самим цессионарием, должной правовой оценки судов также не получили. Реальность всей цепочки операций с наличными денежными средствами на сумму более 20 млн. руб. судами не установлена.

Соответственно, выводы судов о получении ООО «ТК Групп» прав требования к должнику исходя из п. 1.3 договоров цессии нельзя признать обоснованными.

Отклоняя доводы третьего лица о мнимости договоров, суды сослались на то, что Управлением не представлено доказательств незаконности целей совершения и нелегальности основания перечислений денежных средств.

Однако из содержания обжалуемого в рамках дела № А48-7916/2023 решения налогового органа следует, что ООО «Еврокомплект» путем заключения договоров с ООО «Кальтекс», ООО «Опт Инвест» и ООО «Сервер Групп», а также рядом иных лиц совершило налоговое правонарушение, ответчику начислен налог на добавленную стоимость в сумме 40 873 929 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 40 281 070 руб.

Не принимая в качестве доказательства мнимости договоров подряда (поставки) указанное решение налогового органа, суды вместе с тем не дали правовой оценки указанным в решении обстоятельствам в их совокупности.

Судами также не приняты во внимание разъяснения, изложенные Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), в соответствии с которыми суды, в частности, вправе привлекать к участию в деле государственные органы (в т.ч. органы прокуратуры, налоговые и таможенные органы, Росфинмониоринг), если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

Признание ответчиком задолженности может свидетельствовать о создании видимости хозяйственного спора при действительном отсутствии спора о праве, в связи с чем признание задолженности не подлежит принятию во внимание при разрешении спора.

Выявление обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем (в частности, запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели), может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

При этом само по себе наличие указанных признаков не может являться основанием для вывода о нарушении закона и предрешать выводы суда о направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем.

Требования, основанные на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества, удовлетворению не подлежат.

В целях проверки реальности исполнения обязательства и исключения возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций, суд может вынести на обсуждение вопрос о фактическом наличии у стороны на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче контрагенту; предложить представить доказательства, раскрывающие обстоятельства, при которых у заемщика возникла потребность в привлечении финансирования, отражения полученных средств в налоговом и бухгалтерском учете и т.п.

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

На основании изложенного выводы судов об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам реструктуризации № 2, № 3 и № 4 нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, поскольку они сделаны без учета совокупности всех обстоятельств, подлежащих исследованию и проверке при рассмотрении приведенных третьим лицом возражений.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по настоящему делу требуется совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принятые по делу судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело в указанной части в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ – передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора, Росфинмониторинг, ООО «Кальтекс», ООО «Опт Инвест» и ООО «Сервер Групп», принять во внимание рассмотрение дела № А48-7916/2023, дать оценку приведенным сторонами и третьим лицом доводам и возражениям и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А48-11482/2022 в обжалуемой частиотменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3